Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-9175/2020, 22-449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-449/2021
Председательствующий - судья Окладников С.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО24,
судей - ФИО23, ФИО28
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Иланского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
1) <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Иланского районного суда от <дата>) по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,
2) <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,
3) <дата> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,
4) <дата> по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный <дата> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 19 дней,
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима,
постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,
применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешены гражданские иски, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 3 939 рублей, в пользу Потерпевший N 4 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО23, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
<данные изъяты>
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - прокурором <адрес> ФИО4 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, отказавшись от дачи показаний.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он действительно совершил кражу двух велосипедов у потерпевших в <адрес>, кражу продуктов питания и одежду из дома Потерпевший N 3 в <адрес>, а также кражу унитаза из квартиры в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 62-69).
Вышеприведенные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверок его показаний на месте, в ходе которых подробно продемонстрировал свои действия при совершении им преступлений (т. 1 л.д. 234-250., т. 2 л.д. 89-100, т. 3 л.д. 12-26).
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также его явками с повинной, в которых осужденный указал свои действия при совершении преступлений (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 6, 240), показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах совершения осужденным краж имущества потерпевших, их стоимости и последующего распоряжения похищенным, свидетелей - сотрудников полиции ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах обнаружения похищенных велосипедов, данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, в ходе которых у потерпевшей Потерпевший N 1 изъяты документы на велосипед, в квартире потерпевшей Потерпевший N 4 изъят окурок, а в лесу в месте, указанном осужденным, обнаружены и изъяты части унитаза, справками и заключениями товароведческих экспертиз об определении стоимости похищенного у потерпевших имущества, и принадлежности слюны на изъятом окурке ФИО1, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.
Показания потерпевших и свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.
Причинение потерпевшей Потерпевший N 1 кражей значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме более 5 000 рублей, не противоречит пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода семьи потерпевшей.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 по кражам у потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в жилище", поскольку квартира и дом, в которых у потерпевших хранилось имущество, являются жилищем и пригодны для проживания людей.
Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено и он обоснованно признан вменяемым.
Экспертами установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, которые, не исключая вменяемости, ограничивали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ей деяний. В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ при установлении таких обстоятельств лицо подлежит уголовной ответственности.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями по событиям 10 и <дата>, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности.
Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд учел влияния назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указал в приговоре.
Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые им затруднения, связанные с необходимостью ухода за престарелой матерью, на что ФИО1 указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
В связи с тем, что ФИО1 имел в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятые и непогашенные судимости, в том числе за ранее совершенные тяжкие преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил два тяжких преступления, а также преступления небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).
При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.
Правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, нарушений закона при этом не допущено.
Судом также обоснованно в соответствии со ст.ст. 97, 99 УК РФ применена к осужденному ФИО1 принудительная мера медицинского характера, поскольку по психическому состоянию он представляет опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им существенного вреда.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, при особо опасном рецидиве преступлений.
При этом правильно установив фактические и правовые основания назначения ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительной колонии особого режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал необоснованную ссылку на исправительную колонию строгого режима, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в этой части, поскольку данное указание является технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иланского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении осужденному ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Верно
Судья краевого суда ФИО23
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
