Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-917/2022

Председательствующий Вашкевич В.А. Дело N 22 - 917/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лапиковой А.А. и осужденного Камоцкого В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 года, которым

Камоцкий <...> <...>, ранее судимый:

26.02.2020 мировым судьей судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка N 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.01.2021 наказание заменено на 2 месяца ограничения свободы;

26.02.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.06.2021 г. условное осуждение отменено,

осужденного:

20.07.2021 Куйбышевским районным судом г. Омска, с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 18.10.2021, по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.02.2021, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

17.08.2021 мировым судьей судебного участка N 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

23.09.2021 мировым судьей судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17.08.2021, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

15.11.2021 мировым судьей судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20.07.2021 г., к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 23.09.2021, окончательно назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав: выступление осужденного Камоцкого В.В. и адвоката Лапиковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Камоцкий В.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, вновь совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего <...>", на общую сумму 1983 рубля 51 копейку.

Кроме того, он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <...>" на общую сумму 3 886 рублей 22 копейки.

Преступления совершены 26.04.2021 и 27.04.2021 соответственно в <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Камоцкий В.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. выразила несогласие с приговором суда. Указывает, что Камоцкий по эпизоду хищения от 27.04.2021 вину признал частично, а именно хищение только не более 20 упаковок сыра, на сумму не более 2000 рублей, пояснив, что количество за которое он осужден, он не смог бы вместить в пакет и пройти незамеченным мимо кассовой зоны. По эпизоду хищения от 26.04.2021 Камоцкий вину признал в части хищения 2 коробок конфет "<...>", 2 наборов шоколадных конфет <...>" и 6 плиток шоколада "<...>". Обращает внимание, что Камоцкий ранее данные показания не поддержал частично, указывая, что на следствии оговорил себя ввиду жизненных обстоятельств, а адвокат не был поставлен им в известность. Отмечает, что прямых свидетелей хищения стороной обвинения не представлено. Похищенное не изъято, товар находился в свободном доступе, не охранялся, товар могли похитить иные лица. Также видеозапись не содержит точность всей картины произошедшего, в связи с чем полагает, что действия Камоцкого необходимо квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ. Кроме того, отмечает, что Камоцкий социально обустроен, имеет <...> состояние здоровья, общественной опасности не представляет, необратимых или тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, представитель потерпевшего не настаивал на наказании, связанном с реальным лишением свободы. Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30.11.2021 в отношении Камоцкого В.В. изменить, квалифицировать его действия по ст. 158.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Камоцкий В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката о несогласии с приговором суда. В дополнении указал, что суд не принял во внимание изменение им показаний, и его показания в судебном заседании. Прямых доказательств не имеется, а из показаний представителей потерпевших, свидетелей, видеозаписей с камер наблюдения невозможно установить точное количество похищенного товара по обоим преступлениям. Отмечает, что факт пропажи 2 коробок конфет <...> 2 наборов конфет <...>" и 6 плиток шоколада "<...> не был выявлен до 30.04.2021, что не исключает хищение товара в период с 26 по 30.04.2021 иными лицами либо работниками магазина, помимо того количества, которое похищено им. По преступлению от 27.04.2021 хищение товара обнаружено только 29.04.2021, поскольку, по его мнению, сотрудники магазина не могли заметить пропажу 20 кусков сыра. Однако 29.04.2021 выявилась пропажа большего количества сыра, чем было похищено им. Просит приговор суда изменить, в части исковых требований, по доводам, изложенным им в судебном заседании. Отказать в исковых требованиях потерпевшей стороне с разъяснением права на подачу иска в гражданском судопроизводстве. Наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 30.11.2021, считать отбытым.

В возражениях государственный обвинитель Бабичева Т.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного Камоцкого В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены как показания самого Камоцкого, на следствии и частично в суде, так и показания представителей потерпевших <...> свидетеля <...>. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного, квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, тщательно мотивированы и сторонами в части факта совершения хищения, за исключением части инкриминируемых товаров, по сути не оспариваются.

Доводы адвоката и осужденного в той части, что объем похищенного завышен, что он похитил только около 20 кусков сыра и меньшее количество шоколадных изделий, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом как не состоятельные.

Суд обоснованно положил в основу вывода о доказанности вины Камоцкого В.В. по всему объему вмененного имущества показания представителей потерпевших <...> - директоров магазинов, которые на следствии давали показания о том, что проходили по магазину и увидели нарушение порядка расстановки товаров - шоколадных конфет, сыра соответственно. После сверки было установлено отсутствие ряда товара. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установили, что в определенный день мужчина складывал продукцию в пакет и в дальнейшем покидал магазины не рассчитавшись на кассе. Фактически аналогичные показания в суде дал <...>. Свидетель <...>, подтвердил, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, наблюдал те же обстоятельства, показания о которых давали представители потерпевших.

Сам Камоцкий в ходе предварительного следствия полностью признавал вину и указывал, что 26.04.2021 г. в магазине <...>" похитил 4 набора конфет <...>", 6 коробок конфет <...>" и не менее 15 плиток шоколада <...>". Также 27.04.2021 г. в другом магазине "<...> похитил не менее 30 упаковок сыра.

В судебном заседании Камоцкий частично изменил показания, указав, что похитил только 2 набора конфет "<...> 2 коробки конфет "<...> и 6 плиток шоколада "<...> а также не более 20 кусков сыра. Утверждал, что показания на следствии не давал, так как ему приносили заполненные протоколы допросов, оперативные сотрудники манипулировали его свободой.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что при допросах на следствии оговорил себя, поскольку из представленных доказательств следует, что защитой Камоцкий был обеспечен надлежащим образом, неоднократно допрашивался в присутствии адвоката, что исключало применение к нему каких-либо недозволенных методов, замечаний на протоколы от Камоцкого, либо его адвоката, не поступало. Кроме того, в судебном заседании Камоцкий утверждал о подписании заранее изготовленных протоколов допросов, но в апелляционных жалобах частично изменил позицию и указывал, что давал показания, но в силу определенных обстоятельств, и адвокат о даче им неправдивых показаний в известность поставлен не был. Позицию осужденного, изменение показаний, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, с целью преуменьшить степень своей вины.

Кроме того, доводы осужденного, адвоката о возможном хищении части продукции иными лицами, сотрудниками магазинов, в связи с поздним обнаружением похищенного, через несколько дней, суд апелляционной инстанции находит не убедительными и голословными. Так из показаний представителей потерпевших следует, что когда ими были обнаружены несоответствия в расстановке товара, отсутствие товара, ими были проведены мероприятия по сверке остатков, инвентаризации, просмотрены камеры видеонаблюдения. Именно в результате просмотра видеозаписей не за конкретный день, а нескольких дней до обнаружения недостачи, и были установлены факты хищения товаров именно Камоцким. При этом не было установлено хищение какими-либо иными лицами, либо сотрудниками магазинов. Об объективности проведенного расследования свидетельствует и тот факт, что Камоцкому не вменялся весь объем похищенного сыра, недостача которого была установлена, а вменено только то, что нашло объективное подтверждение. Также за хищение сыра в тот же день осуждено по другому приговору и иное лицо.

Доводы осужденного в части несогласия с объемом похищенного сыра о том, что это большой объем, и он не смог бы его поместить в пакет и незамеченным выйти через кассу, также являются не состоятельными, поскольку количество упаковок, общая масса сыра не свидетельствует о том, что Камоцкий не смог бы поместить их в имеющийся у него пакет и вынести из магазина, напротив записи с камер наблюдения подтверждают обоснованность осуждения в части вмененного количества и веса продукции. Более того, Камоцкий фактически не может указать конкретно о количестве похищенной по его утверждению шоколадной и сырной продукции, так как указывает фактически только о своем предположении, что ему было бы тяжело, или столько товара не поместилось бы в пакет, или просто что он считает, что товаров было меньше. При этом сумма, за которую он продал похищенное неустановленному лицу, также не опровергает выводы суда о доказанности вины Камоцкого.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Камоцким преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в их совершении, а также о правильности квалификации его действий. Оснований для переквалификации его действий на ст. 158.1 УК РФ, уменьшение объема похищенного, о чем просят осужденный и адвокат в своих жалобах, не имеется.

Наказание осужденному Камоцкому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <...> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

У суда первой инстанции имелись установленные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие как об обоснованности признания смягчающими обстоятельствами явок с повинной, так и об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. При этом Камоцкий указывал о местах сбыта похищенного имущества, указал о количестве похищенного.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Камоцкого В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в тоже время о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Доводы осужденного о необходимости разрешения иска потерпевших в порядке гражданского судопроизводства являются не состоятельными. Согласно установленных судом обстоятельств, в результате преступных действий Камоцкого В.В. потерпевшему <...>" причинен ущерб на общую сумму 5839 рублей 73 копейки (по двум преступлениям), что подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами. В соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, <...> в лице представителя признано в качестве гражданского истца, в свою очередь Камоцкий В.В., согласно положений ст. 54 УПК РФ, признан по делу в качестве гражданского ответчика. В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования потерпевшего разрешены судом в полном соответствии с законом. Решение суда в указанной части надлежаще мотивированно в приговоре, и оснований для отмены судебного решения в данной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 года в отношении Камоцкого <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка