Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-917/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Качаранц К.Р., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденных Рыбкина А.А., Илляшевича А.В., Сенина С.Д.,

защитников - адвокатов Хапугина И.М., Журавлевой Т.Е., Коробейникова Г.А.,

представителя потерпевшей Костылевой В.Н. - адвоката Сандлера Б.Л.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Коробейникова Г.А в защиту осужденного Сенина С.Д., адвоката Хапугина И.М. в защиту осужденного Рыбкина А.А., адвоката Журавлевой Т.Е. в защиту осужденного Илляшевича А.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24.01.2022, которым

РЫБКИН Александр Александрович, <данные изъяты>,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ИЛЛЯШЕВИЧ Анатолий Валерьевич, <данные изъяты>,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

СЕНИН Сергей Денисович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу - сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденных под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Рыбкина А.А. - с 20.11.2020, Сенина С.Д. - с 20.07.2020, Илляшевича А.В. - с 24.11.2020, а также с 20.07.2020 по 28.10.2020; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Илляшевичу А.В. зачтено время его нахождения под домашним арестом с 29.10.2020 по 23.11.2020.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Рыбкина А.А., Илляшевича А.В., Сенина С.Д. солидарно в пользу потерпевшей взысканы денежные средства в сумме 1 062 900 в счет возмещения материального ущерба, и по 150 000 рублей с каждого осужденного в счет компенсации морального вреда.

Также приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО30, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выступления осужденных Рыбкина А.А., Илляшевича А.В., Сенина С.Д., адвокатов Хапугина И.М., Журавлевой Т.Е., Коробейникова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступления адвоката Сандлера Б.Л. и прокурора Тихановой Н.А., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Рыбкин А.А., Сенин С.Д., Илляшевич А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 часов 07 минут по 23 часа 52 минуты 27 марта 2020 года в отношении К. в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0401003:135 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коробейников Г.А. в защиту осужденного Сенина С.Д. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона.

Анализируя показания потерпевшей и подсудимых, указывает на отсутствие в деле доказательств того, что Сенин С.Д. был осведомлен о демонстрации Илляшевичем А.В. потерпевшей пистолета, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как грабеж.

Цитируя содержание показаний потерпевшей в судебном заседании и считая их противоречивыми, находит недоказанным факт хищения у нее имущества на общую сумму 1 078 300 рублей, поскольку доказательств наличия у потерпевшей имущества и денежных средств не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, полагает, что действия Сенина С.Д. належит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о личности Сенина С.Д., который в 2007-2009 гг. проходил обучение в ФГКОУ "Кронштадтский кадетский военный корпус Министерства обороны РФ", где характеризовался положительно, награжден грамотой; в 2016-2018 гг. проходил службу в МЧС России, где характеризовался положительно, неоднократно участвовал в тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ; в 2019 году неоднократно занимался благотворительной деятельностью путем внесения денежных средств в пользу Межрегиональной благотворительной общественной организации "Детские деревни - SOS"; в 2020 году получил благодарность от Региональной благотворительной общественной организации социальной помощи Д.В. Волконского; в судебном заседании принес потерпевшей извинения, в содеянном раскаялся; способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетеля Н.В.

Не соглашается с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного лица, поскольку возраст потерпевшей не свидетельствует о ее беззащитности, а о наличии у нее инвалидности осужденные не знали и визуально определить данный факт не могли.

С учетом этих обстоятельств, считает назначенное Сенину С.Д. наказание чрезмерно суровым, полагая, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей. По мнению защитника, иск не подлежит удовлетворению в части возмещения имущественного ущерба, а взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сенина С.Д. на ч. 3 ст. 30, пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему менее строгое наказание; гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, отказав в возмещении материального ущерба, снизив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Хапугин И.М. в защиту осужденного Рыбкина А.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает недоказанным факт хищения у потерпевшей имущества и денежных средств, поскольку доказательств их наличия у той не имеется.

Считает недостоверными показания потерпевшей о том, что в день преступления у нее в доме находились денежные средства в сумме 1 052 900 рублей, поскольку представленная потерпевшей выписка по банковскому счету дана за период с 01.01.2015 по 01.03.2020 (а не по день нападения), и, сняв 04.10.2019 со счета 500 000 рублей, потерпевшая могла внести такую же или большую сумму в период с 02.03.2020 по 26.03.2020, учитывая, что ранее она неоднократно зачисляла на этот счет крупные суммы, однако судом данное обстоятельство не проверялось.

Указывает, что суд не проверил информацию о продаже потерпевшей автомобиля за 970 000 рублей, как источника происхождения денежных средств, и не дал надлежащей оценки экспертному заключению, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла 775 600 рублей, а также договору купли-продажи автомобиля, из которого следует, что автомобиль продан за 10 000 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у потерпевшей К. мотивов для оговора осужденных.

В обоснование этого приводит доводы о том, что по показаниям Рыбкина А.А. у них имелась информация о хранении Л. и ФИО15 в доме потерпевшей наркотиков и денег, которые осужденные и намеревались похитить; что вышеуказанные лица длительное время близко общались с потерпевшей и являлись друзьями ее сына, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

В связи с этим, по мнению защитника, Л. и В. из мести осужденным могли склонить потерпевшую к даче показаний о хищении у нее 1 000 000 рублей, что повлияло на квалификацию действий осужденных и размер назначенного им наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел поведение Рыбкина А.А. после совершения преступления, который признавал вину с момента задержания, написал явку с повинной, дал показания, изобличающие других соучастников, при этом отдельные подробности преступления, в том числе обстоятельства предварительного сговора установлены исключительно со слов Рыбкина А.А.

Считает, что при назначении наказания суд не в должной степени учел данные о личности Рыбкина А.А., который к уголовной и административной ответственности не привлекался, был официально трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, а также смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совокупность которых, по мнению защитника, является исключительными обстоятельствами.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного лица, поскольку по данным Всемирной Организации Здравоохранения потерпевшая не является престарелым человеком (т.к. не достигла 75 лет), перечисленные судом заболевания она перенесла 10 лет назад, и осужденные не знали о наличии у нее инвалидности.

Ссылаясь на показания Рыбкина А.А. и Сенина С.Д. о том, что целью нападения было завладение хранящимися в доме К. деньгами, полученными от сбыта наркотиков, а также на показания потерпевшей о том, что нападавшие ее не били, имущественных требований не выдвигали, а лишь просили сидеть спокойно, отмечает, что выбор объекта для нападения был связан с местом, а не с личностью К., ее физическими данными либо заболеваниями.

Обращает внимание, что в силу своего физического и психического состояния потерпевшая была способна понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и не была лишена возможности оказать сопротивление или позвать на помощь, что подтверждается ее показаниями, согласно которым она сообщала нападавшим сведения о возможном приходе соседей, то есть предпринимала действия, направленные на то, чтобы они быстрее покинули ее дом.

Выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей. Полагает, что в части возмещения имущественного ущерба иск не подлежит удовлетворению, а взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим характеру физических и нравственных страданий потерпевшей.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Рыбкина А.А. квалифицирующий признак "в особо крупном размере", назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ; гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, отказав в возмещении материального ущерба, снизив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Т.Е. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Илляшевича А.В. и назначенного ему наказания, а также удовлетворения гражданского иска потерпевшей.

Цитируя положения ст. 73 УПК РФ, п.п. 9, 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.20202 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", приводит содержание показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании.

Полагает, что в нарушение требований ст. 276 УПК РФ, суд необоснованно огласил показания Рыбкина А.А. и Илляшевича А.В., данные на предварительном следствии, поскольку государственный обвинитель не обосновал ходатайство об оглашении их показаний.

По мнению защитника, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено, использовался ли какой-то предмет в качестве оружия, и если использовался то какой именно - пистолет, макет пистолета или предмет, похожий на пистолет, в связи с чем квалифицировать данный предмет как используемый в качестве оружия невозможно.

Полагает недоказанной угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая показала, что угроз в ее адрес о применении какого-либо насилия никто не высказывал.

Ссылаясь на противоречивость показаний потерпевшей К. в части количества нападавших лиц, повреждения на виске, и отмечая крайне плохое зрение потерпевшей, считает достоверными показания, данные К. непосредственно после произошедшего.

Цитируя содержание приведенных судом в приговоре показаний свидетелей и письменных доказательств, находит каждое из них неотносимым либо недостоверным, давая им собственную оценку в пользу Илляшевича А.В.

Считает недоказанным причинение потерпевшей К. ущерба в особо крупном размере.

В обоснование этого указывает, что товароведческая экспертиза стоимости золотых сережек не проводилась, их описание отсутствует, а справки ООО "Ломбарды ЮС-85" и ПАО "Сбербанк" о стоимости грамма золота не могут являться доказательствами стоимости золотых сережек, приобретенных 20 лет назад.

Ссылаясь на операции о зачислении и снятии денежных средств в крупных суммах в период 2016-2019 гг., отраженные в справке о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, ставит под сомнение показания К. о том, что денежные средства от продажи автомобиля она не потратила.

Приводит доводы о том, что согласно справке об оценке в 2014 году стоимость проданного потерпевшей автомобиля составляла 775 000 рублей, а из договора купли-продажи следует, что потерпевшая продала автомобиль за 10 000 рублей, в связи с чем, признав достоверными показания К. о нерасходовании денежных средств от продажи автомобиля, суд мог учесть только его стоимость, подтвержденную справкой об оценке.

С учетом изложенного, считает, что действия Илляшевича А.В. следует квалифицировать по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ либо по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку исследованными по делу доказательствами не подтверждается факт его вступления в сговор на совершение преступления, применения им предмета, используемого в качества оружия, высказывания каких-либо угроз потерпевшей, хищения ее имущества.

Отмечает, что ни один из соучастников не показал, что Илляшевич А.В. вступил в преступный сговор на совершение преступления.

Обращает внимание, что суд указал в приговоре о вступлении подсудимых в предварительный сговор на открытое хищение имущества из дома потерпевшей, т.е., по мнению защитника, на грабеж.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Илляшевича А.В.

Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного лица, поскольку объектом установленного судом преступного посягательства являлись деньги и ценности, а не личность потерпевшей.

В связи с этим, считает необоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению защитника, суд не мотивировал невозможность применения к Илляшевичу А.В. положений ст. 73 УК РФ.

Находит назначенное Илляшевичу А.В. наказание чрезмерно суровым.

Приводит доводы о том, что Илляшевич А.В. на учетах в ПНД, НД не состоит, алкоголизмом не страдает, ранее не судим, был трудоустроен, характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации, состоит на воинском учете, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелыми заболеваниями, перенесшего несколько операций и нуждающегося в других операциях, а также мать, страдающую хроническими заболеваниями.

С учетом приведенных обстоятельств, полагает, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ суд мог ограничиться отбытым Илляшевичем А.В. сроком содержания под стражей.

Не соглашается с выводами суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, размер которого не доказан.

Считает, что предварительное расследование по делу проведено ненадлежащим лицом - следователем Дедковой О.Ю., которой она неоднократно заявляла отвод ввиду наличия у следователя к ней неприязненных отношений из-за ее действий по привлечению следователя к уголовной ответственности в рамках другого уголовного дела.

Просит приговор в отношении Илляшевича А.В. изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, снизить назначенное наказание, ограничившись отбытым сроком содержания Илляшевича А.В. под стражей, либо применить положения ст.ст. 15 и 73 УК РФ; в удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба отказать.