Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-917/2021

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитников - адвокатов Грабовского М.В. и Иманова Ф.Т.о.,

и осужденного Садыгова А.М.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Иманова Ф.Т. и Грабовского М.В., а также его дополнение к апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденного Садыгова А.М.о., на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года, которым

(ФИО)1 (ФИО)31 родившийся (дата) в (адрес) ССР, имеющий среднее образование, работающий ИП "(ФИО)24", не военнообязанный, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Садыгову А.М. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Садыгов А.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции Потерпевший N 1, а также в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей сотрудников полиции Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Грабовский М.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закон, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что показания Садыгова А.М.о. подтвердили свидетели: Свидетель N 5, (ФИО)25, Свидетель N 8 и Свидетель N 10 При этом суд критически расценил их показания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 180, 166, 167 УПК РФ, считает, что протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года, в ходе которого был изъят мангал, является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иманов Ф.Т.о. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку был нарушен принцип состязательности сторон, доказательствам не дана надлежащая оценка, не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Ссылается на то, что согласно обвинительному заключению физическая боль и морально-нравственные страдания потерпевшему Потерпевший N 1 не были причинены.

Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1 и (ФИО)8 в связи с их противоречивостью.

Указывает, что суд не принял во внимание показания Свидетель N 5, братьев (ФИО)25, Свидетель N 8, Свидетель N 10 в качестве доказательств невиновности Садыгова А.М.о.

Считает, что суд не устранил противоречия в части того - падал потерпевший Потерпевший N 1 или нет, и могли ли у него образоваться телесные повреждения при ударе мангалом или при падении.

Также считает, что суд исказил показания свидетеля Свидетель N 11

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель (ФИО)9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку вина Садыгова А.М.о. полностью доказана, а приговор является законными обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Грабовский М.В. указал следующее.

5 октября 2020 года следователем (ФИО)10 (ФИО)1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий. В одно время потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 также были уведомлены об окончании предварительного расследования с разъяснением прав.

В этот же день, с 19 ч. 10 мин. до 19 ч. 33 мин. следователь (ФИО)10 ознакомил адвоката Иманова Ф.Т.о. и обвиняемого Садыгова А.М.о. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Указывает, что материалы дела были представлены не в прошитом и не пронумерованном виде, не в полном объеме. У защитника и обвиняемого не было возможности выработать свою позицию.

По мнению автора жалобы, судом нарушено право подсудимого на защиту, выразившееся в неравенстве прав государственного обвинителя и подсудимого. 23 декабря 2020 года произошла замена государственного обвинителя с Заниной Ю.В. на (ФИО)9, при этом суд не разъяснил права прокурору, а подсудимому и защитнику право заявить отвод.

23 марта 2021 года председательствующим был объявлен перерыв до 26 марта 2021 года и в это время председательствующий рассматривал другие дела.

Суд не учел показания (ФИО)1, согласно которым никому из сотрудников полиции он не угрожал и физическое насилие не применял.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 17 августа 2020 года, в ходе которого был изъят мангал, составлен с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому является недопустимым доказательством.

Также, по мнению автора жалобы, протоколы проверки показаний на месте от 5 сентября 2020 года с участием свидетелей Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а также свидетелей (ФИО)8 и Свидетель N 5 получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что протоколы допросов свидетелей (ФИО)12 и Свидетель N 2 совпадают слово в слово.

Также считает, что протокол следственного эксперимента от 27 августа 2020 года вызывает сомнение, поскольку место составления протокола не соответствует месту, указанному в протоколе, и он был распечатан в служебном кабинете, что в протоколе не отражено. Кроме того, к нему не приложены негативы и электронные носители информации, с которых были изготовлены фотоснимки.

Протокол осмотра предметов (документов) от 17 августа 2020 года, в ходе которого был осмотрен мангал, изъятый с места происшествия, по мнению автора жалобы, должен быть исключен из числа доказательств, так как судом не установлено - куда он после экспертизы направлялся, кто его упаковывал и опечатывал.

Считает, что заключение эксперта (номер) от (дата) составлено с нарушением ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", и подлежит исключению из приговора, а заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) (номер) от (дата) основано на доказательствах, добытых с нарушением закона.

Ссылается на разногласия в показаниях потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которые судом не устранены.

Также считает необоснованным ссылку в приговоре на проведенные очные ставки между свидетелями обвинения и защиты, поскольку противоречия в их показаниях не устранены.

Ставит под сомнение законность участия государственных обвинителей Заниной Ю.В. и (ФИО)9 в связи с отсутствием поручений от прокуратуры.

По мнению автора жалобы, в приговоре неполно и кратко изложены доказательства стороны защиты, не мотивировано - почему суд не принял во внимание доказательства защиты, согласующиеся с доводами осужденного.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность приговора, выслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к жалобе без удовлетворения, выступление осужденного Садыгова А.М.о. и защитников - адвокатов Грабовского М.В. и Иманова Ф.Т.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или не виновности осужденного, что в соответствии со ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 января 2021 года в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Потерпевший N 2, данные им в ходе предварительного следствия (том (номер), л.д. 83-86, том (номер), л.д. 134-142, том (номер) л.д.17-20), и согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2021 года в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель N 7, данные в ходе предварительного следствия (том (номер), л.д. 160-164).

Однако, суд не отразил в приговоре оглашенные показания потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 7 и соответственно не дал им оценку.

Кроме того, согласно обвинению и материалам уголовного дела потерпевший Потерпевший N 1 является сотрудником полиции ОМВД России "<данные изъяты>", то есть представителем власти.

В приговоре суд сослался на приказ (номер) л/с от (дата) о назначении Потерпевший N 1 на должность командира отделения взвода (номер) отдельной роты ППСП МОМВД России "<данные изъяты> (том (номер), л.д. 152), и его должностную инструкцию (том (номер), л.д. 153-160).

Также суд сослался в приговоре на очные ставки, проведенные с участием свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 8 и Свидетель N 4 (том (номер), л.д. 187-192, 193-197, 198-203, 204-210),

При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, указанные документы и очные ставки не исследовались, тем самым суд положил в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании, имеющие существенное значение по делу.

Кроме того, приговор суда также имеет существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности или невиновности Садыгова А.М.о.

Так, суд в приговоре указал, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена судом, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 7 и Свидетель N 10

Вместе с тем, в дальнейшем расценил показания свидетелей (ФИО)25, Свидетель N 8 и Свидетель N 10, данные в ходе судебного заседания, как способ оказания помощи Садыгову А.М.о. с целью избежать уголовной ответственности.

В связи с чем, возникла неопределенность, не устраненная судом первой инстанции, а именно - подтверждают ли указанные свидетели виновность Садыгова А.М.о., либо они дали показания, подтверждающую версию Садыгова А.М.о. о его невиновности в инкриминируемом преступлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции и повлияли на законность и обоснованность приговора, который в связи с этим подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2021 года в отношении (ФИО)1 (ФИО)32 - отменить.

Передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, Садыгов А.М.о. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка