Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-917/2021

Калужский областной суд в составе: председательствующего Тихоновой Е.В., при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Хучкина Е.Г. - адвоката Киселевой Е.Л. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021г., по которому

Хучкин Е.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же, <адрес>, несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Хучкина Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору решен вопрос о порядке следования осужденного Хучкина Е.Г. к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования в колонию- поселение из расчета один день за один день.

По приговору постановлено взыскать с Хучкина Е.Г. в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, в возмещение расходов на погребение - <данные изъяты>.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Хучкина Е.Г., адвоката Киселевой Е.Л., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, потерпевшей ФИО4, её представителя - Егорова А.Ю., прокурора Пучковой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Хучкин Е.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 02 августа 2018 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хучкин Е.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Е.Л. в защиту осужденного Хучкина Е.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, его смягчении с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что назначенное Хучкину Е.Г. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что судом при назначении Хучкину Е.Г. наказания не в полной мере было учтено, что последний характеризуется положительно, преступление совершено им впервые, по неосторожности, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом в отношении него установлены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание Хучкиным Е.Г. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, принятие мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания судом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно нарушение потерпевшим ФИО8 правил дорожного движения: последний в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части.

Одновременно защитник выражает несогласие с решением суда по предъявленному гражданскому иску, полагая, что размер возмещения причиненного в результате преступления вреда определен без учета вины потерпевшего и материального положения осужденного и явно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Хучкина Е.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В подтверждение вывода о виновности Хучкина Е.Г. в совершении указанного преступления суд сослался на показания самого осужденного в той части, в которой они подтверждаются другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, показания потерпевшей ФИО4, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3" Свидетель N 1, ФИО23, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 6, ФИО10, ФИО11, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениях экспертов, производивших судебно-медицинские и автотехнические экспертизы.

Выводы суда о месте, времени совершения преступления, нарушении водителем транспортного средства - осужденным Хучкиным Е.Г. требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, причине смерти потерпевшего ФИО12 и наличии причинно- следственной связи между нарушением осужденным правил безопасности движения и наступившими общественно опасными последствиями, а именно смерти человека, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий Хучкина Е.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Наказание Хучкину Е.Г. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание осужденным вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, несоблюдение потерпевшим п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие у виновного малолетнего ребенка, учтено влияние назначенного наказания на исправление Хучкина Е.Г. и на условия жизни его семьи.

Вопросы о назначении Хучкина Е.Г. наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ либо замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, постановлено в соответствии с требованиями ст. 1064, 1174, 1094,150-151, 1099, 1101 ГК РФ, п.10ч.1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Понесенные ФИО4 расходы на погребение, связанные с приобретением гроба и других ритуальных предметов, перевозкой тела умершего на кладбище, организацией подготовки места захоронения, непосредственным погребением в размере <данные изъяты> (т. 4 л.д. 67, 70), организацией поминального обеда в размере <данные изъяты> (т. 4 л.д. 68, 69, 71), а также изготовлением надгробного памятника и благоустройством места захоронения в размере <данные изъяты> (т. 4 л.д. 72, 73), а всего в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором на оказание услуг, товарными, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, обоснованно признаны судом первой инстанции не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, разумными и необходимыми. При определении размера возмещения понесенных ФИО4 расходов на погребение судом было, учтено, что гражданскому истцу в счет возмещения расходов на погребение была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>=<данные изъяты> рубль).

Вопреки доводам, приведенным адвокатом Киселевой Е.Л. в апелляционной жалобе, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО4 нравственных страданий в связи со смертью сына - ФИО12, при оценке которого судом были приняты во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых судом первой инстанции верно отнесены сведения об имущественном положении осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части решения по предъявленному гражданскому иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 г. в отношении Хучкина Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401. 10-401. 12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка