Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-917/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

судей Булавкина А.А., Чупринина А.В.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного Синицына Д.А. посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Ширкуновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Синицына Д.А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года, которым

Синицын Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> граждан РФ, со средним специальным образованием, холостой, не имеющий иждивенцев, работающий грузчиком в <данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый Бежецким городским судом Тверской области 30 января 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 04 мая 2018 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Синицыну Д.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный Синицын Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Синицыну Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Синицына Д.А. под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы возмещения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного Синицына Д.А., выслушав осужденного Синицына Д.А., его защитника адвоката Ширкунову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Синицын Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено им в городе Бежецке Тверской области 27 декабря 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Синицын Д.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Синицын Д.А. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание с применением положений ст. 74 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он, совершая преступление, осознавал его тяжесть и характер, поскольку он тогда бы отказался от совершения преступления. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, а наличие у него рецидива преступлений, на который обратил внимание суд, не свидетельствует о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что не оспаривалось как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе. Действия Синицына Д.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Синицыну Д.А. суд первой инстанции в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие хронического заболевание у его матери, за которой он осуществляет уход. Также суд принял во внимание его положительные характеристики по месту работы и отбывания предыдущего наказания, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Вместе с тем, судом приняты во внимание отрицательная характеристика в отношении подсудимого, то что он злоупотреблял спиртными напитками по месту жительства

Оцененные в совокупности обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства повлекли за собой правильное назначение судом наказания в виде реального лишения свободы, однако по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции полагает данное наказание справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ. Требования ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к Синицыну Д.А. в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не осознавал, что своими действиями совершает преступление, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, исправив допущенную в ней описку. Суд первой инстанции, правильно назначив Синицину Д.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, правильно зачел время его предварительного содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако при этом ошибочно указал в качестве основания принятого решения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время, как данное требование предусмотрено п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года в отношении Синицына Д.А. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени предварительного содержания под стражей Синицына Д.А. на основании положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Синицына Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий В.В. Павлова

Судьи А.А. Булавкин

А.В. Чупринин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка