Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-917/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 22-917/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брика Е.Е.,
судей Исаева М.Н. и Проворчука В.А.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора Гоголевой О.Г.,
защитника осужденного Яндиева Б.Б. адвоката Панкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Елизаровой Л.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2021 года, которым
Яндиев Б.Б., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 300 часам обязательных работ; п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. Освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
судом первой инстанции Яндиев Б.Б. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере.
Он же признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Согласно приговору преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Елизарова Л.В. с приговором суда не согласна.
Ссылаясь на нормы уголовного закона, пишет, что при назначении наказания судом фактически не учтены сведения об обстоятельствах совершения преступления Яндиевым Б.Б. против собственности, оставлен без внимания тот факт, что с момента совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (июль 2018 года) по дату вынесения приговора (02.06.2021 года) осужденным возмещена только часть причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, из общей суммы причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, который является значительным для потерпевшего М.О.В.. Указанные обстоятельства должной оценки в приговоре не получили, в связи с чем судом Яндиеву Б.Б. назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее требованиям справедливости и соразмерности.
Кроме этого, указывает, что судом не соблюдены требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая, срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Просит приговор изменить. Назначить Яндиеву Б.Б. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В соответствие с ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания Яндиева Б.Б под стражей с 06.04.2021 года по 02.06.2021 года и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения осужденным преступлений, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности Яндиева Б.Б., которые сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на признательных показаниях Яндиева Б.Б., данных им на предварительном следствии, показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий, а также на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Яндиева Б.Б.:
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;
- по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Вид и размер наказания осужденному Яндиеву Б.Б. назначены в полном соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, наличием смягчающих наказание обстоятельств: по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, то есть с назначением ему наказания в виде штрафа и обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания - несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Как видно из материалов уголовного дела, до постановления приговора Яндиев Б.Б. содержался под стражей с 06 апреля 2021 года по 02 июня 2021 года. Однако при постановлении приговора и назначении Яндиеву Б.Б. наказания судом данное обстоятельство не учтено, а потому приговор в указанной части подлежит изменению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.
Гражданский иск судом разрешен верно, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2021 года в отношении Яндиева Б.Б. изменить.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Яндиева Б.Б. под стражей в период с 06 апреля 2021 года по 02 июня 2021 года, смягчить назначенное Яндиеву Б.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 50000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Елизаровой Л.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Брик Е.Е.
Судьи Исаев М.Н.
Проворчук В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
