Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-917/2021

29 июля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Титовой Н.А., Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Чикиной Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2021 г., по которому

Чикина Е.В., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности в детских дошкольных и иных образовательных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сохранен арест, наложенный на имущество осужденной, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Титовой Н.А., выступления осужденной Чикиной Е.В. и ее защитников адвокатов Петухова Р.Б. и Булгаковой И.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Рязанцевой О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чикина Е.В. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с мая 2016 года по февраль 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Чикина Е.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что:

за основу приговора судья взяла постановленный ею ранее приговор от 13 декабря 2018 г. в отношении Свиридовой Е.О., осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам, аналогичным рассмотренным в настоящем процессе,

суд в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору,

суд ограничил доступ к правосудию и нарушил право осужденной на защиту, неоднократно отказывая в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания,

суд не допросил свидетелей ФИО7 и ФИО8, не указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

уголовное дело возбуждено неуполномоченным должностным лицом, за пределами процессуальных сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УПК РФ,

осмотр места происшествия в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ произведен без письменного поручения следователя,

к показаниям свидетеля ФИО9 следует относиться критически ввиду ее заинтересованности в исходе дела (свидетель дала нужные для следствия показания, чтобы самой избежать уголовной ответственности),

материалы уголовного дела, содержащиеся в томе 15, полностью не соответствуют описи, в связи с чем все доказательства, содержащиеся в этом томе, являются недопустимыми, что судом, несмотря на заявленное стороной ходатайство, было проигнорировано,

постановление о привлечении Чикиной Е.В. к уголовной ответственности и обвинительное заключение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части причинения ущерба "гражданину", поскольку потерпевшими по делу были признаны не только физические лица, но и юридическое лицо - Управление образования администрации г. Орла. Кроме того, сумма ущерба, причиненного преступлением, носит предположительный характер,

судебно-бухгалтерская экспертиза не соответствует критериям допустимости доказательств, поскольку для ее производства направлялись протоколы допроса свидетелей, которые в силу закона не могут являться объектами такого рода экспертиз,

следствием не установлен способ совершения преступления,

перечисленные в обвинительном заключении лица не могут являться потерпевшими по уголовному делу, поскольку компенсационные и стимулирующие выплаты были начислены незаконно, без издания соответствующих приказов и согласования комиссией.

С учетом изложенных обстоятельств осужденная просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 286 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обращает внимание на положительно характеризующие ее данные.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит усилить назначенное Чикиной Е.В. наказание, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, до 3 лет лишения свободы. В обоснование указывает, что в результате ее преступных действий причинен имущественный ущерб Управлению образования администрации г. Орла, путем хищения денежных средств, выделяемых из Орловского областного бюджета, а также пятерым воспитателям МК ДОУ "Детский сад N N", причем четырем - в значительном размере. В результате преступных действий Чикиной Е.В. потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО19,А., ФИО12, ФИО9 не получили в полном объеме причитающуюся им к выплате заработную плату, чем были ограничены в нормальном существовании. Государственный обвинитель также указывает, что при оценке личности виновной суд при назначении наказания, в том числе, учел отсутствие сведений о наличии судимостей у Чикиной Е.В., что с учетом характера и тяжести совершенного преступления не может являться основанием для назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Назначая Чикиной Е.В. основное наказание в виде штрафа, суд не в полной мере оценил указанные обстоятельства, назначив чрезмерно мягкое наказание, что свидетельствует о несправедливости постановленного судом приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чикиной Е.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности Чикиной Е.В. не вызывает сомнений, основан на добытых по делу доказательствах, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, из показаний подсудимой Чикиной Е.В. усматривается, что она являлась заведующей МКДОУ "Детский сад N" г.Орла, на основании своих полномочий выносила приказы и распоряжения о начислении и выплате заработной платы, а также о приеме и оформлении в качестве работников учреждения ФИО17 и ФИО18, о частичном расходовании денежных средств на нужды детского сада.

Из показаний потерпевших - сотрудников МКДОУ "Детский сад N компенсирующего вида" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 следует, что с апреля 2016г. они по просьбе заведующей детского сада Чикиной Е.В. ежемесячно передавали ей из своей заработной платы денежные средства за начисленные дополнительно надбавки, как она поясняла - на нужды детского сада, а также потерпевшая ФИО14 по просьбе заведующей передавала завхозу ФИО15 денежные средства в связи с тем, что у нее (завхоза) очень маленький оклад. Кроме того, свидетель ФИО9 по просьбе Чикиной Е.В. передавала ей документы для трудоустройства ФИО17 на должность воспитателя, а свидетель ФИО16 - документы на имя ФИО18 После чего свидетель ФИО9 обналичивала поступающую на расчетный счет ФИО17 зарплату и отдавала заведующей, а зарплатная карта ФИО18 фактически находилась в пользовании Чикиной Е.В., пояснившей, что денежные средства необходимы для нужд детского сада. При этом ФИО17 и ФИО18 никто из допрошенных сотрудников детского сада на рабочем месте не видел, их обязанности никто не выполнял. Размер ущерба для потерпевших является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в период ее работы завхозом в детском саду N ФИО19 приносила ей наличные денежные средства в качестве дополнения к заработной плате, часть из которых она передавала Чикиной Е.В., которая пояснила, что денежные средства ей нужны для нужд детского сада, однако каким образом она тратила данные денежные средства - она не знает.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили в судебном заседании, что никогда в детском саду N не работали, трудоустроились туда формально по просьбе заведующей, через своих знакомых: ФИО17 через ФИО9, а ФИО18 - через ФИО16 Ежемесячно на банковские карты свидетелей приходила заработная плата, которую ФИО18 фактически не получала, т.к. ее карта находилась в пользовании Чикиной Е.В., а Семишкина переводила ее на карту ФИО9, которая пояснила, что передавала ее заведующей.

Из показаний представителя потерпевшего - Управления образования Администрации г.Орла ФИО20 следует, что с апреля 2017 г. заведующей Детским садом N N была назначена Чикина Е.В. В ее обязанности входила организация финансово - хозяйственной деятельности учреждения, прием и расстановка кадров, выплата заработной платы в полном объеме работникам, создание безопасных условий воспитанникам и работникам. По итогам работы Чикиной Е.В. на ее действия поступили жалобы от работников детского сада. При проведении проверки было установлено, что работниками детского сада были оформлены ФИО17 и ФИО18, на которых начислялась заработная плата, а фактически они там не работали, в связи с чем Управлению был причинен ущерб. Кроме того, свидетель пояснил, что заработная плата выплачивается на основании приказа заведующей детского сада, который передавался в Централизованную бухгалтерию. Фонд заработной платы также состоит из выплат стимулирующего и компенсационного характера, которые должны были начисляться на основании приказа руководителя и решения специальной комиссии, однако она в детском саду N отсутствовала. Несмотря на это, каждый из работников детского сада имел право на получение стимулирующих и компенсационных выплат в течение года в рамках доведенных лимитов, так как заведующая могла найти возможность простимулировать каждого работника за проделанную работу.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале февраля 2017 года от работников детского сада МК ДОУ "Детский сад N" ей стало известно, что часть денежных средств они передают заведующей детского сада Чикиной Е.В. в связи с увеличением им заработной платы за счет начисления компенсационной и стимулирующих доплат. Кроме того, ей также стало известно, что в детском саду были формально оформлены воспитателями ФИО17 и ФИО18, которых она никогда в детскому саду не видела, лично с ними не знакома, кто-либо из работников детского сада N за них обязанности не выполнял.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 следует, что они входили в состав комиссии, созданной Управлением образования в феврале 2017 годе, для проверки деятельности детского сада N г. Орла, в результате которой в том числе было установлено нарушение порядка распределения компенсационных и стимулирующих выплат работникам детского сада, которые не согласовывались с соответствующей комиссией. Всеми распределениями стимулирующих и компенсирующих выплат занималась заведующая детского сада.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевших и свидетелей (при отсутствии у последних оснований к оговору осужденной) у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- распоряжением главы администрации г. Орла от 11.04.2016 о назначении Чикиной Е.В. на должность заведующей МКДОУ "Детский сад N

- трудовым договором, заключенным между администрацией г. Орла и Чикиной Е.В., согласно которому последняя назначена на должность заведующей детским садом N наделением ее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями,

- заключением эксперта N 2836 от 19.09.2017, согласно выводам которого за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 воспитателю МК ДОУ "Детский сад N" - ФИО17 была начислена и выплачена заработная плата в сумме 61 848 рублей 81 копейка, ФИО24 - в сумме 102 566 рублей 16 копеек.,

- заключением эксперта N 2343 от 05.07.2017, согласно выводам которого краткие рукописные записи "ФИО25", "Чикина Е.В.", "Чикина" и подписи от имени Чикиной, расположенные в 39 табелях учёта рабочего времени и 23 приказах: ниже слова "Утверждаю", "ответственный исполнитель", "исполнитель", "Руководитель организации Заведующая детским садом Чикина Е.В." на листах сшивов табелей и приказов, а также краткие рукописные записи, расположенные в расчётных листках: на имя ФИО19 за сентябрь - ноябрь 2016 года, "3000" на имя ФИО11 за сентябрь 2016 года, "3500,00" на имя ФИО9 за октябрь 2016 года, "6000 оплата", "7400" на имя ФИО12 за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года выполнены Чикиной Е.В.

Тщательный анализ и оценка вышеприведенных и иных, приведенных в приговоре, доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимой Чикиной Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденной, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о ее невиновности в совершении преступления, которые опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

Доводы Чикиной Е.В. в этой части являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно расценены как способ защиты от обвинения и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

При этом, правовых оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 286 УК РФ, как верно указано в приговоре, не имеется, учитывая то, что Чикина Е.В. действовала в рамках предоставленных ей трудовым договором полномочий, однако воспользовалась наделенными функциями руководителя в своих корыстных интересах, безвозмездно осуществляя изъятие денежных средств потерпевших в своих личных интересах.

Вопреки мнению осужденной, анализ представленных суду доказательств позволил сделать обоснованный вывод о наличии квалифицирующего признака мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину", учитывая документально подтвержденный размер ущерба, причиненного потерпевшим, принимая во внимание их имущественное положение.

Вопреки утверждению осужденной и стороны защиты, все значимые для дела обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения, в том числе способ совершения преступления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам осужденной, стороны защиты, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания представленных суду стороной обвинения доказательств недопустимыми, отсутствуют. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Доводы осужденной о том, что в основу оспариваемого приговора был положен ранее состоявшийся приговор в отношении Свиридовой Е.О., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных данных к тому не представлено.

Нарушения права осужденной на защиту при отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, судебная коллегия также не усматривает. Из письменных разъяснений суда следовало, что с протоколом судебного заседания стороны вправе ознакомиться после изготовления его единого текста в установленном законом порядке.

Вопреки мнению осужденной, право стороны защиты на представление доказательств нарушено не было, поскольку ходатайствуя о допросе ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей стороны защиты, которые не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, сторона защиты не обеспечила их явку в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 271 УПК РФ, а на неоднократные извещения суда свидетели не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обвинительного заключения фактическим материалам уголовного дела в части причинения ущерба "гражданину", в то время как потерпевшим по уголовному делу признано наряду с физическими лицами - юридическое лицо, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не влияющие на существо принятого решения.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих выводов. С ними соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Как не имеется оснований и для удовлетворения апелляционного представления и усиления назначенного Чикиной Е.В. наказания.

Назначенное Чикиной Е.В. наказание отвечает требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, а также ее активное способствование раскрытию преступления в части фактов, касающихся формального оформления двух работников, изобличению и уголовному преследованию иного лица.

Отягчающих наказание обстоятельств судов не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться обязательным основанием для смягчения осужденному наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не установлено. Все обстоятельства, смягчающие Чикиной Е.В. наказание, учтены судом в должной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2021 г. в отношении Чикиной Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка