Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-917/2021

<адрес> 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей краевого суда ФИО21, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО ЧОП "Тайфун-С") к штрафу в размере N рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО ЧОО "Тайфун") к штрафу в размере N рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО ПФ "Таврос") к штрафу в размере N рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательно наказание в виде штрафа в размере N рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за два мошенничества с использованием своего служебного положения, а также за покушение на мошенничество, с использованием своего служебного положения, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, а выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1, на основании приказа руководителя государственной инспекции труда в <адрес> N-л от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>, то есть являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом. Организация и проведение плановых и внеплановых проверок определена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки может служить, в том числе представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, каковым являлся ФИО1. Суд не дал оценку причинам, послужившим основанием для освобождения юридического лица ООО <данные изъяты>" от административной ответственности в связи с выявленными нарушениями по результатам проверок, а также непроведению в отношении юридического лица внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений. При этом, свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что передавал топливные карты ФИО1, опасаясь проведения им проверок. Таким образом, органами предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, так как он являлся должностным лицом, к полномочиям которого относились функции государственного (муниципального) контроля (надзора), а также полномочия по выявлению, пресечению и предупреждению административных правонарушений в сфере трудовых правоотношений, в связи с чем выводы суда о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159 УК РФ являются необоснованными.

Назначенное наказание считает не отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенных должностных преступлений коррупционной направленности. Не соглашается с выводом суда о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на основании ст. 47 УК РФ. Также, при назначении наказания судом необоснованно в рамках ч. 3 ст. 60 УК РФ учтен объект посягательства, однако не учтены положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушение на преступление. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в пределах, предложенных государственным обвинителем; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на объект посягательства при назначении наказания со ссылкой на ч. 3 ст. 60 УК РФ; учесть при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что при переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 159 УК РФ были существенно нарушены права подсудимого на защиту, ввиду того, что о новой квалификации предъявленных ему обвинений он узнал при оглашении приговора.

Вопрос о возможной переквалификации действий ФИО1 до оглашения приговора не обсуждался, подсудимый не осознавал, что может быть осужден за совершение данного преступления.

Таким образом, суд ограничил в правах при подготовке к защите подсудимого и его адвоката, которые не имели возможности реагировать на изменение квалификации в процессе разбирательства, с учетом различий признаков составов преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО1. Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ряд заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о проведении экспертиз, судом необоснованно отклонены. Полагает, что достаточных доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в деле не имеется. Показывает на отсутствие в материалах дела сведений об оплате ООО <данные изъяты>" ГСМ за 2018 год. Доказательства стороны обвинения содержат существенные противоречия, в том числе в части цвета ежедневника. Обращает внимание, что по эпизоду покушения на мошенничество в действиях сотрудников, проводивших ОРМ, установлены все признаки провокации. Кроме того, ФИО1 не обещал обеспечить непривлечение к ответственности за нарушение законодательства о труде, учитывая, что это не относится к его компетенции. Свидетель ФИО23 заявила, что она обсуждала с ФИО1 только размер возможного штрафа, пояснив, что подпись в протоколе ее допроса ей не принадлежит. Обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении указания времени, места и способа совершения преступлений, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ. Установленные следствием временные промежутки имеют большой разброс, что не позволяет определить точную дату получения топливных карт. Кроме того, стороной обвинения не доказано, что именно ФИО1 пользовался топливными картами. При этом директор ООО <данные изъяты>" показал, что проблем по проверкам у него не возникало, а самого ФИО1 он не знал и никогда не видел. В ходе судебного заседания не было установлено лицо, имеющее право распоряжаться картами. Помимо этого, сотрудник ООО <данные изъяты>" ФИО24 указал, что не сможет опознать человека, которому была передана карта, а ФИО1 он видит впервые.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО9 указывает на нарушение права на защиту ФИО1, поскольку установив отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ по эпизодам в отношении ООО <данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>", суд существенно изменил формулировку обвинения на ст.159 УК РФ, от обвинения по которой ФИО1 не защищался.

Кроме того, установив мошенничество в действиях ФИО1, суд не учел, что ФИО1 не был знаком с ФИО26, что последний и подтвердил в судебном заседании, то есть, ни обмануть его, ни воспользоваться его доверием, он не мог. Показания ФИО25 о том, что отказ ФИО1 в предоставлении топливных карт повлек бы для него неблагоприятные последствия, является его предположением. Приговор не может быть постановлен на предположениях. Следовательно, по данным эпизодам обвинения ФИО1 подлежит оправданию.

По эпизоду обвинения по ст.159 УК РФ объект преступления чужая собственность, по версии следствия - деньги. Однако в суде в ходе допроса ФИО27 установлено, что деньги он передавать не собирался, то есть не был обманут и не введен в заблуждение, а также отсутствует такой признак субъективной стороны как злоупотребление доверием, поскольку ранее подсудимый и ФИО28 знакомы не были. Следовательно, и данный эпизод не доказан в ходе судебного следствия.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы представления необоснованными. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана. ФИО29 не признал процессуальный статус потерпевшего по делу, деньги ФИО1 он не передавал, не был введен им в заблуждение. Свидетели по делу также отрицают факт его противоправной деятельности, напротив, свидетельствуют о провокации в отношении него сотрудниками ФСБ. В материалах дела отсутствуют сведения о проводимых в отношении него ОРМ. Уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками УБЭП по городу Ставрополь ФИО30 и ФИО31. О факте провокации он сообщил встреченной им сотруднику инспекции - ФИО10, что оставлено без оценки. Утверждает, что понятые были приглашены и подготовлены заранее. Указывает, что ФИО32, ФИО33 и ФИО34 заинтересованы в его обвинении, поэтому показания данных лиц не могут быть признаны доказательствами его вины. Сообщает, что он, являясь начальником отдела, не мог влиять на проведение проверок, составление плана проверок и отписку жалоб, поскольку это не входит в его компетенцию. Вопрос о привлечении ООО ФИО35" к ответственности по итогам проверки, проведенной в 2014 году, полагает не имеющим отношение к делу, так как ему инкриминируется период с 2016 по 2019 годы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, по которым он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, она подтверждена показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19 и других, а также протоколами следственных действий, вещественными и письменными доказательствами по делу, материалами ОРМ, заключениями специалистов.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно, всесторонне и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Каждое доказательство суд проверил, сопоставив их между собой, и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 у суда не имелось. Причин для оговора осужденного не установлено. Противоречия в их показаниях, возникшие в судебном заседании, устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили. Вопреки утверждениям осужденного, ФИО40 в основной части также подтвердила оглашенные показания и принадлежность подписей в протоколах ей, за исключением сведений о цифрах в ежедневнике, который ей предъявлялся следователем, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания. Однако этот вопрос обсужден судом в приговоре, и ежедневник бордового цвета исключен из числа доказательств, как не имеющий отношения к делу. При этом отсутствие в деле ежедневника синего цвета не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 по преступлению в отношении ООО <данные изъяты>", поскольку она подтверждается совокупностью других доказательств - видеозаписью и показаниями ФИО41.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний всех допрошенных по делу лиц у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, признаков провокации также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает. Суд пришел к правильному выводу, что действия оперативных сотрудников сводились к фиксации нарушений со стороны ФИО1. Инициатива же передачи денежных средств за предполагаемое решение вопроса о непривлечении к административной ответственности исходила исключительно от осужденного, он сам написал цифры в блокноте. Молчанова не предлагала решение вопроса деньгами и не побуждала его к этому. Не совершали таких действий потерпевший ФИО42 и сотрудники УФСБ.

Ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз обоснованно и мотивированно отклонены, о чем судом вынесено отдельное постановление (т.10 л.д.N), в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности не являются состоятельными. Необходимости в назначении бухгалтерской экспертизы не усматривается, поскольку сомнений в том, что бензином по карте заправлялся именно ФИО1, не имеется. Из представленных доказательств следует, что карта передавалась только ему и в течение длительного времени он пользовался ею единолично. При этом из исследованных доказательств видно, что карта предъявлялась к оплате без каких-либо других документов и путевых листов. Точные даты заправок и количество топлива достоверно установлены сведениями из личного кабинета, что следует признать достаточным. Каким образом впоследствии списывался бензин на предприятиях "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", не входит в предмет доказывания и не имеет какого-либо значения для установления виновности осужденного.

Также не усматривается необходимости и в назначении фоноскопической и технической экспертиз видео и аудиозаписей, поскольку принадлежность голоса на записях ФИО1, а также полнота и синхронность отражения информации подтверждена иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей, являющимися участниками этих записей вместе с ФИО1. Показания свидетелей в этой части являются полноценными доказательствами, равнозначными по своему содержанию с заключением эксперта, поэтому оснований для подтверждения этих выводов дополнительно назначением экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Невозможность установить точное время передачи топливных карт осужденному не влечет его невиновности. Период времени, в который эти карты передавались установлены, однако передача карты еще не свидетельствовала об окончании преступления, поскольку оно совершалось фактическим списанием топлива в определенные дни и в определенном количестве, которые установлены с точностью до дня и времени, чего следует признать достаточным, отвечающим требования ст. 73 УПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО43 с октября 2015 года не являлся директором "<данные изъяты>" и не мог влиять на выдачу карты и на решение другого руководителя ФИО46 опровергаются показаниями самого ФИО47, подтвердившего, что учредители обеих компаний возложили основные обязанности на ФИО44 и после смены директора ФИО45 по-прежнему мог влиять на некоторые вопросы в ООО <данные изъяты>".

Показания свидетеля ФИО48 о невозможности опознать лицо, которому он передал карту, восполняются показаниями ФИО49 о том, что он дал указание передать карту ФИО1 и с ним же он договаривался о месте и времени встречи, и больше ни с кем. Таким образом, оснований полагать, что вместо ФИО1 карту мог забрать кто-то другой, не имеется.

Оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия также не может с ними согласиться.

При юридической оценке действий ФИО1 по преступлениям в отношении ООО ЧОП "<данные изъяты>" и ООО ЧОП "<данные изъяты>" судом достоверно установлено, что ФИО1 влиять на проверки, проводимые государственными инспекторами ГИТ в СК не мог. Обстоятельства и порядок проведения таких проверок подтвердили свидетели ФИО50 и ФИО51, указав, что закрепления за определенными инспекторами конкретных организаций или районов города в ГИТ в СК не было. ФИО20 в судебном заседании показал, что передача топливных карт им осуществлялась из-за опасения проведения осужденным проверок и по убеждению того, что ФИО1 является курирующим данные организации инспектором, что явно не соответствовало действительности и использовалось ФИО1 как способ обмана с целью завладеть материальными ценностями.

Приведенные в апелляционном представлении выдержки из должностного регламента о наличии у ФИО1 полномочий по проведению надзорных и контрольных работ на предприятиях, привлечению виновных к административной ответственности являются общими, свидетельствующими об отнесении ФИО1 к специальному субъекту преступления - должностному лицу, и послужило основанием для квалификации его действий по признаку использования служебного положения. Однако для реализации этих полномочий в отношении ЧОП "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" не имелось предусмотренных законом соответствующих условий - заявления либо плановой проверки, проведение которой было бы поручено именно ему. Должностное положение ФИО1 а также его участие в проведении проверки в 2011 и 2014 году позволило ввести ФИО52 в заблуждение относительно его процессуальных возможностей, и побудить передать топливные карты, что образует состав мошеннических действий, а не получение взятки за действия, которых он не мог совершить и на совершение которых не мог повлиять. ФИО1 не мог самостоятельно ни организовать проверку, ни поручить ее проведение себе, поскольку таких полномочий не имел.

Доводы обеих сторон о нарушении права на защиту осужденного при переквалификации его действий коллегия отвергает. Новое обвинение, сформулированное судом в приговоре, хотя и отличается от первоначального обвинения, но не ухудшает положения осужденного и в целом не содержит новых фактических обстоятельств, которые не обсуждались бы в судебном заседании. При этом осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции использовал возможность оспорить новое обвинение и защищаться от него, однако ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не привел доказательств в пользу своей невиновности в совершении преступления, установленного судом. Таким образом, право на защиту осужденного не нарушено, он реализовал его путем подачи апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление и путем возможности личного участия в суде апелляционной инстанции.

Предоставление возможности обжалования приговора с новым обвинением и участия в вышестоящих судебных инстанциях признается обеспечивающим надлежащее право на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог обмануть ФИО54, поскольку не был с ним знаком, коллегия не признает заслуживающими внимания, поскольку обман осуществлялся через ФИО53, которая передала Ионову содержание разговора.

Показания свидетеля ФИО55 о том, что ФИО1 действительно говорил ей о том, что идет сдавать то, что ему подложили, не свидетельствует о реальности этих намерений у осужденного, а его поведение свидетельствует о противоположных целях - присвоить положенные ему в карман деньги. В частности он не предпринял попыток остановить ФИО56, не отказывался от получения денег, не возмущался фактом передачи, не вызвал сотрудников правоохранительных органов на место передачи денег, а оставив их в кармане, покинул служебное здание. В совокупности с показаниями свидетеля ФИО58 о высказанных ранее требованиях передачи N рублей, эти действия, очевидно, свидетельствуют только о желании присвоить похищенное в свою пользу. В этой связи показания ФИО57 не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Привлечение сотрудников УБЭПа к уголовной ответственности по другим обвинениям не означает порочности всех собранных и полученных с их участием доказательств и не свидетельствует о фальсификации обвинения в отношении ФИО1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 постановленным в соответствии со стст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному за совершенные им преступления, определена с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям стст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, не предусмотренных уголовным законом, при назначении наказания подсудимому судом первой инстанции не учитывалось. Определение объекта посягательства не выходит за пределы понятий, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определилподсудимому наказание, которое по своему виду и размеру соответствует принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым или мягким не является.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его усиления или замены другим видом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер штрафа определен с учетом требований ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания, на основании ст. 47 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в данной части с мотивами судами первой инстанции.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ не подлежат применению к наказанию в виде штрафа, поскольку указанные положения уголовного закона об ограничении предела наказания применяются только к наиболее строгому виду наказания.