Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2021 года №22-917/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-917/2021







г. Якутск


10 июня 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Васильева А.А.,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2021, которым отказано в принятии жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия прокурора незаконным и обязать прокурора выполнить требование ч.1 ст.136 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Василеьва А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает, что ему, как реабилитированному лицу, прокурор в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ не принес извинения, чем нанес ущерб его конституционным правам и свободам. Просит признать действия (бездействия) прокурора незаконными и обязать прокурора выполнить требование ч.1 ст.136 УПК РФ.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2021 в принятии жалобы заявителя К. отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель К. подал апелляционную желобу, в которой указал, что считает постановление суда незаконным, просит его отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Согласно решению Якутского городского суда РС(Я) от 19.11.2018, право на реабилитацию у К. возникло 30 лет назад - с момента вынесения постановления Президиума Верховного Суда Якутской АССР от 12.02.1988 и не требует дополнительного вынесения решения суда о признании права на реабилитацию. Указывает, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации и включает в себя принесение прокурором официального извинения от имени государства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Отказывая в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что доводы жалобы заявителя фактически связаны с рассмотрением его требований о реабилитации, основания и процедура которой подробно регламентирована главой 18 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, за К., как следует из представленных материалов, постановлением Президиума Верховного Суда Якутской АССР от 12.02.1988 право на реабилитацию за К. не признавалось. Не признано оно впоследствии и постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 11.07.2018, которое апелляционным постановлением Верховного Суда РС(Я) от 25.10.2018 оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2021 об отказе в принятии жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения
.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка