Постановление Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2021 года №22-917/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-917/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,
с участием прокурора Куйдиной Т.А.,
осуждённого Казанцева М.Е.,
его защитника - адвоката Василевской О.В.,
при секретаре Королевской В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор Петровск-Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2020 года, которым
КАЗАНЦЕВ МАКСИМ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся <Дата> года рождения в <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:
21 мая 2013 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 22 сентября 2011 года и 16 июля 2012 года за преступления средней и небольшой тяжести) к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 16 декабря 2015 года;
1 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 26 апреля 2019 года,
осуждён по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 17.06.2019 N 146-ФЗ) к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить там регистрацию один раз в месяц. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Гражданский иск Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к Казанцеву М.Е. о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 59461,56 рублей оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки отнесены за счёт средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Куйдиной Т.А., полностью поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осуждённого Казанцева М.Е. и его защитника - адвоката Василевской О.В., поддержавших апелляционное представление в части изменения приговора в сторону улучшения положения осуждённого, но возражавших относительно исключения указания на применение ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Казанцев М.Е., как лицо, управляющее автомобилем, совершил в состоянии опьянения нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им около 5 часов 21 мая 2019 года в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Казанцев М.Е. вину в совершённом преступлении признал полностью.
В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бундаев Б.А. просит приговор изменить в части назначения Казанцеву М.Е. наказания, в сторону как улучшения, так и ухудшения положения осуждённого. Обращает внимание на то, что Казанцев М.Е. страдает тяжёлым инфекционным заболеванием, которое в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Кроме того, при наличии у него активного способствования расследованию преступления, признанного судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не указал в приговоре на применение ч.1 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о назначении осуждённому наказания без фактического учёта указанного смягчающего обстоятельства. Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. Вместе с тем, применяя Казанцеву М.Е. условное осуждение, суд не учёл, что он неоднократно судим, из мест лишения свободы освободился только 26 апреля 2019 года, а 21 мая 2019 года вновь совершил преступление, поэтому, несмотря на наличие у него смягчающих обстоятельств, оснований для вывода о возможности исправления Казанцева М.Е. без реального отбывания им наказания, не имеется. Полагает, что указание на применение ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора, а отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый Казанцев М.Е. и его защитник - адвокат Василевская О.В. поддержали представление в части улучшения положения осуждённого, но возражали относительно исключения указания в приговоре на ст.73 УК РФ, при этом полностью соглашаясь с мотивировкой, изложенной судом и обращая внимание на наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.
Так, выводы суда о виновности Казанцева М.Е. подтверждаются его признательными показаниями, согласно которым в ночь на 21 мая 2019 года он, намериваясь съездить за спиртным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения ОАА сел за руль его автомобиля. Вместе с ним также поехали ОВА и ОСА Возвращаясь обратно, на автодороге <адрес> он не справился с управлением и съехал с дорожного полотна, в результате чего машина трижды перевернулась. В результате этого сидевший на переднем сиденье ОВА выпал из неё на 3 - 4 метра и получил травмы. Тогда он добежал до сторожки находящегося неподалёку домика какого-то предприятия и попросил вызвать скорую помощь.
Свидетель ОАА показал, что действительно разрешилКазанцеву М.Е. воспользоваться его автомобилем <данные изъяты>, чтобы съездить за спиртным. С Казанцевым М.Е. также поехали его братья ОВА и ОСА До этого они все вместе (в том числе Казанцев М.Е.) употребляли спиртное. Позже ему сообщили, что его машина перевернулась и горит. По прибытию его на место происшествия Казанцев М.Е. рассказал ему, что управляя автомобилем не справился с управлением и съехал с трассы. В результате ДТП его брата ОВА доставили в больницу.
На употребление Казанцевым М.Е. спиртных напитков до того как сесть за руль автомобиля указали также потерпевший ОВА свидетели ОСА и Казанцева Н.Е.
Согласно заключениям эксперта N 446/3-5 от 16.09.2020 и N 77/3-1 от 17.03.2020 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем п.1.4, 1.5, 9.1 и 10. (абз.1) Правил дорожного движения РФ, заключающихся в движении с выездом на полосу встречного движения, наезде на препятствие, выезде за пределы проезжей части и опрокидывании.
Свидетель ПАА сотрудник ГИБДД, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия показал, что в ходе разбирательства по происшествию пришёл к выводу о виновности в нём Казанцева М.Е., который, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением автомобилем и опрокинул его.
Согласно медицинского освидетельствования Казанцева М.Е. с использованием прибора Алкотектор Юпитер, у него установлено состояние алкогольного опьянения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у ОРА выявлены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, что не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По этому признаку телесные повреждения квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
С учётом изложенного, а также с учётом доказательств, приведённых в приговоре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Казанцева М.Е. в совершённом преступлении.
Суд обоснованно принял за основу приговора его показания и показания свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами и не противоречат друг другу. При этом и подсудимый, и свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетели кроме того предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а Казанцев М.Е. был допрошен в присутствии защитника (адвоката), что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия.
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц не имеется.
Квалификация действий Казанцева М.Е. по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ судом дана правильно.
Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого и его психическом состоянии не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение дела - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Доказательства, принятые за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
При назначении Казанцеву М.Е. наказания судом в соответствии с п. "г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие у него малолетних детей, его активное способствование расследованию преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
С учётом этого суд назначил ему наказание не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Однако, несмотря на наличие у Казанцева М.Е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при мотивировании вопроса назначения наказания не сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, а значит, как правильно отмечено в апелляционном представлении, назначил его без фактического учёта данных обстоятельств.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о назначении осуждённому наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ и снизить ему наказание.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представления об учёте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казанцева М.Е., его состояния здоровья, так как наличие у него тяжелого инфекционного заболевания не имеет документального подтверждения, о данном заболевании показал только сам Казанцев М.Е.
Более того, состояние здоровья осуждённого в соответствии со ст.61 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающего обстоятельства.
Обсуждая доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ и назначении условного осуждения, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, так как действительно Казанцев М.Е. ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 26 апреля 2019 года, а уже 21 мая 2019 года, спустя менее одного месяца после освобождения, совершил новое преступление.
При этом, он понимая, что его судимость не погашена, тем не менее, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля и совершил на нём дорожно-транспортное происшествие, причинив пассажиру тяжкий вред здоровью.
Участковым уполномоченным полиции КСС в сферу компетенции которого входит административный участок по месту жительства осуждённого, он характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах наличие у Казанцева М.Е. смягчающих обстоятельств не может свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ и с учётом личности Казанцева М.Е., который предыдущее наказание отбывал в исправительной колонии строгого режима, чего оказалось недостаточным для его исправления, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Кроме того, рассматривая вопрос по гражданскому иску, заявленному Петровск-Забайкальским межрайонным прокурором о взыскании с Казанцева М.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю (далее фонда) денежных средств, затраченных на лечение ОВА суд признал за фондом право на его удовлетворение, но оставил иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не соответствует требованиям ч.1 ст.44 УПК РФ, по смыслу которой регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Соответственного гражданский иск прокурора следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, п.1,3 ч.1, 2 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. удовлетворить.
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края в отношении КАЗАНЦЕВА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА изменить.
Применить при назначении ему наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Снизить КАЗАНЦЕВУ МАКСИМУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ наказание, назначенное по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, до одного года 11 месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении КАЗАНЦЕВУ МАКСИМУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ наказания с применением ст.73 УК РФ.
Считать его осуждённым к одному году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания осуждённым лишения свободы, но его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.
КАЗАНЦЕВА МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА взять под стражу в зале суда.
Иск Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в защиту интересов государства - Российской Федерации по взысканию с Казанцева Максима Евгеньевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежных средств, затраченных на лечение ОВА оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка