Определение Ленинградского областного суда от 25 июня 2021 года №22-917/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-917/2021
Санкт-Петербург 24 июня 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.
судей Дроздецкой Т.А. и Алексеева А.Ю.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Локтева А.Н.,
защитника - адвоката Тимошатова М.Е., представившего удостоверение N 2173 и ордер N 839396,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Локтева А.Н. и действующей в защиту его прав и законных интересов адвоката Бирман Г.Е. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2020 года, которым
Локтев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, временно проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Локтева А.Н. под стражей с 15.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один.
Мера пресечения Локтеву А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката Бирман Г.Е., выслушав выступления осужденного Локтева А.Н. и адвоката Тимошатова М.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Локтев А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а именно в том, что с 19 часов 10 минут до 19 часов 45 минут 14 октября 2019 года, имея умысел на извлечение материальной выгоды, в 30 метрах в парке напротив кафе "<данные изъяты>", расположенного в <адрес> А по <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 500 рублей Свидетель N 1, выступающему в качестве "закупщика" в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение" смесь, содержащую наркотическое средство производное - N- метилэфедрона альфа - пирролидиновалерофенон, массой 0,07 г.
В апелляционной жалобе осужденный Локтев А.Н. выражает несогласие с приговором суда как в части квалификации его действий, так и в части назначенного наказания, которое считает излишне суровым.
Ссылаясь на содержание показаний свидетеля Свидетель N 1, приводит доводы о том, что у него, Локтева А.Н., не было смысла что-либо продавать Свидетель N 1, поскольку, согласно показаниям последнего, он сам приобретал наркотические средства через приложение браузер-TOR.
Расценивает как немотивированные выводы суда о признании его показаний неправдивыми, а показаний Свидетель N 1 - достоверными.
Указывает, что никогда не занимался сбытом наркотических средств и не планировал совершение таких действий.
Отмечает, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (положительно), имеет семью, включая малолетнего ребенка, которые нуждаются в его поддержке и помощи, полностью осознает свою вину в том, что приобрел и употребил наркотические средства.
Просит признать его виновным в незаконном хранении наркотических средств и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также просит зачесть время его содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора.
Адвокат Бирман Г.В. в своей апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Приводит содержание показаний Локтева А.Н., согласно которым, он наркотические средства Свидетель N 1 не продавал, а напротив приобрел их у него, употребил свою часть, после чего вернул Свидетель N 1 его долю, а изъятые у него, Локтева А.Н., денежные средства в размере 500 рублей получил от Свидетель N 1 за проданную приставку.
Считает, что, вопреки тому, что данные показания ее подзащитного объективно подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у Локтева А.Н. признаки синдрома зависимости от психостимуляторов, а также показаниями его матери Локтевой Г.Г., показавшей, что сын наркотические средства не сбывал, постоянно просил у нее денежные средства, так как не работал, суд должной оценки показаниям ФИО1 не дал, и проявляя необъективность, признал достоверными лишь те доказательства, которые подтверждают вину ее подзащитного.
Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 1 в суде о том, что он смутно помнил события за давностью прошедшего времени, а также в силу того, что находился в состоянии наркотического опьянения и оперативно-розыскное мероприятие не было у него первым.
Отмечает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Локтева А.Н. технические средства не применялись, ввиду чего момент передачи наркотического средства сотрудниками полиции не фиксировался и не контролировался, также отсутствуют такие доказательства, как результаты прослушивания телефонных переговоров, переписка в мессенджерах, смс, социальных сетях, свидетельствующие о том, что Локтев А.Н. когда-либо занимался сбытом наркотических средств. В связи с данными обстоятельствами приходит к выводу об отсутствии у оперативных сотрудников оснований подозревать Локтева А.Н. в совершении преступления и проводить в отношении него оперативно-розыскное мероприятие с использованием Свидетель N 1, сотрудничающего с ними на постоянной основе, и в силу этого, действующего в интересах полиции.
Полагает, что поскольку инициатива исходила исключительно от Свидетель N 1, выступающего в роли закупщика, который путем создания определенных условий склонил Локтева А.Н. к передаче наркотического средства, действия последнего, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", должны быть признаны совершенными в результате провокации, а само оперативно-розыскное мероприятие недопустимым по делу доказательством.
Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства о предварительном приобретении Локтевым А.Н. наркотического средства для продажи и производства его упаковки.
Ссылаясь на положения ч.4 ст. 302, ст. 14, ч.1 ст. 88 и ст. 307 УПК РФ, которые, по ее мнению, судом не выполнены, приходит к выводу, что фактически в действиях Локтева А.Н. усматривается незаконное хранение и приобретение наркотических средств, размер которых не является значительным, что влечет лишь административную ответственность.
Просит приговор в отношении Локтева А.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубева Я.Б. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы защитника - несостоятельными.
Полагает, что, вопреки доводам жалобы, вина осужденного доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, включая показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, и данными оперативно-розыскных мероприятий, которые соответствовали задачам оперативно-розыскной деятельности и не являлись провокацией.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для отмены судебного решения, так и для его изменения.
Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу и, несмотря на непризнательную позицию Локтева А.Н., сделал правильные выводы о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден. Данные выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Кроме частичного признания Локтевым А.Н. своей вины, она подтверждается, как правильно указал суд первой инстанции, совокупностью иных доказательств по делу, включая показания Свидетель N 1 об обстоятельствах своего добровольного участия в качестве закупщика наркотического средства при проведении сотрудниками полиции 14 октября 2019 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Локтев А.Н. за 500 рублей сбыл ему наркотическое средство "кристалл"; свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 5 и ФИО14 - сотрудников полиции об обстоятельствах организации и проведения 14 октября 2019 года оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" по закупке наркотического средства у Локтева А.Н. и "наблюдение" с привлечением закупщика Свидетель N 1, в ходе которых Локтев А.Н. сбыл наркотическое средство закупщику; свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции 14 октября 2019 года указанных оперативно-розыскных мероприятий, а также правильность документов, составленных в ходе их проведения; результатами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение", согласно которых на основании постановлений о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий оформлялись соответствующие акты: досмотров закупщика Свидетель N 1, пометки и передачи ему денежных средств, добровольной выдачи закупщиком приобретенного у Локтева А.Н. наркотического средства, осмотра вещей, находящихся при лице, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, актом "наблюдение"; справкой о результатах исследования от 15 октября 2019 года и заключением эксперта от 29 октября 2019 года, согласно которым добровольно выданное 14 октября 2019 года закупщиком Свидетель N 1 вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное - N-метилэфедрона альфа пирролидиновалерофенон, массой 0,07г., протоколами осмотров изъятых у Локтева А.Н. денежных купюр и телефона, а также иными доказательствами, содержание которых подробно и правильно изложено в приговоре.
Оценив в совокупности указанные доказательства, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно отверг как несостоятельную версию Локтева А.Н. о непричастности к сбыту наркотических средств и пришел к мотивированному выводу, что исследованные доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.
Как правильно указал суд, об умысле осужденного на сбыт Свидетель N 1 наркотических средств свидетельствуют сама объективная сторона совершения преступления - факт передачи Локтевым А.Н. Свидетель N 1 наркотических средств, что сам осужденный не оспаривал, а также данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка", предварительное приобретение наркотического средства с целью дальнейшей продажи. Также об этом свидетельствуют непосредственно показания закупщика Свидетель N 1 и факт получения Локтевым А.Н. за сбытые Свидетель N 1 наркотические средства денежных средств, серии и номера купюр которых полностью совпали с сериями и номерами купюр, выданных "закупщику" именно для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".
Показания допрошенных по делу свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они не содержали каких-либо существенных противоречий и подтверждались, в том числе, иными доказательствами по делу, включая результаты оперативно-розыскной деятельности.
Оснований полагать, что оперативные сотрудники, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка" в отношении Локтева А.Н. были как-то заинтересованы в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, а следовательно, имели основания для его оговора, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Как следует из исследованных судом показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 5 и ФИО14, ранее они с Локтевым А.Н. знакомы не были, о его возможной причастности к сбыту наркотических средств им стало известно лишь по роду своей деятельности в связи с обращением к ним Свидетель N 1 и полученной оперативной информацией, и дальнейшие их действия были направлены исключительно на проверку полученной информации, которая в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась.
Изложенные указанными свидетелями обстоятельства также подтверждаются постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "проверочная закупка", из содержания которых следует, что основанием для их проведения явилась полученная в ходе проведения операции "Анаконда" оперативная информация о причастности Лектева А.Н. к незаконному сбыту наркотических средств - "кристаллов", в целях проверки которой и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с привлечением в качестве "закупщика" Свидетель N 1
Обоснованно суд не усмотрел оснований не доверять и показаниям свидетеля Свидетель N 1, который как на следствии, так и в ходе судебного разбирательства, показал, что добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у ФИО1, с которым был в нормальных отношениях, не имел перед ним долговых обязательств либо иного мотива для оговора, а обращение в полицию было связано только с желанием самому прекратить употребление наркотических средств. Обстоятельства приобретения им у ФИО1 наркотических средств на выданные в отделе полиции денежные средства, свидетель также подтвердил и при очной ставке с ФИО12, а также и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом ход проведения "закупки", описанный свидетелем, полностью соответствовал показаниям свидетелей - оперативных сотрудников, которые вели наблюдение за Свидетель N 1 и ФИО12 при проведении указанного оперативно - розыскного мероприятия.
Незначительные расхождения и неточности в показаниях свидетеля на следствии и в суде, как правильно указал суд первой инстанции, были вызваны большим период времени, прошедшим с момента рассматриваемого события, и фактически были судом устранены как путем оглашения показаний Свидетель N 1, данных им в ходе предварительного следствия, так и путем сопоставления его показаний с другими доказательствами по делу. Неустранимых противоречий, которые могли повлиять на правильность выводов суда при установлении вины Локтева А.Н., вопреки мнению защиты, не установлено.
О правдивости показаний Свидетель N 1 свидетельствует и то обстоятельство, что свидетель не отрицал наличие случаев, когда и он угощал Локтева А.Н. наркотическим средством.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Бирман Г.Е. в части совершения сотрудниками полиции при участии Свидетель N 1 провокации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не только не подтверждаются какими-либо материалами уголовного дела, исследованными судом, но и опровергаются самим осужденным, оспаривавшим факт сбыта Свидетель N 1 наркотических средств, что невозможно для признания факта провокации, где лицо признает такой сбыт, но утверждает, что вызван он был не его умыслом, а сформирован именно в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.
Как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, проверочная закупка у Локтева А.Н. проводилась с целью проверки информации о том, что он занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.
При проведении проверочной закупки, сотрудники полиции действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, строго в рамках своих полномочий. Результаты их личного наблюдения в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были отражены в составленном акте наблюдения, которым зафиксирован факт того, как Свидетель N 1 и Локтев А.Н. чем-то обменялись, после чего Свидетель N 1 был доставлен в отдел и выдал приобретенный у Локтева А.Н. наркотик, а Локтев А.Н. был задержан, доставлен в отдел, где в ходе личного досмотра у него были обнаруженны денежные средства, выданные "закупщику" для участия в ОРМ. Каких-либо противоречий в отраженных в акте наблюдения и показаниях свидетелей не имеется.
Кроме того, о факте провокации могло бы служить наличие между "закупщиком" и "сбытчиком" многократных телефонных соединений с инициативой звонков от "закупщика", но таких обстоятельств также не установлено.
Доводы адвоката ФИО10 о том, что Свидетель N 1 сотрудничал с правоохранительными органами на постоянной основе, в силу чего она полагает проведенное в отношении Локтева А.Н. оперативно-розыскное мероприятие незаконным, также не являются состоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, неоднократное участие Свидетель N 1 в оперативно-розыскных мероприятиях не влияет на выводы суда, поскольку факт привлечения участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях лиц к иным мероприятиям в рамках других дел не имеет отношения к конкретному рассматриваемому уголовному делу и не свидетельствует о наличии непосредственно у Свидетель N 1 заинтересованности в незаконном привлечении Локтева А.Н. к уголовной ответственности, ввиду чего его участие в других оперативно-розыскных мероприятиях не влияет на законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" непосредственно в отношении Локтева А.Н.
Доводы осужденного и его защитника о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий момент передачи наркотического средства Локтевым А.Н. Свидетель N 1 сотрудниками полиции не фиксировался и не контролировался при помощи технических видео или аудиосредств, а также и сторонними лицами из числа понятых, не влияют на выводы суда о виновности Локтева А.Н. в совершении сбыта наркотических средств, поскольку Федеральный закон N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" не возлагает на должностных лиц, проводящих оперативно-розыскные мероприятия, обязанность по фото и/или видеофиксации таких мероприятий, как и привлечения к ним, за исключением досмотров, представителей общественности.
Непосредственно факт сбыта подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Версия осужденного Локтева А.Н. о том, что фактически он передал Свидетель N 1 его часть наркотического средства, а деньги получил за свою приставку, которую передал свидетелю для реализации, была судом проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не имеет.
Оснований полагать, что сотрудники полиции знали или должны были знать, что Локтев А.Н. обращался к Свидетель N 1 с просьбой оказать содействие в реализации его приставки, чтобы в дальнейшем использовать данный факт для незаконного привлечения Локтева А.Н. за сбыт наркотических средств, не имеется.
Свидетель Свидетель N 1 при допросе в суде не оспаривал, что между ним и Локтевым А.Н. был какой-то разговор о приставке, но его сути не помнил. При этом свидетель утверждал, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия деньги ему были выданы на приобретение у Локтева А.Н. наркотических средств и расплатился он ими именно за наркотические средства. При досмотре Свидетель N 1 как до "закупки", так и после нее, никаких посторонних предметов у Свидетель N 1 в виде приставки либо денежных средств обнаружено не было. При этом у Локтева А.Н. были изъяты денежные средства в размере 600 рублей купюрами по 100 рублей, пять из которых имели серии и номера именно тех купюр, которые были выданы Свидетель N 1 для "закупки", что подтверждено соответствующими актами осмотров с участием понятых и показаниями последних.
Кроме того, данная версия Локтева А.Н. выглядит надуманной и по тому основанию, что у Свидетель N 1 не было необходимости в случае, если наркотическое средство приобретал у него Локтев А.Н., отдавать последнему дозу значительно больше той, что просил Локтев А.Н. и с тем, чтобы последний сам отсыпал свою часть, а оставшуюся потом вернул ему. Из показаний осужденного не усматривается, что, по его версии, препятствовало Свидетель N 1 сразу передать именно оплаченную дозу либо самому ее отсыпать, если она заранее не была разделена, что не свойственно действиям "сбытчиков".
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил показания Локтева А.Н. критически, как направленные исключительно на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Локтева А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления, подробно и правильно изложены судом, получили надлежащую мотивированную оценку и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Их допустимость сомнений не вызывает, поскольку все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в частности, положений ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и их совокупности.
Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "проверочная закупка" проведены на законных основаниях, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия могли использоваться в доказывании по данному уголовному делу, как полученные и переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления, и свидетельствовавшие о том, что умысел осужденного на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Заключение эксперта по исследованию выданного Свидетель N 1 вещества соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы.
То обстоятельство, что Свидетель N 1 приобретал наркотические средства и без участия Локтева А.Н. через интернет-мессенджер, никак не оспаривает возможности в данном конкретном случае приобрети такие наркотические средства у Локтева А.Н., согласившегося их продать, и не может свидетельствовать о невиновности последнего.
Отсутствие по уголовному делу иных, чем Свидетель N 1, установленных лиц, которые бы показали, что приобретали у Локтева А.Н. за денежное вознаграждение наркотические средства, как и результатов прослушивания телефонных переговоров, соответствующей переписки в мессенджерах и социальных сетях, также не могут служить основанием для изменения квалификации действий осужденного, поскольку его вина в конкретном сбыте наркотических средств Свидетель N 1 установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Наличие у Локтева А.Н. зависимости <данные изъяты>, на что ссылается в жалобе адвокат Бирман Г.Е., не опровергает правильности выводов суда, поскольку не исключают возможности такого лица как употреблять самому наркотические средства, так и их сбывать. Ссылки адвоката на показания матери Локтева А.Н. также свидетельством невиновности осужденного не являются, поскольку сбыт был осуществлен не по месту жительства, а вне него, и кроме того, мать даже не знала о том, что ее сын сам употребляет наркотические средства.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к мотивированному выводу об умышленном характере действий Локтева А.Н. и направленности его умысла на сбыт наркотических средств, обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228_1 УК РФ.
Каких-либо оснований для иной, чем установил суд, квалификации действий Локтева А.Н., учитывая имеющиеся по делу доказательства, в том числе, как незаконного хранения наркотических средств, и, ввиду их размера, для оправдания осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.
Оценивая соблюдение судом процедуры рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей.
При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, не допущено, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, в приговоре оценены как доказательства, уличающие осужденного, так и направленные на его защиту. Несогласие защитника с приведенной судом оценкой доказательств не является свидетельством их недостоверности или неправильной квалификации действий осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.
Учитывая характеризующие осужденного сведения, а также мотивированное заключение экспертов-психиатров об отсутствии у Локтева А.Н. каких-либо хронических, временных психических расстройств, слабоумия, иного болезненного состояния психики, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При решении вопроса о виде и размере наказания Локтеву А.Н. в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом принято во внимание, что Локтев А.Н. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны матери - положительно, <данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка и мать - <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Локтева А.Н., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья как самого осужденного, так и его матери.
Таким образом, все сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается он сам и его защитник, судом были учтены. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что суд первой инстанции при определении Локтеву А.Н. вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, не установлено.
Вывод суда о необходимости назначения Локтеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, личности осужденного, а также характера и фактических обстоятельств совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения к Локтеву А.Н. положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, но при этом, пришел к выводу о наличии возможности назначения ему наказания в минимальном размере согласно санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ и об отсутствии достаточных оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения Локтеву А.Н. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также отсутствуют и основания для зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем просит Локтев А.Н., поскольку в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ на ст. 228.1 УК РФ правила льготного зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания не распространяются.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года в отношении Локтева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Локтева А.Н. и адвоката Бирман Г.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления). Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка