Определение Приморского краевого суда от 16 марта 2021 года №22-917/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 22-917/2021
16 марта 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО19,
судей ФИО20
при помощнике судьи ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>-В, <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Партизанского городского суда <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Партизанского городского суда <адрес> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ по приговору Партизанского городского суда <адрес> по "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Этим же приговором осужден ФИО18, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.
Выслушав доклад судьи ФИО19, выступления адвоката настаивавшего на доводах жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> края. Преступление совершено в период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не справедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим изменению со снижением наказания. Указывает, что судом не было учтено его активное способствование раскрытию преступления. Отрицает наличие предварительного сговора на совершение преступления. Обращает внимание, что доступ во двор дома был свободен. Просит учесть, что умысел на совершение преступления поступил от иного лица, которое проживало в этом доме.
Полагает, что по делу необоснованно не была проведена оценочная экспертиза в отношении садовой тележки с учетом её эксплуатации, не учтено, что сумма ущерба не превышает 5000 рублей.
Указывает, что судом не были учтены признательные показания ФИО7, данные в ходе следствия.
Также, не учтено мнение потерпевшего ФИО8, который претензий к нему не имеет, просил не лишать его свободы.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях прокурор <адрес> ФИО9 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор - без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях надлежащим образом мотивированы.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал, пояснив, что на предложение другого лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, он согласился совершить хищение садовой тележки, принадлежащей ФИО10, из <адрес> в <адрес> края. Они прошли во двор. Он остался стоять около окна. Иное лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, кулаком разбило стекло в окне и через данный проём проникло внутрь дома, откуда выкатило во двор через выбитую изнутри дома входную дверь садовую тележку. Впоследствии тележку они продали за 500 рублей Приходько. Во время совершения данной кражи, он заметил бетономеситель, который впоследствии похитил совместно с ФИО18, согласившимся на его предложение. Он (ФИО1) руками вырвал мебельную доску, закрывающее окно. ФИО18 проник через образовавшееся отверстие внутрь, затем выкатил во двор через выбитую изнутри дверь бетоносмеситель. Похищенное они продали за 5000 рублей.
Из показаний осужденного ФИО18 следует, что они в целом аналогичны показаниям ФИО1
Несмотря на доводы апелляционной жалобы ФИО1 о своей невиновности, об отсутствии предварительного сговора с ФИО18, виновность ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил кражу из своего дома садовой тележки, при этом, окно было разбито. Он забил разбитое окно мебельными досками, а дверь - гвоздями. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ему о краже бетоносмесителя из дома. Впоследствии бетоносмеситель был возвращен.
Свидетель ФИО11 подтвердил, что летом 2019 года он купил для ФИО8 бетоносмеситель, садовую тележку и бензопилу.
Свидетель ФИО8 - супруга потерпевшего дала показания, в целом аналогичные показаниям ФИО8
Свидетель ФИО12 подтвердил наличие у потерпевшего садовой тележки и бетоносмесителя.
Свидетель ФИО13 пояснил, что в конце ноября 2019 года ФИО1 предложил купить новую садовую тележку оранжевого цвета, он согласился, дал ему деньги в размере 500 рублей. С ФИО1 был еще один мужчина, которого он не разглядел.
Свидетель ФИО14 пояснил о том, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему купить бетоносмеситель. С ФИО1 был, как установлено в процессе опознания лица, ФИО18. Он отдал им 3000 рублей, а через два дня еще 2000 рублей.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил о том, как он с иным лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совершил кражу садовой тележки, а также об обстоятельствах совершения кражи бетоносмесителя с ФИО18; протоколом проверки показаний ФИО18 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего об обстоятельствах кражи с ФИО1 бетоносмесителя; также протоколом предъявления свидетелю ФИО14 лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись положения, уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, допрашивался ФИО1 в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. Фактов оказания психологического и иного давления на ФИО1 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено. Перед допросом ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1, обоснованно оглашались на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу или фальсификации доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1, а также осужденного ФИО18, потерпевшего и свидетелей, данных в ходе следствия, у судебной коллегии, не имеется.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не учтены показания подсудимого ФИО7, в отношении которого судебное разбирательство приостановлено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 253 УПК РФ, судебной коллегией не принимается. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что показания подсудимого ФИО7 судом не исследовались, ходатайство об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ни стороной защиты, ни стороной обвинения, ни самим осужденным ФИО1 заявлено не было. В связи с чем, при постановлении приговора суд не вправе ссылаться на показания ФИО7, не исследованные в судебном заседании.
При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все вменяемые ФИО1 квалифицирующие признаки инкриминируемых преступлений нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы осужденного об отсутствии между ним и другими соучастниками предварительного сговора на совершение преступлений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку действия осужденных в совершении каждого из преступлений носили совместный и согласованный характер по проникновению в жилое помещение, изъятию имущества, последующем распоряжении вырученными денежными средствами от продажи похищенного, что свидетельствует о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Стоимость похищенного имущества подтверждена потерпевшим и свидетелями в судебном заседании, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было, несогласие осужденного ФИО1 со стоимостью похищенной садовой тележки само по себе не свидетельствует о незаконности приговора.
Вопреки доводам жалобы сумма ущерба, причиненного в результате кражи садовой тележки, учтена судом, в связи с чем, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по данному преступлению ФИО1 не вменялся.
При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшему кражей бетоносмесителя, судом выяснялось и учитывалось имущественное положение потерпевшего, а также другие обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему ФИО8 в результате данного преступления значительного ущерба.
Довод апелляционной жалобы о наличии свободного доступа во двор дома, из которого были совершены кражи, на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Факт незаконного проникновения в жилище по обоим преступлениям подтверждается совокупностью исследованных доказательств, из которых установлено о наличии в обоих случаях противоправного тайного вторжения в жилище ФИО8 с целью совершения кражи его имущества. При этом умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО15 в каждом преступлении до проникновения в жилище.
Суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и о квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обосновано признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Все сведения, изложенные в апелляционной жалобе относительно обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного ФИО1, его поведения после совершения преступлений, оценивались судом и учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказания обстоятельств либо данных, характеризующих личность осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности осужденного ФИО1, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
При этом, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, сведения о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела потерпевший претензий к ФИО1 не имел, просил его строго не наказывать не является основанием для изменения приговора. Положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующие принципы, цели и общие начала назначения уголовного наказания, не предусматривают обязательный учет мнения сторон о наказании. В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяется исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
При определении размера наказания ФИО1 суд правильно применил правила ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
ФИО1 совершил два тяжких преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание суд верно назначил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает. Назначенное наказание в полной мере отвечает общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка