Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года №22-917/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-917/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.С.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
адвоката Кумыкова А.Х.,
при секретаре Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестакова В.Н. в интересах подозреваемого М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года, которым в отношении
М., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ
отказано в принятии ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступление адвоката Кумыкова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого М.
Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства ст. следователя ОВД СУ МУ МВД России "Якутское" Ш. к рассмотрению, возвращено вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.
В апелляционной жалобе адвокат Шестаков В.Н. в интересах подозреваемого М., не согласившись с решением суда, указал, что согласно бытовой характеристике М. по характеру спокойный, общительный, отрицательно характеризующих сведений не имеется. Добровольно и полностью возместил причиненный ущерб, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признает, раскаивается, показал по обстоятельствам совершенного им преступления, то есть с его стороны все основания, указанные в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, выполнены. Полагает, что судом при принятии решения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, при этом отказ в удовлетворении ходатайства следователя влечет существенное нарушение прав и законных интересов М.. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 п. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанным требованиям закона постановление суда не отвечает.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что М. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал и подтвердил установленные в ходе расследования фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, причиненный потерпевшему И. материальный ущерб и моральный вред в сумме .......... рублей возместил (л.д.91).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что постановление следователя и материалы уголовного дела не содержат достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Между тем, данный вывод судьи должен быть мотивирован со ссылкой на конкретные обстоятельства, не должен вызвать различное толкование принятого судом решения.
Ввиду отсутствия мотивов, послуживших основанием для отказа в ходатайстве следователя, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем не основаны на положениях уголовного закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу адвоката Шестакова В.Н. - удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении М. - отменить.
Материалы дела с указанным ходатайством следователя в отношении М. направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий судья С.С. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка