Постановление Красноярского краевого суда от 11 февраля 2020 года №22-917/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2020 года Дело N 22-917/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Носова В.В.,
при секретаре судебного заседания Копытовой М.В.,
с участием прокурора Черенкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Фединчика С.М. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года, которым
Фединчику С.М., <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Ирбейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2012 года и кассационным постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18 августа 2015 года)
отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Носова В.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Фединчик приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 августа 2012 года и кассационным постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18 августа 2015 года) осуждён <данные изъяты>, с исчислением срока наказания с 23 февраля 2012 года. Окончание срока наказания в виде лишения свободы приходится на 22 июня 2020 года.
Отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый Фединчик обратился в суд с ходатайством, в котором просил о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Фединчик считает вынесенное постановление необоснованным, незаконным и немотивированным. Считает, что суд при вынесении решения не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". По этим основаниям просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания.
В судебном заседании прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона. Выводы суда основаны на представленных материалах.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Согласно части 4 указанной статьи УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает - могут ли цели наказания быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Отказывая Фединчику в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, суд обоснованно учёл всю совокупность данных об осуждённом и его поведении во время отбывания наказания в местах лишения свободы, уровень сформированного в нём законопослушного поведения.
Согласно представленным и исследованным судом материалам, Фединчик в учреждение ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл 25 августа 2014 года из ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и привлекался к дисциплинарной ответственности. По прибытии в ИК-15 трудоустроен в качестве машиниста котельной. Посещал мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, труду, нормам и традициям человеческого общежития, из которых правильные выводы делал не всегда. Обучался в ПУ-280 при учреждении ИК-15 по специальностям слесарь-сантехник, электрик, по окончанию обучения получил соответствующие свидетельства. К учебе относился удовлетворительно.
22 ноября 2018 года переведен в колонию-поселение N 20 ОИК-30, где был трудоустроен подсобным рабочим в обслуживающий персонал. К труду относится посредственно, по итогам трудовой деятельности не поощрялся. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда, нарушает правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ, за что с ним проводились 4 воспитательные беседы и объявлялся устный выговор, в настоящее время взыскание не снято и не погашено, является действующим. Злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, имеет поощрение за добросовестный труд. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако, выводы из них делает не всегда правильные. Принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, активности в работах не проявлял. На профилактическом учете не состоит. Участвует в корректировке своего характера, в культурно-массовой и кружковой работе не участвует. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 6 взысканий, одно из которых является действующим.
По данным бухгалтерии исправительного учреждения в отношении Фединчика имеются исполнительные листы на взыскание алиментов, а также денежных средств в пользу потерпевшей ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей, по состоянию на 05.11.2019 задолженность по исполнительному листу составляет <данные изъяты>. Стремления к досрочному погашению иска не проявляет. Вопросы трудового и бытового устройства осужденным решены, гарантийные письма представлены. С учетом наличия действующего взыскания, нестабильного правопослушного поведения за весь период содержания в местах лишения свободы администрация исправительного учреждения считает, что замена Фединчику неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, цели исправления и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты.
Согласно психологической характеристике осужденного общая оценка успешности адаптации зависит от степени его готовности к законопослушному поведению.
При наличии указанных сведений, оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характеристика основана на материалах личного дела осуждённого, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, она согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Фединчика суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки апелляционным доводам осуждённого, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к верному выводу о необходимости отбывания Фединчику наказания в виде лишения свободы. Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены: поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию.
Наличие обстоятельств, положительно характеризующих осужденного Фединчика, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2019 года в отношении Фединчика С.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка