Постановление Сахалинского областного суда от 29 июля 2020 года №22-917/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-917/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
осужденного Добрынина А.Ю. и его адвоката.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Добрынина Александра Юрьевича на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года, которым
Добрынину Александру Юрьевичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, судимый по приговорам Южно-Сахалинского городского суда:
- 20 октября 2009 года по п. "а,г" ч.2 ст. 161; п. "а,г" ч. 2 ст. 161; п. "а,г" ч. 2 ст. 161; ч.2 ст. 162; ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 20 января 2010 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; отменен в части хищения имущества по ч.1 ст. 161 УК РФ с направлением дела в отмененной части на новое судебное разбирательство;
-22 ноября 2010 года по ч.1 ст. 161 УК РФ (в части ранее отмененного состава преступления); ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2010 года), (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 23 ноября 2012 года) к 06 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06 марта 2015 года по отбытию срока наказания;
осужденному по приговору Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2018 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Добрынина А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Добрынин А.Ю. с постановлением суда не согласен.
Автор жалобы обращает внимание, что он характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного Добрынина А.Ю. поддержал.
По мнению осужденного, суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не привел фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения.
Кроме того, из жалобы следует, что норма ст. 79 УК РФ не требует от осужденного доказывать свое исправление, равно и не следует: сколько именно осужденный должен получить поощрений.
Автор жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии гарантийных писем о наличии жилья, указывая, что имеет место жительство, где и зарегистрирован в г. Южно-Сахалинске.
Автор жалобы просит постановление суда отменить.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Приведенные требования законов судом в полной мере соблюдены.
Вывод суда о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, надлежащим образом в постановлении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании материалах.
Из представленного материала следует, что осужденный Добрынин А.Ю. в период отбывания наказания дважды поощрялся в 2019; 2020 годах. (л.м. 3) Кроме того, поощрения осужденный получил только после наступления права на условно-досрочное освобождение.
Администрацией исправительного учреждения осужденный Добрынин А.Ю. характеризуется положительно. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Отказывая Добрынину А.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты. И в поведении осужденного Добрынина А.Ю. имеется лишь тенденция к исправлению.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалах, данных о личности Добрынина А.Ю., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9; 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Добрынина Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Добрынина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка