Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-917/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
судей: ФИО14 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
с участием: прокурора ФИО6,
осужденной ФИО1,
адвоката ФИО15 в интересах осужденной
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому
Мугутдинова Маида Дибировна, 23.03.1960 г. рождения, уроженка г. Буйнакск, прож.: г. Махачкала, ул. Ахундова, д. 140, несудимая, осуждена
- по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Судом ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении имущества - денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в особо крупном размере в сумме 2037639, 69 рублей, в период с января 2013 г. по апрель 2016 г. в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление адвоката ФИО15 и осужденной ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, оправдав ФИО1, мнение прокурора ФИО6, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе адвоката ФИО15 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению.
В обоснование жалобы указано, что в приговоре не указано место совершения преступления, время, форма вины, мотив, цель преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путем фиктивного трудоустройства трех работников в филиал ООО Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане.
Схема хищения путем трудоустройства фиктивных работников проста. Руководитель учреждения на основании заявления лица издает приказ о его приеме на работу. Затем в табель учета рабочего времени персонала вносятся заведомо ложные сведения об отработанных сотрудником часах рабочего времени. На основании табеля учета рабочего времени бухгалтерия организации на имя лжесотрудника начисляет денежные средства в соответствии с его функциональными обязанностями и часами рабочего времени, отраженными в табеле соответствующего учета, что фактически не соответствует объективной действительности. В дальнейшем заработная плата лжеработника выдается на руки либо перечисляется на банковскую карту, но в конечном итоге попадает к руководителю, являющемуся инициатором подобных действий.
Такая схема может быть реализована только лицами, имеющими право приема на работу, ведущими учет рабочего времени, начисление денежных средств, выдачу заработной платы или ее перечислению на банковскую карту.
По данному уголовному делу установлено, что на работу были приняты Мурзаев, Адаев и Убаев, которые фактически не работали. Прием на работу был согласован с вышестоящим управлением. После оформления приказов о приеме на работу на них были открыты банковские карты. В территориальных подразделениях филиал ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в Дагестане на указанных лиц составлялись табеля учета рабочего времени, которые представлялись в бухгалтерию ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" в городе Пятигорске. На основании представленных табелей бухгалтерия производила начисление заработной платы и перечисляла на банковские карты работников.
Действующее уголовное законодательство предполагает, что субъектом указанного преступления выступает должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении.
В приговоре в отношении ФИО1 не указан способ хищения, не указано, кем и при каких обстоятельствах были начислены денежные средства в качестве заработной платы, кто и каким образом получил денежные средства с банковских карточек.
В судебном заседании стороной обвинения не представлены доказательства, что ФИО1 причастна к начислению денежных средств, переводу их на банковские карточки, их обналичиванию.
Как установлено в суде, в служебные полномочия ФИО1 не входят вопросы приема на работу, ведения документов учета рабочего времени, составления табелей, начисления заработной платы, перевод денежных средств на банковские карточки работников. Она не имела доступа к банковским карточкам работников, не могла получить за них банковские карточки, знать коды.
В судебном заседании не исследовались и в материалах дела нет никаких доказательств, что ФИО1 получала денежные средства через банкоматы. Обстоятельства получения денег через банкоматы следствием не проверены.
Стороной обвинения суду не представлены доказательства о причастности ФИО1 к действиям лиц, которые составляли табеля учета рабочего времени с подложными сведениями о выполнении Адаевым, Убаевым, Мурзаевым служебных обязанностей, представляли их в бухгалтерию, где производилось начисление заработной платы и ее перечисление на банковские карточки этих лиц.
Обвинение ФИО1 основано на показаниях Свидетель N 11 о том, что она работала в должности ведущего специалиста отдела кадров и социального развития. По распределению обязанностей за ней были закреплены подразделения центрального аппарата и территориальные участки и абонентские группы. В ее обязанности входило принятие отчетов, табелей учета рабочего времени закрепленными подразделениями филиала, территориальных участков.
При поступлении на работу в филиал представляется пакет документов - заявление в подлиннике в резолюцией начальника участка и согласованное с директором филиала, копия паспорта, ИНН, копия СНИЛС, копия военного билета и др. Документы к ней поступают после изучения и с резолюцией директора филиала. Она формирует личное дело, готовит проект приказа о приеме на работу и трудовой договор. Если в деле не хватает документов, материал возвращается или личное дело не формируется. Все табеля учета рабочего времени ведутся на местах и персональную ответственность за достоверность представляемых сведений несут начальники участков и абонентских пунктов. Данные табеля, подписанные руководителями участков предоставляются в отдел кадров, т.е. к специалисту отдела, за кем закреплен соответствующий участок. Согласно табелю учета рабочего времени, представленного начальником участка, она как специалист заносит сведения в базу "1С Предприятие", а табеля учета хранятся в отделе кадров. Сформированный общий табель по всему филиалу, подписанный двумя ответственными специалистами, начальником отдела и директором филиала направляется в центральный офис в г. Пятигорск для выплаты заработной платы и дальнейшего хранения.
ФИО1 не принимала и не могла принять решение о трудоустройстве Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 Она не формировала на них личные дела, не имела отношения к ведению табелей учета рабочего времени, начислению заработной платы, перечислению ее на банковские карточки и обналичиванию.
Свидетель Багандалиева показала, что она открывала банковские карты на Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в Россельхозбанке. В настоящее время она не помнит, почему карты на указанных лиц были открыты в этом банке. Документы на открытие карт составила она. Она же получила под роспись в банке карты на указанных лиц. В доверенностях на получение банковских карт от имени этих работников расписалась она сама. Полученные карты по просьбе Раджабовой она передала ей, так как Раджабова сказала, что они являются ее родственниками.
Из этих показаний следует, что доверенности на получение банковских карт были подписаны Багандалиевой, которая получила карты и по просьбе Раджабовой передала их ей. При этом Раджабова заявила, что указанные работники являются ее родственниками. Багандалиева не дает показаний о причастности ФИО1 к открытию банковских карт, их получению.
Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 показали, что в филиале Газпром Межрегионгаз они фактически не работали. Убаев и Мурзаев показали, что намеревались устроиться на работу и передавали документы своему знакомому Абулашеву. Однако на работу они не устроились. Ни один из этих лиц не дал показаний о причастности оформления их на работу ФИО1.
Свидетель Свидетель N 4 подтвердил, что Свидетель N 1 числился контролером на участке по Каякентскому району, где он был начальником участка. Об обстоятельствах его трудоустройства ему ничего не известно. Табеля учета рабочего времени на работников участка, в том числе и на Адаева подписывал он. Табеля составляла оператор Меджидова, он подписывал и направлял в филиал. Свидетель N 5 показала, что она работала оператором на участке по Каякентскому району. На основании сведений, предоставленных мастером участка она составляла табеля учета рабочего времени, которые подписывал начальник участка и направлял в филиал. Был ли Адаев в табелях учета рабочего времени она не помнит. Никто из работников филиала, в том числе и ФИО1 не давал ей указаний о включении Адаева в табель.
Свидетель ФИО12 показал, что он работал начальником участка по г. Дербенту и Дербентскому району. В штатном расписании работников участка он обнаружил незнакомых ему контролеров Убаева и Мурзаева. По этому вопросу он обратился к кому- то из работников филиала, к кому именно не помнит. Ему сказали, что указанные лица приняты для работы в Пятигорске. Ведение табелей учета рабочего времени было возложено на Салихову Патимат. Включались ли Убаев и Мурзаев в табеля он не знает. Кто заверял табеля ему не известно. ФИО1 не давала ему каких-либо указаний по поводу трудоустройства Убаева и Мурзаева и ведению учета их рабочего времени.
Свидетель Свидетель N 6 подтвердила, что учет рабочего времени сотрудников, в том числе контролеров участков, ведется на местах. Табеля подписывает начальник участка и представляет в филиал. Работники отдела кадров, в том числе и начальник отдела не имеет отношения к ведению табелей учета рабочего времени и последующему начислению зарплаты.
Свидетель Г"анакаев А.Я. показал, что он работал директором филиала ГазромМежрегионгаз с мая 2013 г. по май 2015 <адрес> поступления на работу в филиал претендент должен был представить пакет документов: заявление о приеме на работу, копию паспорта, ИНН, СНИЛС, трудовую книжку и др. Этот пакет передавался для проверки в службу безопасности. Затем кандидатура согласовывалась с центральным офисом в Пятигорске, после чего директором филиала издавался приказ о приеме на работу. Учет рабочего времени работников велся по подразделениям. Табеля ежемесячно после подписания начальником участка представлялись в филиал, где составлялся сводный табель. Ответственность за достоверность сведений в табелях учета рабочего времени несет начальник участка. Об обстоятельствах устройства на работу Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 ему ничего не известно, так как они были приняты на работу предыдущим директором. В период работы он предупреждал начальников участков об их персональной ответственности за достоверность данных о нахождении всех числящихся работников на рабочих местах.
Свидетель Багандалиева показала, что банковские карты ею были получены путем подделки подписей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 и в нарушение закона переданы не этим лицам, а Раджабовой.
Стороной обвинения не опровергнуты доводы ФИО1, что эти показания свидетелями даны с целью самим уйти от ответственности за нарушения по службе, а также под воздействием директора филиала, где они работали, с которым у ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за отказа ФИО1 выполнять незаконные указания.
Стороной обвинения не представлены доказательства, что ФИО1 при подготовке проектов приказов о приеме на работу Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Мурзаева допустила нарушение закона.
Незаконное начисление заработной платы указанным лицам производилось на основании табелей учета рабочего времени, которые составлялись работниками филиала ГазромМежрегионгаз. ФИО1 к составлению этих документов не имела отношения. Никаких указаний но составлению табелей учета рабочего времени ФИО1 не давала, эти вопросы она не контролировала.
ФИО1 также не имела отношения к действиям сотрудников филиала ГазромМежрегионгаз по начислению заработной платы, перечислению денег на банковские счета.
В судебном заседании <дата> удовлетворено ходатайство прокурора о допросе свидетелей Ганакаева, Исмаилова, Алхасова, Магомедовой, Адаева, Убаева. После этого в том же заседании суд приступил к оглашению показаний свидетелей, данных на судебном заседании в Ленинском районном суде г. Махачкалы в связи с наличием противоречий. Мнение сторон о возможности оглашения показаний свидетелей не выяснено.
Оглашены показания свидетелей Ганакаева, Исмаилова, Алхасова, Магомедовой, Адаева, Убаева. Указанные свидетели судом непосредственно не были допрошены. Причина их неявки в суд не выяснены. Судом рассмотрено только ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетелей Адаева и Убаева. Из протокола судебного заседания не ясно, какие показания свидетелей были оглашены: данные на предварительном следствии или в суде. Если показания оглашены с связи с наличием противоречий в показаниях, то какие показания суд принял во внимание при постановлении приговора, какие и по каким основаниям отвергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.
Судом ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
По смыслу ч. 3 ст. 159 УК РФ, и как об этом разъяснено в абз. 1 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, надлежит понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.
Согласно п. 1 этих примечаний должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в частности, в государственных органах.
Конкретизируя содержание этих функций, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 3-5 постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснил, что к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Между тем в приговоре в описании деяния, совершенного, по мнению суда ФИО1, отсутствуют данные о том, что она осуществляла функции представителя власти либо выполняла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а также, по каким признакам ее служебные обязанности можно отнести к тем или иным функциям должностного лица.
Согласно требований ст.73 УПК и п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Между тем, в нарушение указанных требований в приговоре не указано время, место, способ формирования ФИО1 личных дел на Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, подготовки проектов приказов о назначении на должность указанных лиц.
Также в приговоре не указано время, место, способ того, как она завладела банковскими картами указанных лиц, для хищения начисленных в период с января 2013 года по апрель 2016 года денежных средств в виде заработной платы указанных лиц в общей сумме 2037639, 59 рублей, которые в последующем были сняты с банкоматов.
При этом, также не указано, когда, какими суммами, где и кем были сняты указанные деньги.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.1 ч.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО15 о доказанности или недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Мугутдиновой Маиды Дибировны, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката ФИО15
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
