Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-917/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой С.В.
судей Мищенко С.В., Киселева А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.А.,
с участием прокурора Шинякова Ю.М.,
представителя потерпевшего ... К.
адвоката Корепиной Е.Л.,
осужденного Хомутинникова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Шарова Д.В., а также апелляционную жалобу осужденного Хомутинникова А.А. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда от 17 марта 2020 года, которым Хомутинников А. А.ч, родившийся <ДАТА> <адрес>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, к одному шести месяцам лишения свободы.
На основании с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Хомутинникова А.А. возложены дополнительные обязанности во время испытательного срока: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных об изменении постоянного и временного места жительства; являться для отчета о своем поведении в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ... удовлетворен полностью.
Взыскано с Хомутинникова А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> ... копеек.
В случае добровольного отказа в возмещении материального ущерба, в целях удовлетворения гражданского иска постановлено обратить взыскание на здание площадью ....м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..., сняв для этих целей арест, наложенный постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от 18 ноября 2019 года.
Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., объяснения осужденного Хомутинникова А.А. и адвоката Корепиной Е.Л. по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Шинякова Ю.М. и представителя ... К., полагавших, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Хомутинников А.А. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаров Д.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий осужденного, полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям закона, так как суд назначил Хомутинникову А.А. наказание в виде лишения свободы, вместе с тем в нарушение требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора наказание, назначенное Хомутинникову А.А., в виде "1 (один) 6 (шесть) месяцев лишения свободы" является неясным и фактически не назначенным, поскольку не указан его размер, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Просит приговор Кичменгско-Городецкого районного суда от 17 марта 2020 года изменить и назначить Хомутинникову А.А. по ч.3 ст.260 УК РФ наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Хомутинников А.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доказательства, положенные в основу приговора были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как получены под давлением.
Отмечает, что ходатайствовал о проведении предварительного слушания, о проведении дополнительного расследования ввиду неполноты, однако ему было отказано.
Автор жалобы обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что на следствии дал ложные показания под давлением оперуполномоченного полиции, а в судебном заседании давал правдивые показания, о том, что он (Хомутинников) никого в заблуждение не вводил, все поехали рубить лес спонтанно, так как нужны были деньги. Кроме того, свидетели С. и Ш. в судебном заседании показали, что рубку осуществляли в ноябре 2017 года, однако суд установил, что рубка была осуществлена 11 декабря 2017 года, что противоречит материалам дела, так как автомашина ... с древесиной была задержана 11 декабря 2017 года, осмотрена 12 декабря 2017 года, 14 декабря 2017 года специалистом лесничества П. при осмотре места происшествия, было уставлено, что рубка деревьев производилась недели две назад.
Просит приговор Кичменгско-Городецкого районного суда от 17 марта 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шаров Д.В. просит приговор Кичменгско-Городецкого районного суда от 17 марта 2020 года в отношении Хомутинникова А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель ... просит приговор Кичменгско-Городецкого районного суда от 17 марта 2020 года в отношении Хомутинникова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
В судебном заседании Хомутинников А.А. вину признал частично, показал, что летом 2017 года договорился с С., что последний даст ему денежные средства в долг, а он (Хомутинников) навалит ему осины. В ноябре 2017 года пытались навались осину в поле, но не было технической возможности. На вырубке повалили сушины и 2-3 березы. В дальнейшем к нему на ферму пришли Ш. и С., которым нужны были деньги, у С. 1 декабря намечался день рождения, спросили, можно ли им навалить леса на машину там, где раньше валили сушины. На следующий день Ш., С. и И., взяв у него (Хомутинникова) бензопилу ...", на его же машине уехали валить деревья. Примерно через 2 часа пришел на место рубки, увидел, что машина застряла в грязи и выехать не может. Он (Хомутинников) помог им выехать, сел за руль автомашины и дотрелевал древесину на машину. Нарубленная древесина осталась в лесу, так как дорога в ноябре 2017 года была непроезжей. Через несколько дней позвонил С. и сообщил, что есть машина деловой древесины без документов, которую он может забрать. С. направил ... с гидроманипулятором под управлением У.. В дальнейшем по пути следования автомашину под управлением У. с древесиной без документов задержали Ш. и С., которые знали границу фермерского хозяйства и что место рубки за ее пределами, в заблуждение не вводил, к рубке не причастен. Его (Хомутинникова) роль выразилась в том, что помог им дотрелевать древесину на одну машину 25 ноября 2017 года.
Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Хомутинникова А.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, представитель потерпевшего ... К. пояснила, что 14 декабря 2017 года была обнаружена незаконная рубка в ... квартале выдел ... Югского участкового лесничества колхоз ... общий размер рубки составил ... Размер ущерба, причиненный Лесному фонду РФ, составил ... рубля.
Свидетель П., специалист 1 разряда Кичменгско-Городецкого территориального отдела государственного лесничества, сообщил, что давность спилов на момент прибытия на место рубки исходя из наличия свежих опилок, отсутствия смолы, спилы светлые, была 1-2 недели. Считал, что рубка была произведена в пределах двух недель. При первоначальном расчете ущерб был ... рубля, в дальнейшем пересчитывал Черемисин. Из показаний, данных П. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в декабре 2017 года от сотрудников полиции стало известно о задержании автомашины, перевозившей лес без документов. По поручению руководства выезжал в целях определения участка, где именно был вырублен лес. Выезжал в ..., проехали по следам машины на погрузочную площадку, затем прошли вглубь лесного массива и вышли на место рубки. Был произведен осмотр, обсчитаны срубленные деревья. ... входит в состав лесного фонда Югского участкового лесничества колхоза ... квартал и выдел не относятся к землям сельскохозяйственного наначения. Место незаконной рубки граничит с ранее вырубленной делянкой ...", где пни были уже потемневшие, отграничить пни со свежей незаконной рубки не составило труда (том 1 л.д.77-79, том 2 л.д.48-49, 106-107).
Из показаний свидетеля Ч., специалиста 1 разряда Кичменгско-Городецкого территориального отдела государственного лесничества, следует, что незаконная рубка была на землях лесного фонда в декабре 2017 года. Поскольку при рубке в декабре применяются повышающий коэффициент, им был сделан перерасчет ущерба.
Свидетель Ш., специалист Кичменгско-Городецкого территориального отдела государственного лесничества, пояснил, что участвовал в установлении координат незаконной рубки, выезжал на место 3 раза со следователем и участниками рубки. В результате были установлены координаты рубки.
Свидетель С. показал суду, что подрабатывал на ферме Хомутинникова, вокруг которой расположен лесной массив. В ноябре 2017 года с аА. и Ш. поехал в лес за дровами, место никто не показывал, поехали туда, где увидели сухостой. Когда рубили сухостой, мешали другие деревья, решилинавалить заодно, так как нужны были деньги. Деревья валили с Ш., примерно на одну машину. Валили двумя пилами, одна которых Хомутиникова, одна - его (С.). Хомутинникова с ними не было, заготовить деловой лес он их не просил. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением.
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что 10 декабря 2017 года Хомутинников А.А. предложил ему, аА. и Ш. навалить леса в лесном массиве у дороги в сторону <адрес>. Согласился, так как нужны были деньги. О разрешительных документах Хомутинникова не спросил, так как у него имеется земельный участок с лесными насаждениями и предполагал, что рубка будет законной. Утром 11 декабря 2017 года Хомутинников показал Ш. направление, где нужно будет валить лес. В месте, указанном Хомутинниковым, с Ш. и аА. навалили лес, Хомутинников трелевал (вытаскивал) сваленную древесину на площадку. О том, что участок, где рубили, не находится во владении Хомутинникова, узнали от сотрудников полиции 15 декабря 2017 года (том 1 л.д.27-29). Подтвердил ранее данные показания, пояснил, что в начале декабря 2017 года Хомутинников предложил спилить деревья на его арендованном участке (том 1 л.д.187-189).
Свидетель Ш. сообщил, что в ноябре 2017 года Хомутинников, сказав, что это его земля и здесь можно заготовлять лес, повез его (Ш.), С., аА. из Никольска на машине ... заготовить дров. О деловом лесе ничего не говорил. Планировалось навалить сухостой. Поскольку мешали елки, их тоже нарубили, при этом Хомутинников говорил, что раз мешает, надо повалить. Деловой лес трелевал Хомутинников. Настаивал, что лес валили в ноябре, рассчитался с ним Хомутинников перед новым годом, недели через две после рубки. По оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям, данным в ходе предварительного следствия, пояснил, что рубка была в ноябре 2017 года.
Из оглашенных показаний усматривается, что 10 декабря 2017 года Хомутинников позвал его на ферму забить поросят. Утром 11 декабря 2017 года Хомутинников предложил нарубить леса, пояснив, что рубить будут возле поля, это место является его территорий и там можно рубить. Документов он (Ш.) не спрашивал, поскольку сомнений в том, что лес принадлежит Хомутиннникову, не возникло. На место рубки поехали с С. и парнем по имени аА., отвез Хомутнинников на .... Место рубки указал Хомутинников. Он (Ш.) осуществлял роль вальщика, С. толкал деревья, Анедрей отпиливал сучки и цеплял раскряжеванные деревья, Хомутинников кряжевал поваленные деревья и трелевал их на пустое место рядом с дорогой (том 1 л.д.30-32, 184-186).
Свидетель Ш. показала, что слышала разговор Хомутинникова и ее мужа (Ш.), муж говорил Хомутинникову, что они его не сдавали, а сдал его фишкарь. От Хомутинникова прозвучала фраза о необходимости изменения показаний.
Из показаний свидетеля С. следует, что он лес не валил. Машина с гидроманипулятором приезжала на ферму Хомутинникова в декабре 2017 года, 1 раз привезли корма.
Свидетель С. показал, что Хомутинников был должен ему денежные средства с расчетом за долг древесиной, показывал документы об аренде лесных участков. Когда Хомутинников позвонил, что древесина готова, он (С.) послал арендованный ... с гидроманипулятором под управлением У. Автомобиль был задержан сотрудниками полиции. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что событий не помнит, договоренность была относительно вывоза деловой древесины. В ходе предварительного следствия С. сообщил, что машину за лесом он посылал по звонку Хомутинникова 12 декабря 2017 года, во второй половине дня водитель позвонил и сообщил об остановке сотрудниками полиции и о том, что не может предоставить документы на перевозимый лес (том 1 л.д.45-47).
Свидетель М. сообщил о передаче С. в аренду автомашины ... с гидроманипулятором.
Свидетель У. пояснил, что один раз с Хомутинниковым ездил за лесом, по пути на ферму привозил корма. Хомутинников пояснил, что лес принадлежит ему. На месте рубки было видно, что лес вытрелерован недавно, лес был деловой, но был лес с признаками гниения, повез на пилораму к С.. После остановки машины звонил С., но документы на лес найти не удалось. В этот же день машина была осмотрена сотрудниками полиции.
Из показаний свидетелей С., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и А., участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> следует, что в середине декабря 2017 года ими была остановлена машина ... с хвойным пиловочником под управлением У.. Документы на лес у водителя отсутствовали.
Подтверждается вина Хомутинникова А.А. и письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года - участка местности в лесном массиве в квартиле 51 в выделе 29 Югского участкового лесничества (том 1 л.д.4-13);
- заявлением начальника Кичменгско-Городецкого территориального отдела - государственного лесничества Р. об обнаружении незаконной рубки (том 1 л.д.15);
- протоколом о лесонарушении N... от 15 декабря 2017 года с приложением ведомости перечета пней и выписки из таксационного описания рассчитан общий объем незаконно заготовленной древесины - ... куб.м., сумма ущерба - ... рубля (том 1 л.д.16-19);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2017 года -территории крестьянского хозяйства Хомутинникова А.А., в ходе которого изъяты бензопилы ... (том 1 л.д.34-39);
- исправленным протоколом о лесонарушении N... и справкой-расчетом о размере ущерба ... рубля (том 1 л.д.57-58, 56);
- в ходе осмотра 26 июля 2019 года осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетелей Ш., С., П. установлены координаты незаконной рубки (том 1 л.д.190-199);
- при осмотре 31 июля 2019 года места происшествия участка местности в лесном массиве квартал ... выдел ... изъяты два спила с пней (том 2 л.д.55-62);
- согласно протоколу осмотра транспортного средства от 12 декабря 2017 года (том 1 л.д. 82-83) автомашина ..., регистрационный знак ..., с прицепом роспуском, регистрационный знак ..., загружена хвойным пиловочником;
- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2017 года автомашины ... с прицепом роспуском ...том 1 л.д. 87-91), в ходе осмотра обнаружены сортименты древесины по ... метров: березы ... штук, сосна - ... штука, ель - ... штука, которые складированы на площадке около здания ОМВД России по <адрес>; в ходе расследования обнаруженная древесина дважды осмотрена 1 августа 2019 года, изъяты два спила, и 5 августа 2019 года с участием свидетеля У. (том 2 л.д.63-68, 77-79);
- в соответствии с выводами заключения эксперта два спила с пней деревьев, изъятых 31 июля 2019 года при осмотре места незаконной рубки в квартале ... выдел ... ..., и два спила, изъятые 01 августа 2019 года из бунта древесины с задержанной автомашины ранее составляли единое целое (том 2 л.д. 72-75).
Приведенные доказательства непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Принятое судом решение по оценке доказательств основано на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, сторонам были обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств, все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные Хомутинниковым А.А., рассмотрены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, мотивы принятого решения подробно приведены судом первой инстанции, оснований подвергать сомнению законность этого решения не имеется.
Утверждения о том, что показания, изобличающие Хомутинникова А.А., свидетелем С. были даны в результате оказанного физического давления, судебная коллегия полагает несостоятельными. Указанные доводы были проверены в ходе судебного заседания и подтверждения не нашли, что также надлежаще мотивировано в приговоре.
Проверены судом и доводы стороны защиты относительно осуществления рубки в ноябре 2017 года и, как следствие, отсутствия оснований для увеличения в два раза ущерба от рубки деревьев хвойных пород.
Вывод суда о том, что незаконная рубка осуществлялась 11 декабря 2017 года, основан как на письменных материалах дела, так и данных в ходе предварительного следствия показаниях свидетелей Ш. и С., называвших дату, когда рубились деревья. Показания свидетеля П., на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, указанный вывод не опровергают. Свидетель, осматривавший место рубки 14 декабря 2017 года, указал на ее осуществление в пределах двух недель. Кроме того, свидетель, являясь сотрудником лесничества, осуществлял фиксацию незаконной рубки, но не был непосредственным очевидцем ее осуществления.
Вместе с тем, из приговора следует исключить ссылки как на доказательства на протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей С. (том 1 л.д.200-207), Ш. (том 1 л.д.208-211), поскольку они согласно протоколу судебного заседания, не исследовались, и это является нарушением требований п.2 ст.307 УПК РФ.
Исключение указанных выше протоколов из приговора не влияет на обоснованность постановленного в отношении Хомутинникова А.А. обвинительного приговора, так как его виновность подтверждена совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Юридическая квалификация действия Хомутинникова А.А. по ч.3 ст.260 УК РФ является верной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решая вопрос о назначении Хомутинникову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, а именно наличие у Хомутинникова А.А. малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, в приговоре суда мотивировано.
Суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 КПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, однако судом первой инстанции эти требования не выполнены, не указан размер наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить по ч.3 ст.260 УК РФ наказание, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение по гражданскому иску о взыскании материального вреда постановлено правильно.
Принимая решение по судьбе арестованного имущества - здания, принадлежащего осужденному, суд обратил на него взыскание при условии добровольного отказа осужденного в возмещении материального ущерба, чем поставил свое решение в зависимость от его действий, что вызывает неопределенность по исполнению судебного решения и судьбе арестованного имущества в настоящее время. При этом суд не учел, что вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, на которое ранее был наложен арест, подлежат разрешению в соответствии с главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N..., определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, Федеральной службой судебных приставов.
Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль при отказе в добровольном возмещении осужденным материального ущерба, подлежит отмене. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следует сохранить арест на принадлежащее Хомутинникову А.А. здание площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., до исполнения приговора в части гражданского иска.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кичменгско-Городецкого районного суда от 17 марта 2020 года в отношении Хомутинникова А.А. изменить:
исключить из приговора ссылки на протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей С. (том 1 л.д.200-207), Ш. (том 1 л.д.208-211);
назначить Хомутинникову А.А. по ч.3 ст.260 УК РФ наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в части решения о том, что в случае добровольного отказа в возмещении материального ущерба, в целях удовлетворения гражданского иска, обратить взыскание на здание площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., сняв для этих целей арест, наложенный постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от 18 ноября 2019 года, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым сохранить арест наложенный постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от 18 ноября 2019 года, на здание площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., до исполнения приговора в части гражданского иска.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
