Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-917/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-917/2020
Верховный суд Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Яремус А.Б.,
судей Малютиной В.И., Шнайдер П.И.,
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
осужденного Якимова А.С.,
защитника - адвоката М.А.В.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Можгинского межрайонного прокурора П.Д.А. и апелляционным жалобам осужденного Якимова А.С. и защитника- адвоката М.А.В. на приговор Можгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Якимов А. С., ранее судим:
12 февраля 2009 года Можгинским районным судом (с учетом постановления Сарапульского районного суда от 21 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 24 мая 2013 года по отбытии наказания,
17 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка Можгинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
09 апреля 2015 года Можгинским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 08 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,
17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Можгинского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 мая 2018 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
кроме того, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Якимов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, путем нанесения множественных ударов руками и ногами по лицу, голове и телу Корякину К.Н., повлекшем по неосторожности смерть последнего, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, 20 января 2019 года, на территории г. Можги.
В первоначальном апелляционном представлении прокурор указывает, что Якимов А.С. совершил преступление в течение испытательного срока, вину не признал, в содеянном не раскаялся. Ранее отбывал наказание за аналогичные деяния в местах лишения свободы. В его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, не достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом при определении вида рецидива преступлений не указаны пункт, часть статьи 18 УК РФ, а также сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. В описательно-мотивировочной части судом сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, однако в резолютивной части сведений о продлении срока содержания под стражей не имеется. В обоснование вывода о виновности Якимова А.С. суд в приговоре сослался на протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года (т. 1л.д. 16- 18), тогда как событие имело место 20 января 2019 года. При особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Судом в резолютивной части приговора указано на отбывание Якимову А.С. наказания "в исправительной особого режима". Кроме того, судом неправильно исчислен срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. По совокупности норм, предусмотренных ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что из показаний Якимова А.С. следует, что со слов свидетеля Т.Е.А. узнал, что К.К.Н. накануне высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Согласно описательно - мотивировочной части приговора Якимов А.С. пришел в дом к К.К.Н. с целью выяснения причин высказанных оскорблений. Указанным обстоятельствам должная оценка судом не дана. Аморальность либо противоправность действий потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом не признана. При этом мотивы принятого решения в приговоре не приведены. Нанесение Якимовым А.С. множественных ударов ногами по лицу и голове в ходе рассмотрения уголовного дела не доказано. Во вводной части приговора указаны не все государственные обвинители, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела.
Как в первоначальном, так и дополнительном представлении прокурор просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.
Осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что предварительное расследование проведено не полно. Следователем не были собраны характеризующие личность К.А.С. материалы. Следственный эксперимент с участием последнего проведен в кабинете, а не на месте происшествия. Судом уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном. Экспертиза N 189 от 22 октября проведена в ходе судебного разбирательства по неполно представленным материалам дела. Судом отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы с целью выяснения подлинности предоставленных экспертам материалов дела. Приговор вынесен на основании противоречивых экспертиз N 59 от 22 января 2019 года и N 402 от 22 мая 2019 года, а также противоречивых показаниях эксперта Ц.В.Д. и заинтересованных лиц - свидетелей обвинения Т.А.С., Д.С.Ф., К.А.С. Судом не опровергнуты его доводы. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые указывают на недопустимость доказательств. В обоснование вывода о его виновности суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года (т.1 л.д. 16- 18), хотя событие было 20 января 2019 года. Судом необоснованно применена ч.1.1 ст. 63 УК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что он состоит на учете у нарколога и в психоневрологическом диспансере и нуждается в лечении. В протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания и вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. В приговоре не указаны все государственные обвинители, и колония, где будет отбывать наказание. Осужденный просит приговор отменить.
Защитник в своей самостоятельной апелляционной жалобе указывает, что Якимов, зайдя в дом, стал очевидцем нанесения побоев К. К.. После этого Якимов нанес несколько ударов потерпевшему и ушел из дома. При этом во дворе дома, где находился К., оставались К. и Д.. Следствием не проверялась версия нанесения последними побоев К после ухода Якимова. Судмедэксперты явно вышли за пределы медицинских познаний и фактически дали предпосылку для разграничения и квалификации действий К. и Якимова. Кроме того, не проверялась версия получения смертельной травмы при падении Корякина на различные предметы, в том числе радиатор отопления, обнаруженный рядом с головой трупа при осмотре места происшествия. Защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Якимова А.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник привели доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционных жалобах, и выразили согласие с доводами представления в части, не противоречащей доводам апелляционных жалоб.
Прокурор полагал необходимым приговор отменить по доводам представлений.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.
Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 152 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении Якимова А.С. установлены в полном объеме. К их числу обстоятельства, характеризующие личность свидетеля, законодателем не отнесены. К.А.С. является свидетелем. В этой связи материалы, характеризующие личность К.А.С., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного собиранию следователем не подлежали.
Порядок привлечения Якимова А.С. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены. Потерпевший правом ознакомления с материалами уголовного дела воспользоваться не пожелал.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Копия обвинительного заключения Якимову А.С. вручена.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ, законным составом суда при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Зиновьева А.Ю. в производстве по настоящему уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном являются необоснованными, опровергаются протоколом судебного заседания. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. По результатам их рассмотрения судом вынесены отдельные постановления, которые отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 3 л.д. 134, 141). Как обоснованно указано судом в одном из данных постановлений, протокол судебного заседания не является стенограммой результатов аудиопротоколирования. В соответствии со ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания в числе прочего указывается не дословное, а подробное содержание показаний и основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены.
Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.
Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью выяснения подлинности материалов дела отказано обоснованно, в совещательной комнате отдельным постановлением суда (л.д. 62 т. 3).Из представленных материалов дела следует, что Якимов А.С. ходатайствовал о назначении экспертизы с целью выяснения подлинности видеозаписи, осуществленной при проверке показаний на месте с его участием, мотивируя тем, что на ней зафиксирован не весь объем фактически проведенной проверки показаний на месте. Как обоснованно указано судом при отказе в удовлетворении данного ходатайства, производство указанной экспертизы в силу ст. 196 УПК РФ обязательным не является. Доказательства, включая протоколы следственных действий, оцениваются судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела при постановлении приговора и его проверке в вышестоящих судебных инстанциях.
Все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Якимова А.С. исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.
Фактические обстоятельства установлены судом правильно.
Вина Якимова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.К.Н., повлекшем по неосторожности смерть последнего, доказана. Действия Якимова А.С. квалифицированы судом верно.
Данных, свидетельствующих о совершении К.К.Н. в отношении Якимова А.С. действий, которые внезапно вызвали бы у него состояние аффекта, или действия, которые угрожали бы его жизни и здоровью, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Якимова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются необоснованными, опровергаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. К числу таких доказательств в частности относятся показания очевидцев - свидетелей К.А.С., Т.Е.А., протокол следственного эксперимента с участием свидетеля К.А.С., показания самого Якимова А.С., данные при производстве предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте с участием Якимова А.С., заключения экспертов.
Проведение следственного эксперимента с участием свидетеля К.А.С. в кабинете, а не на месте происшествия вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о недопустимости протокола данного следственного действия не свидетельствует. Целью следственного эксперимента являлось установление механизма нанесения ударов К.А.С. потерпевшему 20 января 2019 года, что не требовало проведение данного действия непосредственно на месте происшествия.
Имевшиеся по делу противоречия выяснены и оценены.
Необходимые (обязательные) экспертизы для установления обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК РФ, по делу проведены. Заключения экспертов, равно как и другие доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и оценены судом верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного заключения экспертиз N 59 от 2 января 2019 года, N 402 от 22 мая 2019 года и показания эксперта Ц.В.Д. противоречий не содержат. Как следует из этих доказательств, у Якимова А.С. имелись повреждения правой руки, которые были получены в срок до 20 января 2019 года и не препятствовали ему совершать любые активные действия. В частности он мог сжимать правую кисть в кулак, наносить удары сжатой в кулак правой рукой (т. 2 л.д. 178- 179, 193- 194, т. 3 л.д. 38). Указанные сведения (доказательства) не противоречат показаниям очевидцев - свидетелей К.А.С., Т.Е.А., данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также показаниям самого Якимова А.С. при производстве предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля Т.Е.А., Якимов А.С. за руки стащил К.К.Н. с кровати и начал избивать его руками, ударял по лицу "кулаками обеих рук, больше правой рукой" (т. 2 л.д. 166 т. 2).
Согласно показаниям свидетеля К.А.С. А.С. ударял К.К.Н. "руками по голове", "правой рукой по лицу, кулаком", "ногами по туловищу" (т. 2 л.д. 167 т. 2).
Из показаний самого Якимова А.С., данных в присутствии защитника на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте (с применением видеозаписи) следует, что он "стащил", "скинул" К.К.Н. с кровати на пол и стал наносить ему удары по лицу, "сверху вниз", "кулаками обеих рук". Кроме того, он ударил лежащего К.К.Н. пару раз ногами по ребрам. После этого он выпил спиртное и ушел, дома остался К.К.Н., сидящим на полу, и "Дубров" (свидетель Д.С.Ф.) в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 96- 100, 101- 105, 110- 113).
Свидетель Д.С.Ф. показал, что 20 января 2019 года находился по месту жительства К.К.Н., где употреблял спиртные напитки, опьянев, уснул. Когда проснулся, увидел, что К.К.Н. был на полу, весь в крови, говорить не мог (л.д. 170 т. 2).
По заключению судебно- медицинского эксперта N 28/1 от 22 февраля 2019 года, телесные повреждения, обнаруженные у К.К.Н., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Якимовым А.С. при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 204).
По заключению того же эксперта N 28, N 28/1, причиной смерти К.К.Н. явилась открытая черепно- мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, отека вещества головного мозга. Данные повреждения, а также повреждения характера открытого многооскольчатого перелома костей носа, кровоподтеков лица, обнаруженные при исследовании трупа, являются единым травматическим комплексом и у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста исключается. Данная травма сопровождается потерей сознания, нарушением ориентации, поэтому потерпевший не мог совершать каких- либо активных целенаправленных действий (т. 1 л.д. 183- 185).
В судебном заседании установлено, что указанные повреждения причинены именно Якимовым А.С.
Выдвинутая стороной защиты версия о причастности иных лиц, в частности свидетеля К.А.С. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерти проверена и не доказана. Уголовное преследование в отношении К.А.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено соответствующе постановление, имеющееся в материалах настоящего уголовного дела (т. 2, л.д. 78).
Из доказательств, рассмотренных в судебном заседании, следует, что К.А.С. ударил К.К.Н. (до Якимова А.С.) кулаком по левой щеке два раза, после чего свои действия прекратил, других ударов не наносил. По заключениям судебно- медицинских экспертов, помимо вышеуказанных повреждений при исследовании трупа К.К.Н. обнаружено повреждение характера кровоподтека щечной области слева, которое у живых лиц по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируется. Данное повреждение характера кровоподтека щечной области слева могло образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем К.А.С. на следственном эксперименте от 25 февраля 2019 года. Согласно заключениям судебно - медицинских экспертов и показаниям эксперта М.В.П., данным в суде апелляционной инстанции, образование других повреждений у К.К.Н. при обстоятельствах, указанных К.А.С. на следственном эксперименте, исключается (т. 1 л.д. 183- 185, т.3 л.д. 25- 34). На следственном эксперименте свидетелем К.А.С. был продемонстрирован механизм нанесения им двух ударов кулаком по лицу К.К.Н., в левую щечную область (т. 2 л.д. 65- 70).
Согласно показаниям самого Якимова А.С., данным непосредственно в судебном заседании, после ударов, нанесенных К.А.С., потерпевший разговаривал с ним, находился в адекватном состоянии (т. 3 л.д. 68). Указанные сведения подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетеля Т.Е.А. Как показал в судебном заседании свидетель Т.Е.А., потерпевший до избиения его Якимовым А.С. был "в здравии" (т. 2 л.д. 166). По заключению судебно-медицинского эксперта, черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти К.К.Н., сопровождается потерей сознания, нарушением ориентации. Исходя из правильно установленных судом обстоятельств дела, смерть К.К.Н. наступила вследствие действий Якимова А.С., совершенных спустя определенное время после нанесения ударов К.А.С.
Из показаний свидетеля Т.Е.А., потерпевшего К.П.Н. следует, что Якимов А.С. и ранее наносил побои К.К.Н.
Согласно показаниям того же свидетеля Т.Е.А. 20 января 2019 года в ходе нанесения Якимовым А.С. ударов К.К.Н. свидетель К.А.С. пытался остановить Якимова А.С., но не смог. Тогда он - Т.Е.А. ушел из дома сообщать в полицию, следом за ним вышел К.А.С. Когда он вернулся, К.К.Н. лежал в том же месте, где его "бил" Якимов А.С. (т. 2 л.д. 165 - 166).
Версия о получении К.К.Н. смертельной травмы при падении на различные предметы, на которую указывает защитник в своей апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашла. Из доказательств, проанализированных выше, следует, что Якимов А.С. сам стащил К.К.Н. с кровати на пол и стал избивать его, ударял лежащего, после чего из дома ушел, оставив последнего на полу. Там же в последующем К.К.Н. был обнаружен свидетелями, весь в крови, говорить не мог. По заключению судебно- медицинского эксперта, возможность образования черепно-мозговой травмы, установленной на трупе, при падении с высоты собственного роста исключается.
Доказательства, на которых основан приговор суда, за исключением протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года (т.1 л.д. 16- 17), отвечают требованиям относимости, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждают виновность Якимова А.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Обстоятельства совершенного преступления, характер примененного насилия, нанесение неоднократных ударов, в том числе в область головы К.К.Н. свидетельствуют о том, что действия осужденного по отношению к первичному последствию являются умышленными. Причинение тяжкого вреда здоровью предвидел и желал, действовал с прямым умыслом. По отношению к смертельному исходу К.К.Н. действия осужденного являются неосторожными. Данная неосторожность проявилась в виде преступной небрежности. Как правильно установлено судом и указано в приговоре, Якимов А.С. возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Осуждение Якимова А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является законным.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представлений суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.
Протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года - помещения приемного покоя БУЗ УР "Можгинская РБ МЗ УР" (т.1 л.д. 16- 17), на который указано судом в приговоре, в материалах дела отсутствует. В томе 1 на листах 16- 17 содержится сопроводительный документ о направлении материала проверки и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Кроме того, помещение приемного покоя не осматривалось, предметом осмотра являлось непосредственное место совершения преступления - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 4- 14), который исследовался в судебном заседании и положен в основу приговора. В этой связи протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года - помещения приемного покоя БУЗ УР "Можгинская РБ МЗ УР" (т.1 л.д.16- 17) подлежит исключению из перечня доказательств. В данной части доводы апелляционных жалоб и представлений являются обоснованными.
Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционных представлений о недоказанности нанесения Якимовым А.С. ударов ногами по лицу и голове потерпевшего. Как следует из показаний Якимова А.С., данных при производстве предварительного следствия, очевидцев - свидетелей Т.Е.А. и К.А.С., положенных в основу приговора, осужденный ногами ударял К.К.Н. по туловищу. По лицу и голове наносил множественные удары руками (кулаками). В этой связи из приговора надлежит исключить указание на нанесение Якимовым А.С. множественных ударов ногами по лицу и голове К.К.Н. С учетом уменьшения объема обвинения подлежит смягчению назначенное осужденному наказание.
Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на данные о помощниках Можгинского межрайонного прокурора Ф.А.Н., М.Р.З., Ф.И.Р., которые принимали участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Якимова А.С. в статусе государственного обвинителя. В силу п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе данные об обвинителе. Указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме. В этой части доводы апелляционных жалоб и представлений являются обоснованными.
Также надлежит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ при указании вида рецидива преступлений и уточнить вид исправительного учреждения, отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.
Оснований для иных изменений приговора не имеется.
Вид рецидива преступлений и исправительного учреждения определены судом правильно.
Вопреки доводам апелляционного представления срок отбывания наказания также правильно судом постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. С учетом вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи срок отбывания наказания осужденному надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Отсутствие в резолютивной части приговора указания на продление срока содержания под стражей, о чем судом сделан вывод в описательно - мотивировочной части приговора вопреки доводам апелляционного представления недостатком приговора не является. Продление срока содержания под стражей означает продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в числе прочего указывается решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Такое решение в отношении Якимова А.С. судом принято и в резолютивной части указано в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
Данных для усиления назначенного осужденному наказания не имеется. Доводы апелляционных представлений относительно несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости являются необоснованными.
Сведения для признания поведения К.К.Н. противоправным или аморальным и явившимся поводом для преступления отсутствуют. В судебном заседании установлено, что Якимов А.С. бездоказательно обвинил К.К.Н. в оскорблении Т.Е.А. за глаза. Сам К.К.Н. данный факт отрицал, непосредственно в отношении Якимова А.С. аморальных либо противоправных действий не совершал, 20 января 2019 года находился по месту жительства, лежал на кровати. Якимов А.С. пришел к нему без приглашения, в состоянии алкогольного опьянения, кричал, выражался нецензурной бранью, стащил его с кровати на пол и стал наносить удары. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев - свидетелей Т.Е.А., К.А.С., которые противоречий не содержат, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора суда. Оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется. Свидетель Д.С.Ф., которого осужденный в своих апелляционных жалобах наряду с вышеуказанными свидетелями относит к числу заинтересованных лиц, очевидцем преступления фактически не являлся, находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, как таковых показаний против Якимова А.С. не давал.
Как следует из показаний свидетелей Т.Е.А. и К.А.С., Якимов А.С. в состоянии опьянения становится "злым", "агрессивным" (т. 2 л.д. 166, 167). Согласно показаниям матери осужденного - свидетеля Я.Т.С. 20 января 2019 года Якимов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее выявлял отклонения в психике, "себя мог калечить" (т. 2л.д. 164).
По заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, Якимов А.С. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме диссоциального расстройства личности. Имеющиеся у него слабость эмоционально-волевой регуляции поведения, слабые способности прогнозирования последствий своего поведения были отягощены состоянием алкогольного опьянения в криминальном периоде и ограничивали в момент инкриминируемого деяния возможность Якимова А.С. целостно воспринимать и оценивать ситуацию, критически оценивать свое поведение и выбирать его альтернативные варианты, прогнозировать возможные последствия своих действий. В юридически значимой ситуации он не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая эмоционально - волевую неустойчивость при склонности к злоупотреблению алкоголем, без должной критики к своему поведению, низкий уровень социально - трудовой адаптации, Якимов А.С., как лицо, представляющее опасность для себя и окружающих, а также способное причинить иной существенный вред по своему психическому состоянию нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (т. 2, л.д. 3- 6).
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного признание судом отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является законным и обоснованным. Мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание, судом приведены.
Также правильным является назначение осужденному принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 99 УК РФ.
Состояние здоровья осужденного, наличие у него психического расстройства (диссоциального расстройства личности) судом при назначении наказания учтено.
Приговор составлен в ясных и понятных выражениях. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от указанной в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд
определил:
апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично.
Приговор Можгинского районного суда от 03 февраля 2020 года в отношении Якимова А. С. изменить.
Дополнить вводную часть указанием на данные о государственных обвинителях - помощниках Можгинского межрайонного прокурора Ф.А.Н., М.Р.З., Ф.И.Р.
Исключить из перечня доказательств протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года - помещения приемного покоя БУЗ УР "Можгинская РБ МЗ УР" (т.1 л.д. 16- 17).
Исключить указание на нанесение Якимовым А.С. множественных ударов ногами по лицу и голове К.К.Н.
Смягчить Якимову А.С. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9(девяти) лет лишения свободы.
Смягчить Якимову А.С. наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Дополнить описательно-мотивировочную часть ссылкой на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ при указании вида рецидива преступлений.
Уточнить вид исправительного учреждения. Отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
