Дата принятия: 11 февраля 2015г.
Номер документа: 22-917/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 года Дело N 22-917/2015
город Владивосток 11 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Загребельского А.Н.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2014 года
в отношении
Загребельского Александра Николаевича, родившегося ... , осуждённого 30 августа 2013 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-20,
которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, Загребельского А.Н. посредством видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, обратился осуждённый Загребельский А.Н., указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, вину признал полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, социальные связи не утратил, в случае освобождения будет обеспечен жильём и работой.
В суде осуждённый Загребельский А.Н. на удовлетворении ходатайства настаивал, подтвердив приведённые в нём доводы.
В апелляционной жалобе осуждённый Загребельский А.Н. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом, указал в обоснование, что выводы об отсутствии оснований для применения УДО исходили от представителя администрации ФКУ ИК-20 Тишкина Р.В., который его никогда не видел, именно на них основывался суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, воспитательные мероприятия посещать без контроля администрации в учреждении просто невозможно.
Обращает внимание на то, что отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного судом, в октябре 2014 года администрацией колонии ФКУ ИК-20 был поощрён, объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает, социальные связи с родственниками не утрачены, к порученной работе относится добросовестно, выполняет без нареканий, из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы.
В обоснование своей позиции ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, что Загребельский А.Н. осуждён приговором Спасского районного суда Приморского края от 30 августа 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима. Начало срока отбывания наказания: 30.08.2013, конец срок отбывания наказания: 29.08.2015, часть срока, по отбытии которого возможно условно - досрочное освобождение - 1/3 - 30.04.2014.
За весь период отбывания наказания Загребельский А.Н. характеризуется следующим образом: отбывает меру уголовного наказания в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-20, в которую прибыл 07.11.2013. По прибытию в колонию был распределён в отряд № 15. 04.07.2014 по распоряжению начальника колонии ФКУ ИК-20 был переведён в отряд № 7. 13.07.2014, по распоряжению начальника колонии ФКУ ИК-20 был переведён в отряд № 9, где и содержится по настоящее время.
На оплачиваемой работе трудоустроен не был по независящим от него причинам, но и сам никаких мер для своего трудоустройства не предпринимал. В работах по благоустройству территории колонии, в ремонтах, проводимых в отряде, участия не принимает.
Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования уголовно - исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает. За все время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Находится в обычных условиях отбывания наказания.
В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их только под контролем администрации для того, чтобы избежать наказания. На беседы воспитательного характера реагирует, но должные выводы для себя делает не всегда, пытается навязать свою точку зрения. В свободное время увлекается чтением художественной литературы.
Имеет образование 9 классов средней школы. Профессию до осуждения не имел. Повысить свой образовательный уровень желания не проявляет. В профессиональном училище и школе, находящихся на территории колонии ФКУ ИК-20, не обучается.
Участие в культурно - массовых мероприятиях, проводимых в масштабе колонии, не принимает.По характеру спокойный, общительный. В коллективе осуждённых уживчив. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными различных категорий.
Поддерживает родственные связи с матерью и сожительницей путём свиданий и переписки. На свидания приезжают сожительница и мать. Общение с родственниками особо положительного влияния на его исправление не оказывает.
Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке при строгом контроле администрации, форму одежды соблюдает, выглядит опрятно.
Вину за совершённое преступление признал частично. В содеянном не раскаивается.
Имел 1 лист на взыскание с него иска на сумму 317 руб. 00 коп., который погасил в полном объёме.
По итогам заседания комиссии по оценке степени исправления осуждённых в системе «социальные лифты» в исправительных учреждениях ФСИН России принято решение не поддерживать ходатайство осуждённого об условно - досрочном освобождении.
То есть, в целом Загребельский А.Н. характеризуется посредственно, следовательно, его условно - досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осуждённый Загребельскнй А.Н. отбыл более 1/3 срока наказания, характеризуется посредственно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает, поощрений и взысканий не имеет, воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, социальные связи не утрачены, срок не отбытого наказания составляет 08 месяцев 11 дней.
Учитывая посредственную характеристику за весь период отбывания наказания, пассивное отбывание наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, и не усмотрел оснований для применения к осуждённому Загребельскому А.Н. условно-досрочного освобождения, обоснованно полагая, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Загребельский А.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого об отбытом сроке наказания, отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, соблюдении правил внутреннего распорядка и требований уголовно - исполнительного законодательства, о поддержании социальных связей с родственниками, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суду первой инстанции не было представлено сведений за весь период отбывания Загребельским А.Н. наказания, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Доводы осуждённого о том, что к порученной работе относится добросовестно, выполняет без нареканий, в октябре 2014 года администрацией колонии ФКУ ИК-20 был поощрён, объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительные, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, согласно которой за время отбывания наказания поощрений осуждённый Загребельский не имеет, на беседы воспитательного характера реагирует, но должные выводы для себя делает не всегда, пытается навязать свою точку зрения, на оплачиваемой работе трудоустроен не был по независящим от него причинам, но и сам никаких мер для своего трудоустройства не предпринимал (л.д. 10 - 11). Не доверять указанной характеристике у суда не было оснований.
Как следует из представленной характеристики, участие в культурно - массовых мероприятиях, проводимых в масштабе колонии, Загребельский не принимает, поэтому утверждение осуждённого, что воспитательные мероприятия посещать без контроля администрации в учреждении просто невозможно, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительное.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с позицией представителя администрации ФКУ ИК-20 Тишкина Р.В., который его никогда не видел, не влияют на вывод суда, поскольку мнение представителя администрации было известно суду первой инстанции, согласно протокола судебного заседания (л.д. 27-28), являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Кроме того, в материале имеется подробная характеристика на осуждённого (л.д. 10), а позиция представителя администрации ФКУ ИК-20 Тишкина Р.В. не расходилась с представленной характеристикой.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение представителя администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, поскольку мнение представителя администрации исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитывается в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего преждевременным применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении Загребельского А.Н., несмотря на то, что осуждённый отбыл установленную законом часть срока наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам осуждённого относительно того, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно - процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2014 года в отношении Загребельского Александра Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.И. Медведева
Справка: Загребельский А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК
20 г. Артёма.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
