Постановление Свердловского областного суда от 21 января 2021 года №22-9170/2020, 22-482/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-482/2021
Председательствующий: Савельев В.В. Дело N 22-482/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное постановление изготовлено 22 января 2021 года)
21 января 2021года г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием:
осужденного Золотых С.Ю.,
адвоката Чуменко О.В.,
прокурора Перова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года, которым
Золотых Станислав Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по п."а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Мера пресечения Золотых С.Ю. изменена на подписку о невыезде, он освобожден из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Золотых С.Ю. под стражей с 31 июля 2020 года по 28 сентября 2020 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Золотых С.Ю. и адвоката Чуменко О.В., не возражавших против частичного удовлетворения апелляционного представления с изменением приговора, которое не ухудшает положение осуждённого, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Золотых С.Ю. признан виновным в совершении 03 мая 2015 года покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 13 360 рублей.
Покушение на преступление совершено в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреев А.А. полагает приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что Золотых С.Ю. было предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий Золотых С.Ю. по ч. 3 ст. 30 п."а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. При этом в резолютивной части приговора указано, что Золотых С.Ю. признан виновным по п."а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автор представления просит приговор отменить, вынести новый приговор, признать Золотых С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п."а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.
Проверив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Золотых С.Ю. в совершении покушения на преступление, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.
Осужденный Золотых С.Ю. не отрицает свою причастность к совершению покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и совершение именно им этого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями осуждённого Золотых С.Ю. об обстоятельствах совместного и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушения на хищение 03 мая 2015 года во 2 и 4 подъездах <адрес> в <адрес> 16-ти вентилей пожарных кранов с цапковыми головками на общую сумму 13 360 рублей, показаниями представителя потерпевшего Пичайкина В.М., и свидетеля Ю.., данными в ходе предварительного следствия, показаниями в суде свидетелей А. и Б., результатами осмотра места происшествия, заявлением представителя потерпевшего, актом инвентаризации, копией накладной и справкой об ущербе в обслуживаемом ООО "Управляющая Компания Лига ЖКХ-Екатеринбург" доме, протоколами выемки и осмотра спортивной сумки и чёрного рюкзака с разводным ключом и 16 пожарными вентилями внутри, протоколом явки с повинной Золотых С.Ю.
Не оспариваются эти доказательства и автором апелляционного представления.
Судом дана верная оценка обстоятельствам преступления, они тщательно проанализированы и обоснованы с изложением в приговоре мотивов принятого решения. Действия Золотых С.Ю. судом верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п."а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводами и не усматривает неправильного применения уголовного закона со стороны суда первой инстанции.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Золотых С.Ю. как покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, однако допустил противоречие в резолютивной части приговора, указав о признании Золотых С.Ю. виновным по п."а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано наименование юридического лица, являющегося потерпевшим по данному уголовному делу, которым, как следует из представленных документов (т.1 л.д. 23, 27), является ООО "Управляющая Компания Лига ЖКХ-Екатеринбург".
Таким образом, согласно требованиям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения, поскольку они не ухудшают положение осуждённого и могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или другое изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, правильно установил и в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению соучастника, добровольное возмещение 06 сентября 2020 г. ущерба, признание вины, раскаяние, состояние здоровья Золотых С.Ю. и близких ему лиц.
Суд верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также не нашел и надлежащим образом мотивировал свой вывод в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Суд первой инстанции мотивировал своё решение о назначении Золотых С.Ю. наказания в виде исправительных работ, посчитав, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления виновного. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки мнению стороны защиты, по своему виду и размеру назначенное Золотых С.Ю. наказание соответствует санкции ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется. В соответствии с требованиями закона, при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. В данном случае Золотых С.Ю. назначено наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Зачет в срок наказания времени содержания Золотых С.Ю. под стражей произведен судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года в отношении Золотых Станислав Юрьевич изменить:
уточнить, что потерпевшим по делу является ООО "Управляющая Компания Лига ЖКХ-Екатеринбург";
уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что Золотых С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п."а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальной части приговор в отношении Золотых С.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреева А.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Смагина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка