Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-9169/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22-9169/2021
Председательствующий - судья Рудиш Г.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей - Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт <дата> группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотического средства, содержащего в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 49,790 грамма, а также наркотического средства, содержащего в составе метамфетамин и МДМА (d, L - 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в значительном размере, массой 0,390 грамма.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ранее не занимался распространением наркотических средств бесконтактным путем и ни в чем предосудительном замечен не был. Ссылается на отсутствие у него весов и упаковки, которые не были обнаружены при обыске в его жилище. Полагает, что он не успел нанести никакого вреда здоровью населения и общественной нравственности, что существенно снижает опасность содеянного. Просит приговор изменить, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и изменив на менее тяжкую категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив, что согласился с предложением неустановленного лица в интернет-магазине о распространении наркотиков путем помещения в тайники-закладки за плату, вступив в сговор и используя сеть "Интернет", приобрел партию наркотиков в тайнике-закладке, получив от неустановленного лица сведения о его местонахождении для последующей фасовки и размещения в тайники на улицах <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.
Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, где указал место и свои действия по приобретению наркотического средства (т. 1 л.д. 185-187).
Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на подсудимого ФИО1 какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания подсудимого нашли объективное подтверждение иными доказательствами.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудника полиции ФИО8 следует, что <дата> при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан ФИО1, у которого в рюкзаке был изъят сверток с наркотическим веществом.
Согласно акту личного досмотра от <дата>, в кармане куртки ФИО1 и в его рюкзаке обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, а также пакет с таблеткой (т. 1 л.д. 35-38).
Свидетель - водитель такси ФИО9 пояснил, что подвозил незнакомого парня с рюкзаком с <адрес> по адресу <адрес>, где парень на несколько минут выходил из автомобиля такси, а вернувшись, попросил отвезти обратно, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 <дата>, в ходе которого в одежде и рюкзаке досматриваемого были обнаружены и изъяты сверток с веществом и пакет с таблеткой.
Согласно справок об исследовании и заключения эксперта, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра в рюкзаке вещество, массой 49,790 грамма, содержит в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра в кармане куртки вещество, массой 0,390 грамма, содержит в своем составе наркотические средства метамфетамин (превентин) и МДМА (d, L - 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т. 1 л.д. 42, 44, 54-59).
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самого осужденного ФИО1, который самостоятельно вел переписку в сети Интернет и участвовал в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем получения партии наркотических средств в тайнике-закладке, их фасовки на более мелкие партии, с последующим размещением в тайниках-закладках на территории <адрес>.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотические средства N-метилэфедрон и его производные, метамфетамин (превентин) и МДМА (d, L - 3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) запрещены к обороту в Российской Федерации, а вес N-метилэфедрона и его производных свыше 1 грамма и до 200 грамм образует крупный размер, вес метамфетамина (превентина) свыше 0,3 грамма и до 2,5 грамма образует значительный размер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия ФИО1, совершенные <дата> и связанные с незаконным оборотом наркотических средств правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.
При этом о наличии предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц свидетельствует тот факт, что действия осужденного были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении покушения на сбыт наркотических средств, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.
Судом также правильно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака сбыта наркотического средства "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что все лица, причастные к сбыту наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотических средств исключительно путем использования сети Интернет, не встречаясь лично и даже не будучи знакомыми.
<данные изъяты>
Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики и повышение образовательного уровня виновного, возраст и состояние здоровья опекуна, публичное принесение извинений в судебном заседании, молодой возраст виновного.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые указывает в своей жалобе осужденный, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые им затруднения, связанные с его воспитанием бабушкой, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.
Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389_15, ч. 1 ст. 389_18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Судом первой инстанции со ссылкой на п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако при этом судом не учтено положение ч. 3_2 ст. 72 УК РФ о том, что в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228_1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому время содержания ФИО1 под стражей, зачтенное в срок лишения свободы, подлежит уточнению.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на зачет времени содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, на основании ч. 3_2 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Верно
Судья краевого суда ФИО12
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
