Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-9169/2020, 22-444/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-444/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Граненкина В.П.,
судей Скорняковой А.И., Непомнящего Д.А.,
при секретаре Заройце Ф.И.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,
осужденного Камаева Э.В.,
адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Редькина Д.А. (удостоверение N 1490, ордер N 017796 от 19.01.2021 года),
адвоката коллегии адвокатов Енисейской Сибири(Красноярский край) Балаганской И.С. (удостоверение N 2115, ордер N 000363 от 19.01.2021 года),
рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Камаева Э.В. - адвоката Редькина Д.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 года, которым
Камаев ФИО12, <данные изъяты>,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Непомнящего Д.А., объяснения осужденного Камаева Э.В., выступление адвокатов Редькина Д.А. и Балаганской И.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Камаев Э.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым Камаев Э.В., являясь единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в <адрес>, в период с <дата> по <дата>, действуя от имени указанного Общества, являясь единственным учредителем ООО "<данные изъяты>", путем обмана, посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) из бюджета Российской Федерации, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>., что является особо крупным размером.
В апелляционной жалобе адвокат Редькин Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку:
1. Не раскрывает безвозмездность как один из составообразующих признаков хищения;
2. Не доказана осведомленность Камаева Э.В. об отсутствии поставки лесопродукции от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>;
3. Ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке cт. 23 7 УПК РФ не было рассмотрено;
4. Судом ошибочно изменена мера пресечения, несмотря на тот факт, что ранее мера пресечения в отношении Камаева Э.В. не избиралась.
Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что согласно обвинению, ООО "<данные изъяты>" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость; в период с <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> на основании заключенного договора поставки N <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей с указанием на значения платежей "оплата по договору"; внешнеэкономическая сделка по продаже леса от <данные изъяты> имела место быть, и поскольку <данные изъяты> заключило внешнеэкономический контракт и реализовало за рубеж лесную продукцию в рамках внешнеэкономической сделки, делает вывод, что сумма платежа, осуществленного <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> содержала сумму НДС по ставке 18%, т.е. сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета PФ была ранее перечислена <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>
При этом, <данные изъяты> в рамках взаимоотношений с <данные изъяты> не перечислило НДС в бюджет.
Таким образом полагает, что право на возмещение НДС из бюджета Российской Федерации возникло у <данные изъяты> в силу самого факта перечисления денежных средств в адрес <данные изъяты> поскольку в составе перечисленной денежной суммы НДС был указан (выделен), т.е. сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета PФ была ранее перечислена от <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>.
В этой связи считает, что Камаев Э.В. действовал безвозмездно. Обвинение в рамках уголовного дела было предъявлено только Камаеву Э.В., никаких указаний на причастность к совершению мошенничества иных лиц материалы уголовного дела не содержат.
Также считает, что приговор не содержит основанных на законе выводов о том:
- какова причинно-следственная связь между действиями Камаева Э.В. в объеме предъявленного ему обвинения и наступившими общественно опасными последствиями в виде возмещения НДС из бюджета РФ, с учетом фабулы предъявленного Камаеву Э.В. обвинения;
- каким образом объективная сторона преступления, вмененного в вину Камаеву Э.В., могла быть реализована исключительно последним.
Кроме того, по делу не допрошены лица, непосредственно участвовавшие в приемке лесопродукции, и не доказано, что Камаев Э.В. знал либо должен был знать о том, что фактически лесопродукция от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не поставляется.
Судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, его доводы также не получили какой-либо оценки в обжалуемом приговоре. При этом ссылается на определения Конституционного Суда РФ, указывая, что вопрос о разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не может быть отложен судьей до принятия итогового судебного акта по делу, поскольку это создает для сторон ситуацию правовой неопределенности как в ходе судебного следствия, так и в прениях; постановление судьи по результатам рассмотрения такого ходатайства во всяком случае должно быть мотивированным. Считает, что нерассмотрение в судебном заседании по существу ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нарушило права Камаева Э.В. как подсудимого, а также фактически предрешиловопрос о его виновности, на что также указывает сообщение суда о том, что суд удаляется в совещательную комнату именно для постановления приговора.
Кроме прочего указывает, что согласно материалов уголовного дела, мера пресечения в отношении Камаева Э.В. на стадии рассмотрения его уголовного дела судом не избиралась, что подтверждается постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2019 года, следовательно, не ясно, в какой момент судебного разбирательства в обжалуемом приговоре в отношении Камаева Э.В. стала действовать мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и на основании каких доводов суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости содержания Камаева Э.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, этого обжалуемом приговоре не указано. Считает, в данной ситуации решение об изменении меры пресечения в отношении Камаева Э.В. незаконно. Суд мог лишь избрать такую меру, чего им сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.Так, протокол судебного заседания является доказательством по уголовному делу (п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК РФ) и документом, позволяющим проверить весь ход судебного разбирательства, в том числе порядок исследования доказательств, их содержание, соблюдение всеми участниками судебного разбирательства действующего законодательства.
По смыслу закона, протокол судебного заседания становится процессуальным документом тогда, когда он изготовлен секретарем, подписан им и председательствующим судьёй.
При изготовлении протокола судебного заседания секретарь должен учитывать его обязательные реквизиты и требования к его содержанию, вытекающие из ч. 3 статьи 259 УПК РФ, в частности, данные о секретаре, обвинителе, фиксировать в протоколе судебного заседания действия суда по разъяснению участникам процесса их процессуальных прав и возможностей их реализации.
В случае изготовления протокола в ходе судебного заседания по частям председательствующий и секретарь подписывают как его части, так и протокол в целом (ч.6 ст. 259 УПК РФ).
Таким образом, протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.
Между тем указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.
Так, протокол судебного заседания фактически состоит из нескольких частей: 14 января 2020 года указано, что протокол велся секретарем судебного заседания ФИО7, затем за 11,12 февраля, 11,12 марта, 08 июля и за 02 сентября 2020 года в протоколе не содержится сведений о продолжении рассмотрения уголовного дела именно с участием этого секретаря. Между тем, в протоколе за 25 сентября 2020 года содержится указание на замену секретаря судебного заседания ФИО7 на секретаря судебного заседания ФИО8, и далее за 14, 29 октября и 03 ноября 2020 года протокол не содержит сведений о продолжении рассмотрения уголовного дела с участием именно ФИО8 Соответствующая часть протокола до замены секретаря не подписана ни секретарем, ни председательствующим. Протокол подписан только в конце, - указано, что он подписан председательствующим, а также в нем выполнены две подписи секретарями судебного заседания, их фамилии и инициалы не указаны.
При этом, в приговоре указано, что дело рассмотрено только при секретаре судебного заседания ФИО7, и протокол не содержит данных о том, что рассмотрение дела закончено при данном секретаре.
Таким образом, имеется явная неопределенность в том, с каким из секретарей закончено рассмотрение дела, соответствующая часть протокола, изготовленная до замены секретаря судебного заседания не подписана ни секретарем, ни председательствующим.
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязанности к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
В силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона (влекущим безусловную отмену судебного решения).
Кроме того, стороной защиты в судебном заседании 14 января 2020 года заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в котором среди прочих оснований указано на то, что некоторые из следственных действий, в том числе предъявление Камаеву Э.В. обвинения произведены в периоды, когда не был продлен срок следствия по делу.
Судом данное ходатайство принято, приобщено к материалам дела, постановлено принять решение по ходатайству по окончанию судебного следствия.
Между тем, ходатайство в указанной части не разрешено по окончании судебного следствия, не получило своей оценки и в приговоре.
В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1258-О-О указано, что в силу ст.271 и ч.5 ст.335 УПК РФ не исключается возможность разрешения вопроса о допустимости доказательств и на более позднем этапе судопроизводства - в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Разрешение этих вопросов - прерогатива суда общей юрисдикции, чье решение, однако, в силу ст.7 УПК РФ, возлагающей на суд обязанность обеспечивать законность при производстве по уголовному делу, не может быть произвольным. ... не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, определения от 8 июля 2004 года N 237-О и от 25 января 2005 года N 42-О).
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать соответствующим ст.297 УПК РФ.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора, на основании ст. 389.22 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ч.1, ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
При разрешении в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопроса о мере пресечения, судебная коллегия исходит из того, что Камаеву Э.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана приговором суда. В связи с отменой приговора она также подлежит отмене, а Камаев Э.В. подлежит освобождению из-под стражи ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для ее избрания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 года в отношении Камаева ФИО13 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Камаева ФИО14 отменить, из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Граненкин В.П.
Судьи Скорнякова А.И.
Непомнящий Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
