Постановление Омского областного суда

Принявший орган: Омский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 22-916/2022
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-916/2022

<...> 15 марта 2022 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Опаленко А.С.,

осужденного Михальцова А.П. (посредством видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Деревянко А.С.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Деревянко А.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинич И.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 27 января 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 27 января 2022 года,

Михальцов А. П., <...>, ранее судимый:

- 25.05.2007 Советского районного суда г. Омска, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 11.07.2011, по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 (3 прест.), п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 (2 прест.), п. "в" ч. 3 ст. 158 (2 прест.), ч.3 ст. 30, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 21.03.2007 по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ) УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободился 27.10.2016 по отбытии срока по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 27.06.2013,

- 07.02.2017 Первомайского районного суда г. Омска по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 06.12.2018 по отбытии срока,

- 03.04.2019 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 02.12.2020 по отбытии срока,

- 15.10.2021 приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 26.10.2021 года),

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено лишение свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Михальцову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания срока содержания под стражей с 27.02.2022 до вступления приговора в законную силу, - на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Постановлено взыскать с Михальцова А.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу потерпевшего <...> - 15 000 рублей,

- в пользу потерпевшего <...> - 14 000 рублей,

- в пользу потерпевшего <...> - 3 600 рублей.

Также постановлено приговор Первомайского районного суда г. Омска от 15.10.2021 исполнять самостоятельно.

Михальцов А.П. осужден за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период времени с 01.07.2021 до 31.07.2021, 11.08.2021 и 14.08.2021 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Михальцов А.П. признал себя полностью виновным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Деревянко А.С. находит приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что ни один из предметов похищенного имущества не был осмотрен, не признан вещественным доказательством, не произведена экспертная оценка стоимости (цены) вещей. В связи с этим считает, что доказательств стоимости похищенного имущества стороной обвинения не представлено. Подчеркивает, что согласно уголовному закону стоимость (цена) похищенного имущества создает или устраняет основания для наступления уголовной ответственности, а также влияет на установление квалифицирующих признаков кражи.

Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, постановленным без учета всех смягчающих обстоятельств.

Просит приговор отменить, Михальцова А.П. оправдать.

Гособвинитель в апелляционном представлении просит устранить ошибку в резолютивной части приговора в значении даты начала течения срока избранной осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу: - неосновательно указано 27.02.2022 вместо 27.01.2022.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших жалобу (защитник предлагал признать недопустимым доказательством справку о стоимости имущества, аналогичного похищенному, с интернет-страниц торговой платформы "Авито"), прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению единственно по доводам апелляционного представления - суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением уголовно-процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о событиях кражи и о совершении таковой осужденным подтверждаются многочисленными и разнообразными доказательствами.

Среди них показания потерпевших, которые показали об обстоятельствах обнаружения ими фактов хищения их имущества, привели сведения о наименовании и характеристиках имущества, признательные показания Михальцова А.П., которые согласуются с показаниями потерпевших и с объективными доказательствами (протоколы осмотра мест происшествия; заключения трасологических экспертиз запорных устройств помещений, в которых хранилось имущество; заводских упаковок из-под похищенных вещей).

С доводами защитника о неправильной, произвольной оценке стоимости похищенного имущества и, соответственно, об отсутствии достоверных сведений о размере ущерба, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так для целей решения данного вопроса составлена справка по результатам мониторинга торговой интернет- платформы "Авито" (л.д.240 т.1), с использованием цен, сложившихся на рынке продаж техники, бывшей в употреблении. Информация получена по идентичным и аналогичным моделям похищенных предметов.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции находит такие сведения допустимым и относимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отвечает принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч.2 УК РФ.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михальцову А.П. признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, фактические явки с повинной по всем трем преступлениям - первоначальные объяснения Михальцова А.П. с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в которых он давал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений и розыску похищенного (подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, как распорядился похищенным, куда сдал похищенное имущество), частичное добровольное возмещение деньгами материального ущерба по одному преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

При этом судом мотивированно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначения при рецидиве менее строгого наказания, чем 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи.

Указанное свидетельствует о том, что все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, мотивированно разрешен судом с вынесением отрицательного ответа. Оснований для пересмотра таких выводов суд апелляционной инстанции не находит: - решения по этим вопросам приняты с учетом сведений о личности осужденного.

Таким образом, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям уголовного закона, целям и задачам назначения наказания; чрезмерно суровым наказание не является.

Вид исправительного учреждения назначен верно - в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления.

Так очевидно, что в значении даты начала течения срока меры пресечения в виде заключения под стражу неосновательно указано 27.02.2022 вместо 27.01.2022, поскольку 27.01.2022 является датой вынесения приговора и, соответственно, датой изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кулинич И.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 27 января 2022 года в отношении Михальцова А. П. изменить.

Зачет в срок наказания срока содержания осужденного под стражей произвести за период с 27.01.22 и до вступления приговора в законную силу, то есть по 15.03.2022.

В остальной части приговор без изменения; апелляционную жалобу защитника-адвоката Деревянко А.С. оставить без удовлетворения.

Приговор и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы через Советский районный суд г. Омска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать