Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-916/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного Бордовского Е.М., защитника - адвоката Гайдукова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бордовского Е.М. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 6 апреля 2021 г., которым

Бордовский Егор Михайлович, <данные изъяты>

судимый:

- 6 июля 2018г. мировым судьей судебного участка N 436 г.Москвы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 27 февраля 2019 г. Климовским районным судом Брянской области по ст.264.1, ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 6 июля 2020г. Климовским районным судом Брянской области по ст.264.1, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 6 июля 2020г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору от 6 июля 2020 г. - к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественным доказательствам и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Бордовский Е.М. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в рп. <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Бордовский Е.М. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания.

Полагает, что вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы является необоснованным, немотивированным и противоречит данным, характеризующим его личность, обстоятельствам, признанным судом смягчающими.

Указывает, что признал вину, согласился с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, дал признательные показания, которые легли в основу приговора, имеет постоянное место жительства, по которому проживает со своей семьей и положительно характеризуется, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, прошел лечение от <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в медицинской помощи.

Считает, что в случае отбывания им наказания в местах лишения свободы, он будет лишен возможности получить необходимое лечение, обеспечить свою семью и заниматься воспитанием ребенка. Полагает, что с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, его поведения после совершенного преступления, имеются основания для применения к нему ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Мотивируя изложенным, просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Гончаров А.В., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым Бордовским Е.М. ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Бордовскому Е.М., с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Бордовского Е.М. обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий Бордовского Е.М. являются правильными.

Наказание осужденному Бордовскому Е.М. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Данные о личности Бордовского Е.М., смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, судом были учтены в полной мере.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Дополнительно исследованные в судебном заседании сведения о состоянии здоровья осужденного не являются основанием для изменения приговора.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 6 апреля 2021г. в отношении Бордовского Егора Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка