Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 22-916/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 2 месяца, то есть до 22 мая 2021 года включительно, сохранены ранее установленные запреты.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста подсудимому ФИО5, в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

установил:

В производстве Аннинского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В период досудебного производства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 сентября 2020 года постановлением Анинского районного суда Воронежской области мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до 22 ноября 2020 года. В дальнейшем срок содержания под домашним арестом ФИО1 последовательно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления был продлен до 6 месяцев, то есть до 22 марта 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 18 марта 2021 года срок содержания под домашним арестом подсудимому ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть до 22.05.2021, сохранены ранее установленные запреты.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мера пресечения изменению на запрет определенных действий. Указывает, что в настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу предъявленного обвинения более 8 месяцев, судебное следствие практически окончено, за указанное время ФИО1 не допускал нарушений возложенных на него запретов. Считает, что выводы суда о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, он может скрыться от суда, необоснованные. Обращает вынимание, что ФИО1 проживает со своей семьей, в том числе с пожилой матерью, за которой осуществляет постоянный уход, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находясь под домашним арестом, он не может трудоустроиться для содержания ребенка, кроме того, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет тесные социальные связи, постоянное место жительства. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения со ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения, необоснованный.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В ходе следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства данная мера пресечения была изменена на домашний арест. Каждое последующее продление производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все эти судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается и также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку они не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимого на период судебного разбирательства.

Доводы о том, что в настоящее время сторона обвинения закончила представлять доказательства, не являются поводом к отмене постановления, так как не исключают возможность совершения подсудимым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ему меры пресечения, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.П. Леденева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка