Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-916/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Нестерова М.В.,

Судей Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного Чуприна В.Ю.,

Адвоката Кремер Е.В., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

При секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Чуприна В.Ю., апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя - помощника <адрес> прокурора Рябко И.А. на приговор <данные изъяты> от 10 февраля 2021 года, которым

Чуприна В. Ю., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 20 января 2016 года <данные изъяты> по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 03 октября 2016 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 06 декабря 2016 года, по ч.3 ст.30 п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 27 августа 2018 года по постановлению <данные изъяты> от 14 августа 2018 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней;

- осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 07 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлено о взыскании с Чуприны В.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1 780 021 рубль в счет возмещения материального ущерба;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Чуприна В.Ю. и выступление адвоката Кремер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, не возражавшей частично против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Чуприна В.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в период с <Дата> до <Дата> в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Чуприна В.Ю. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный Чуприна В.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что прокурор просил о назначении менее сурового наказания, чем ему назначено судом. Просит снизить наказание.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Рябко И.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом в нарушение ст.60 УК РФ назначено наказание без учета характера и степени общественной опасности преступления и личности Чуприны В.Ю. Отмечает, что Чуприна В.Ю. в ходе предварительного следствия обратился с явкой с повинной, в которой добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, продемонстрировал свои преступные действия на месте происшествия, в ходе проверки показаний на месте, указал место хранения похищенного имущества и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на то, что суд, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Чуприне В.Ю. учел категорию тяжести совершенного преступления, в то время, как категория тяжести, которую суд применил назначая наказание, предусмотрена санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и повторно при мотивировке размера наказания учитываться не может. Дополняя представление, его автор указывает, что согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Чуприна В.Ю. совершил хищение ноутбука марки "<данные изъяты>" стоимостью 18 000 рублей с установленной в нем (ноутбуке) программой "<данные изъяты>" стоимостью 8 700 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на общую сумму 26 700 рублей. Полагает, что суд, в нарушение ст.8 УК РФ и ст.73 УПК РФ необоснованно признал виновным Чуприна В.Ю. в краже компьютерной программы "1С", поскольку материалы уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у Чуприна В.Ю. умысла на кражу данной компьютерной программы. Само по себе хищение ноутбука, по мнению автора представления, не свидетельствует о наличии умысла у виновного на хищение какой-либо программы установленной за отдельную плату на указанный ноутбук. В связи с чем, считает, что из объема предъявленного обвинения необходимо исключить указание о хищении Чуприна В.Ю. программы "<данные изъяты>" стоимостью 8 700 рублей, размер причиненного значительного материального ущерба потерпевшей ФИО2 снизить до 18 000 рублей, признав его значительным с учетом материального положения потерпевшей. Просит приговор изменить, исключить из объема предъявленного обвинение указание о хищении Чуприна В.Ю. программы "<данные изъяты>" стоимостью 8 700 рублей, снизить размер причиненного значительного материального ущерба ФИО2 до 18 000 рублей и смягчить ему назначенное наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Чуприна В.Ю. в содеянном сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, которые сторонами не оспариваются, и дать ему верную юридическую оценку.

Фактические обстоятельства совершенного Чуприна В.Ю. преступления подтверждены совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, которую для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

Как усматривается из материалов дела, признав вину в совершении преступления, в ходе предварительного расследования Чуприна В.Ю. подробно изложил обстоятельства его совершения.

Явку с повинной и свои признательные показания Чуприна В.Ю. подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности Чуприна В.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1, ФИО3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, в крупном размере являются верными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Чуприна В.Ю., кроме прочего имущества, умышленно похитил ноутбук"<данные изъяты>" стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий ФИО2, с установленной в нем программой "<данные изъяты>" стоимостью 8 700 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 26 700 рублей.

Однако, из приговора подлежит исключению осуждение Чуприна В.Ю. за хищение программы "<данные изъяты>" стоимостью 8 700 рублей, установленной в ноутбуке "<данные изъяты>", принадлежащем ФИО2, поскольку как правильно указано в апелляционном представлении, умыслом осужденного не охватывалось похищение указанной программы, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у него такого умысла.

При таких обстоятельствах общая сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО2, подлежит снижению до 18 000 рублей.

В то же время, несмотря на уменьшение общего размера причиненного ФИО2 ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о его значительности для потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила о том, что ее ежемесячный доход составляет 30-40 тысяч рублей, у супруга имеются кредитные обязательства.

При этом, действия Чуприна В.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние Чуприна В.Ю. проверено, он обоснованно признан вменяемыми и ответственными за свои действия.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания Чуприна В.Ю. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве данных о личности осужденного отметил положительные характеристики по месту отбывания наказания, удовлетворительные - по месту жительства, то, что он ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

То есть, те обстоятельства, на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения Чуприна В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Также не имеется оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционного представления об исключении повторной ссылки суда на тяжесть преступления при мотивировке наказания, поскольку наказание Чуприна В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Определение судом наказания Чуприна В.Ю. в пределах, превышающих размер предложенного государственным обвинителем, вопреки доводам жалобы, не является нарушением закона.

В то же время, с учетом вносимых в приговор изменений, назначенное Чуприна В.Ю. наказание подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 10 февраля 2021 года в отношении Чуприна В. Ю. изменить.

Исключить из приговора осуждение Чуприна В.Ю. за хищение программы "<данные изъяты>" стоимостью 8 700 рублей, установленной в ноутбуке "<данные изъяты>", принадлежащем ФИО2, уменьшив сумму причиненного хищением ущерба до 18 000 рублей.

Снизить назначенное Чуприна В.Ю. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Нестеров

Судьи: И.С. Емельянова

Б.Б. Дугаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка