Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22-916/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22-916/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Скифского И.С.,
с участием:
прокурора Вингаловой О.И.,
осужденного М.,
защитника - адвоката Исеновой К.М.,
переводчика Одиева Н.Х.,
при помощнике судьи Стойковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исеновой К.М. в защиту интересов осужденного М. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года в отношении
М., <.......> года рождения, <.......> ранее не судимого,
которым он осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,
УСТАНОВИЛ:
М. признан судом виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего У., общей стоимостью <.......> рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Исенова К.М. в защиту интересов осужденного М.. обратилась в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию действий М., защитник полагает, что назначенное ему наказание не соответствует цели исправления, принципу гуманизма, не соразмерно совершенному преступлению. Приводя в жалобе установленные смягчающие обстоятельства, обращая внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, автор считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылаясь на положения уголовного закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, защитник указывает, что судом не мотивировано решение о невозможности назначения альтернативных видов наказаний. По мнению автора жалобы, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. М. имеет патент на осуществление трудовой деятельности, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое детей и супруга, которая не имеет места работы.
Защитник просит изменить постановленный приговор и применить в отношении М. положения ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Авдеенко Е.Н., в которых она просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый М. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что М. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия М. судом квалифицированы правильно.
Доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного М. наказания являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного М. преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возвращение похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе защитника, в полной мере учтены судом при назначении М. наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не представлено дополнительных характеризующих материалов в отношении М., которые не получили оценки суда первой инстанции.
Принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить М. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания М. либо применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. Наличие у осужденного патента на осуществление трудовой деятельности само по себе не является основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении М.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в отношении М. по доводам апелляционной жалобы адвоката, поскольку решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Исеновой К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.С. Скифский
Копия верна: судья И.С. Скифский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
