Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-916/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
судей Бондаревич О. А., Зарецкой Т. Л.,
при помощнике судьи Шамич К. А.,
с участием прокурора Шермакова В. Е.,
защитника - адвоката Корнеева А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бестаева Д. Н. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выступления прокурора Шермакова В. Е., поддержавшего апелляционное представление, защитника Корнеева А. И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором суда
СЕРГЕЕВ , (дата) года рождения, уроженец ..., судимый:
- 24 августа 2011 года Духовщинским районным судом Смоленской области с учётом последующих изменений по п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
- 8 ноября 2012 года Духовщинским районным судом Смоленской области по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 15 мая 2013 года Сафоновским районным судом Смоленской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 21 ноября 2014 года Ярцевским городским судом Смоленской области по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый 27 марта 2018 года по отбытию наказания,
оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.
За Сергеевым С. А. признано право на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бестаев Д. Н. указывает, что Сергеев С. А. оправдан на основании того, что вердиктом коллегии присяжных заседателей на первый вопрос о доказанности события преступного деяния был дан отрицательный ответ. Автор представления полагает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является несостоявшимся, в связи с чем, приговор суда является несправедливым и подлежит отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что присяжными заседателями был дан отрицательный ответ только на первый вопрос, при этом в нарушение требований ч. 9 ст. 343 УПК РФ, после ответа отсутствует результат подсчёта голосов, а остальные вопросы оставлены без рассмотрения, чем нарушены положения ч. 8 ст. 343 УПК РФ, председательствующим по делу не было предложено коллегии присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату, чтобы уточнить ответы на вопросы и устранить недостатки вердикта. Обращает внимание, что адвокатом Зенковым А. А. в своём вступительном заявлении приведены статистические показатели о количестве оправдательных приговоров, выносимых профессиональными судьями и судами с участием присяжных заседателей, что не является доказательством и вышло за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; так же адвокатом было указано о наличии умысла на причинения тяжких телесных повреждений Р. Г. у другого лица, что было оставлено без внимания председательствующим. Государственный обвинитель указывает, что председательствующий в напутственном слове акцентировал внимание коллегии присяжных на то, что А. В. наносил удары Р. Г. коленом в область шеи и лица, нанёс ему не менее 8 ударов. Отмечает, что в ходе реплик сторон подсудимым Сергеевым С. А. была высказана фраза: "если меня оправдают, то гособвинителю будут вынесены взыскания вышестоящими органами", что было доедено до коллегии присяжных заседателей, не смотря на замечания председательствующего. Указывает, что при допросе потерпевшей Н. Г., свидетелей Л. В. и Д. Н. защитником Зенковым А. А. и подсудимым Сергеевым С. А. неоднократно задавались вопросы об обоснованности признания Н. Г. потерявшей, свидетелю Д. Н. задавались вопросы о собирании и закреплении доказательств по уголовному делу, составлении процессуальных документов, что является недопустимым. Указывает, что не предусмотрен законом допрос свидетелей по личности потерпевшего в присутствие присяжных заседателей, оглашение процессуальных документов, что, по мнению государственного обвинителя, повлияло на вердикт коллегии. Автор представления отмечает, что председательствующий не остановил Сергеева С. А., когда он допустил высказывание, что А. В. избивал Р. Г., не разъяснил присяжным заседателям, что данный факт не является предметом рассмотрения. В напутственном слове председательствующий сослался на процессуальные документы, не разъяснил присяжным заседателям используемые им юридические термины, дважды изложил позицию защиты и один раз позицию обвинения. Просит оправдательный приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражении на апелляционное представление адвокат Зенков А. А. указывает на несостоятельность приведённых в нём доводов, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными вопросы в вопросном листе должны представлять собой утверждения или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен").
Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросных лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".
В соответствии со ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Ответы на поставленные вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. Результат подсчёта голосов должен быть внесен в вопросный лист. Вопросный лист с внесенными ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.
С учётом указанных положений закона присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путём голосования лишь по истечении трёх часов.
Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
По смыслу ч. 1 ст. 343 УПК РФ в вопросном листе должно быть обязательно указано единодушно либо большинством голосов принято решение присяжными заседателями и результат голосования. Иное противоречило бы смыслу ст. 343 УПК РФ о возможности приступить к голосованию по истечении 3 часов обсуждения вопросов в совещательной комнате.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 5 л. д. 160), присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта 25 марта 2020 года в 11 часов 50 минут.
После совещания присяжных, длившегося 4 часа 47 минут, а именно, в 16 часов 37 минут коллегия присяжных заседателей возвратилась в зал судебного заседания.
После возвращения коллегии присяжных в зал судебного заседания, старшина присяжных передал подписанный им вопросный лист председательствующему судье. Не сделав никаких замечаний по содержанию ответов присяжных заседателей, председательствующий возвратил вопросный лист с ответами старшине присяжных, который и провозгласил вердикт.
Между тем, в вопросном листе не было указано единодушно либо большинством голосов принято решение, не указан и результат голосования.
Несмотря на то, что общее время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате составило 4 часа 47 минут, в вопросном листе вообще отсутствовало указание о единодушном либо в результате голосования принятом решении, невозможно было установить все ли присяжные заседатели выразили свою позицию по вопросам в соответствии со ст. 342 УПК РФ (т. 5 л. д. 132), председательствующий не предложил присяжным заседателям удалиться в совещательную комнату и устранить допущенные нарушения.
Кроме того, в вопросном листе отсутствовало указание о том, что 2, 3 и 4 вопросы коллегией присяжных оставлены без ответа.
Поскольку вердикт, т. е. решение о виновности или невиновности подсудимого, принимается в совещательной комнате, подписывается старшиной, неясности или противоречия в нём устраняются коллегией присяжных заседателей только в совещательной комнате, вердикт является основанием вынесения обвинительного или оправдательного приговора, вручается сторонам наряду с приговором, то восполнение изложенных в нём сведений, устранение неясностей или противоречий путём вопросов председательствующего судьи старшине в судебном заседании не допускается.
На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о сообщении старшиной в судебном заседании о единодушном вынесении вердикта, при отсутствии таких записей в вопросном листе.
Соглашается судебная коллегия и с доводами государственного обвинителя о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания и напутственного слова следует, что в присутствии присяжных заседателей вопреки требованиям ч. 7 ст. 335 УПК РФ доводились до сведения коллегии присяжных документы, составленные на стадии предварительного следствия, отражающие его ход, исследовались процессуальные документы, относящиеся к личности Сергеева С. А., постановление об исключении вещественных доказательств.
Между тем оглашение в присутствии коллегии присяжных заседателей таких документов недопустимо, поскольку присяжные заседатели решают вопросы о доказанности деяния, его совершения подсудимым, а также о его виновности, в связи с чем, ими исследуются только те доказательства, которые касаются фактических обстоятельств происшедшего.
Согласно ст. 389_15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Допущенные нарушения свидетельствуют о незаконности и необоснованности оправдательного приговора суда, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, по итогам которого суду надлежит оценить исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе с учётом всех доводов апелляционного представления прокурора, и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь стст. 389_13, 389_15, 389_20 38928, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2020 года в отношении СЕРГЕЕВА отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий / Н. Н. Макарова
Судьи О. А. Бондаревич
Т. Л. Зарецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
