Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года №22-916/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-916/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сотникова А.М.,
судей Денисенко А.В. и Окорокова В.К.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Б.,
его защитника - адвоката Яковлева Н.М., представившего ордер N ... от 02 июля 2020 года, удостоверение N ...,
потерпевшего Д.,
его законного представителя М.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года, по которому прекращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, он освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск Д. о взыскании с Б. материального ущерба, морального вреда - оставлен без рассмотрения.
В обеспечение исковых требований сохранён арест, наложенный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года, на автомобиль "********" государственный регистрационный знак N ...; на автомобиль "********" государственный регистрационный знак N ....
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Б. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
24 апреля 2020 г. по ходатайству государственного обвинителя Чегодаевой М.В. суд постановилпереквалифицировать действия Б. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ (т. 11 л.д. 177)
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года прекращено уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, он освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Д. считает незаконной переквалификацию действий Б. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекращение уголовного дела, так как суд не указал по какой причине и на основании каких доказательств пришёл к выводу о переквалификации действий Б.
В постановлении не отражено кто был инициатором переквалификации, также во вводной части указано, что Б. обвиняется по ч. 1 ст. 118 УК РФ, что является существенным нарушением УПК РФ.
Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Д., адвокат Яковлев Н.М. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции потерпевший Д., законный представитель потерпевшего М. апелляционную жалобу поддержали полностью, просили отменить постановление суда.
Прокурор Посельский Н.В. апелляционную жалобу поддержал частично, просил отменить постановление суда.
Защитник Яковлев Н.М., подсудимый Б. апелляционную жалобу не поддержали.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.
Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано.
Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Б. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил предъявленное Б. обвинение, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.
В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.
Из материалов уголовного дела следует, что позиция государственного обвинителя об изменении предъявленного Б. обвинения в сторону смягчения была обоснована заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы N ... от 30.01.2020 и признана судом, без учета исследованных в судебном заседании доказательств.
Принимая решение о переквалификации действий Б. суд указал в протоколе, что изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение Б., является обязательным для суда, не приведя обоснования для изменения обвинения.
Как следует из протокола судебного заседания (т. 11 л.д. 177), вопреки приведенным нормативным положениям суд первой инстанции, с учётом собранных и представленных суду доказательств, не дал оценку как осуществленному государственным обвинителем изменению обвинения, предъявленного Б., в сторону его смягчения, так и основаниям для его изменения, пришел к выводу о квалификации действий Б. как причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.
С учётом изложенного, доводы жалобы потерпевшего Д. в части необоснованности переквалификации действий Б. являются состоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции была нарушена процедура судопроизводства, установленная УПК РФ, что повлекло незаконность судебного решения.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, законность вынесенного постановления суда от 24 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. в связи с истечением срока давности, не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Иные доводы жалобы Д. о не указании судом инициатора переквалификации, ссылки об обвинении Б. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеют оснований, поскольку уголовное дело направляется на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционную жалобу потерпевшего Д. - удовлетворить частично.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года в отношении Б. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Председательствующий А.М. Сотников
Судьи А.В. Денисенко
В.К. Окороков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка