Постановление Хабаровского краевого суда от 18 марта 2014 года №22-916/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2014 года Дело N 22-916/2014
 
Дело № 22-916
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 18 марта 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
при секретаре Баранцевой Е.О.
с участием прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Юзефович Е.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23 января 2014 года, которым
ФИО1, ... , ранее судимый:
17 января 2011 года Амурским городским судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 1 июня 2011 года, от 27 июня 2011 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц. Постановлением того же суда от 15 декабря 2011 года условное осуждение по приговору от 17 января 2011 года отменено, осужденный направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
3 марта 2011 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 19 августа 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 15 декабря 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
8 августа 2012 тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 3 марта 2011 года, от 17 января 2011 года окончательно определено 11 месяцев лишения свободы. 14 ноября 2012 года освобожден по отбытию наказания из воспитательной колонии;
20 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края по ч.1 ст. 167, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 16 августа 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц.
29 ноября 2013 года Амурским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 29 ноября 2013 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Срок наказания исчислен с 23 января 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 ноября 2013 года по 23 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Юзефович Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за то, что он ... ... без цели хищения совершил угон автомобиля ... , принадлежащий ФИО2, стоимостью ... .
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд при назначении наказания не в полной мере учел, что он написал явку с повинной, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, полностью осознал свою вину. Просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Дрожжин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
протокол явки с повинной, признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он без разрешения собственника - деда ФИО2 взял ключи от автомобиля, сел за руль, завел и поехал кататься на машине со своим другом ФИО3 В районе дач они были задержаны сотрудниками полиции;
показания потерпевшего ФИО2, законного представителя ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1, которому запрещалось пользоваться автомобилем, угнал машину;
показания свидетеля ФИО3 о том, что ... ему позвонил ФИО1 и предложил покататься на автомобиле его деда. Он согласился, после чего ФИО1 подъехал на автомобиле ... Он сел в автомобиль, и они стали кататься по городу, затем ФИО3 пересел за руль, их задержали сотрудники полиции;
показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что после погони и совершенного дорожно-транспортного происшествия был задержан автомобиль, в котором находились ФИО1 и ФИО3. ФИО3 был за рулем, а ФИО1 сидел на пассажирском сидении. ФИО1 пояснил, что он хотел покататься, без спроса взял ключи от автомобиля, принадлежащего деду, и угнал машину со двора;
протокол осмотра участка автодороги ... где обнаружен перевернутый автомобиль ... с повреждениями;
протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 сообщил, что ... он угнал автомобиль ... », указал время, место и способ совершенного преступления;
заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение психолога о том, что ФИО1 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния; имеющиеся признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной метре осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;
протоколы выемки и иные доказательства.
Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления мотивированы, показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства оценены в совокупности.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетий возраст, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым, поскольку оно определено в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ, с учетом требований ст.6, ст. 43, ст.60 ч.3, ст. 62 ч. 1 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применении принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с ч.2 ст.87, ч.2 ст.92 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи; об отсутствии оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ; о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Поскольку осужденный на момент постановления приговора не достиг восемнадцатилетнего возраста, суд правильно в соответствии со ст. 58 ч. 3 УК РФ определил место отбывания наказания - воспитательная колония.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в воспитательной колонии, оснований для освобождения его от наказания в соответствии с ч.1 п.2 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» не имеется.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 23 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Яковлева Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка