Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-9158/2020, 22-434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-434/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,
при секретаре - помощнике Облаевой И.И.,
с участием прокурора Кисельмана А.В.,
защитника - адвоката Шенделевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С., апелляционной жалобе осужденного Симановича П.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года, которым Симанович П.А, <данные изъяты>, ранее судимый:
-29 апреля 2004 года по приговору Советского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений от 10.10.2013 года) по п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.01.2010 года по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 22.01.2010 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 27 дней;
- 18 апреля 2013 года по приговору Советского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений от 10.10.2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.04. 2004 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 марта 2016 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.03.2016 года условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней;
- 14 декабря 2017 года по приговору Советского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 108 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 апреля 2013 года) к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии строго режима, освобожден 04.05.2018 года по отбытию срока наказания,
осужден
-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году лишения свободы,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию приговора и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симанович П.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конча по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления им совершены 17 марта 2020 года и 25 марта 2020 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления полагает, что приговор подлежит изменению.
Указывает, что при определении меры наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в действиях Симанович П.А. имеется рецидив преступлений, который определен как опасный. Симанович П.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, совершенное в условиях простого рецидива, и за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, которое совершено Симановичем П.А., с учетом вышеприведенных судимостях, в условиях особо опасного рецидива преступлений. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ наличие простого рецидива, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений, назначить более строгое наказание. Местом отбывания наказания Симановичу П.А. назначить исправительную колонию особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Симанович П.А. не согласен с приговором, считает его незаконным виду чрезмерной суровости. Указывает, что преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ раскрыто на основании его деятельного раскаяния, явки с повинной. Не согласен, что суд не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности виновности Симановича П.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон: признательных показаниях осужденного Симановича П.А., показаниях потерпевшего ФИО18., свидетелей ФИО19 ФИО20., ФИО21 представителя потерпевшего ФИО22 ФИО23 протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключения эксперта, других доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.
Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.Юридическая квалификация действий Симановича П.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Виновность и квалификация действий Симановича П.А. ни кем не оспаривается.
Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Симановича П.А. суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Симановича П.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (по факту хищения имущества ФИО18.), полное и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному Симановича П.А. наказания, не имеется.
Что касается доводов осужденного о том, что судом безосновательно не учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явки с повинной по совершенным преступлениям, то им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, и с учетом явки с повинной и других обстоятельств суд первой инстанции установил наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений и судебная коллегия оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривает.
При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, с чем судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд первой инстанции вид рецидива указал, как опасный.
В силу положений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Симанович П.А. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2004 года (с учетом изменений от 10.10.2013 года) за совершение тяжкого преступления и приговору Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2013 года (с учетом изменений от 10.10.2013 года) за совершение особо тяжкого преступления. После отбытия наказания в виде лишения свободы за тяжкое и особо тяжкое преступление, в период непогашенных судимостей, он вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.
При указанных обстоятельствах, в действиях Симанович П.А. имелся особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, вывод суда о наличии у него опасного рецидива преступлений нельзя признать обоснованным.
В связи с неправильным установлением вида рецидива преступлений судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный Симанович П.А. должен отбывать назначенное наказание.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционное представление удовлетворить в части, приговор изменить, признав в действиях Симонович П.А. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ особо опасный рецидив преступлений и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что внесение этих изменений не является основанием для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку Симонович П.А. наказание назначено с учетом отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2020 года в отношении Симановича П.А изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об опасном рецидиве преступлений;
- признать по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие в действиях Симановича П.А. особо опасного рецидива преступлений;
- определить Симановичу П.А. местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С., апелляционную жалобу осужденного Симановича П.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
