Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-9153/2020, 22-429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-429/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.
судей Складан М.В., Курлович Т.Н
при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора Уголовно-судебного Управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,
осужденного Семенова С.А.
защитника адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края Козлова С.А. (удостоверение N 2239, ордер N 2201 от 26 января 2021 года),
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я., апелляционной жалобе защитника адвоката Козлова С.А. в интересах осужденного на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года, которым
Семенов <данные изъяты>
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах;
с Семенова С.А. взыскана в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> компенсация расходов на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи в размере 46 624 рубля 43 копейки.
Заслушав осужденного Семенова С.А. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Козлова С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено около 2 часов 00 минут <дата> в общем коридоре второго этажа жилого <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семенов С.А. виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах нанесения Потерпевший N 1 удара ножом.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района Боль С.Я. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что по смыслу закона одни и те же отягчающие обстоятельства не могут учитываться неоднократно. Как следует из приговора, судом учтены отягчающие обстоятельства при определении вида и размера наказания подсудимому Семенову С.А., в совокупности с данными о личности подсудимого, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела. Наряду с неоднократным учетом отягчающих обстоятельств судом учтен повышенный характер и степень общественной опасности преступления, тогда как перечь отягчающих обстоятельств перечисленных в ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено противоправное поведение потерпевшего в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Семеновым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при решении вопроса об учете смягчающих и отягчающих обстоятельств суд исходит из показаний Семенова С.А., согласно которым будучи трезвым, он не совершил бы данного преступления и попытался бы решить конфликт иначе. Считает, что из приведенных судом мотивов следует, что не противоправное поведение потерпевшего, а состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось основной причиной конфликта, повлекшим совершение преступления. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания. В резолютивной части приговора судом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу включительно, что является неверным, поскольку день вступления приговора в законную силу не подлежит зачету в срок лишения свободы. Ссылка в резолютивной части на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ является излишней. Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора путем исключения неоднократного указания на отягчающие обстоятельства, исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, изменить резолютивную часть приговора, исключив указание на зачет срока содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, произвести зачет наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, усилить назначенное наказание на 1 месяц, исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Козлов С.А. в интересах осужденного Семенова С.А. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости приговора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Судом установлено, что деяние, инкриминируемое Семенову С.А., носило ситуативный, случайный характер, а умысел на его совершение являлся внезапно возникшим. Семенов С.А., чтобы придать себе смелость и решимость в совершении инкриминируемого деяния, специально в состояние опьянения себя не вводил. Алкогольное опьянение Семенова С.А., с учетом противоправного и аморального поведения Потерпевший N 1 и психических особенностей личности осужденного, носящих хронический характер, не стало поводом для причинения потерпевшему телесного повреждения, и не могло послужить для суда основанием отнести это состояние к отягчающему обстоятельству. Смягчающие обстоятельства, учтенные в приговоре в соответствии с пунктами "и, к, з" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, позволяли суду признать их совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности инкриминируемого Семенову С.А. деяния, и сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом уважения и милосердия к Семенову С.А., раскаявшемуся в содеянном и готовящемуся стать мужем и отцом, которого также простил потерпевший. Изоляция от общества не является разумной, повлечет потерю осужденным социальных и семейных связей. Считает, действиями Семенова С.А. не нарушены интересы Российской Федерации, в консолидированный бюджет которой не входят средства фонда, являющегося страховщиком, израсходованные на возмещение медучреждению убытков, связанных с лечением застрахованного лица - потерпевшего Потерпевший N 1, вред здоровью которого причинен виновными действиями осужденного. Прокурор был не вправе при принятии решений, перечисленных в ст. 221 УПК РФ, предъявить к Семенову С.А. в интересах Российской Федерации соответствующие требования, а суд, вопреки возражениям защитника в судебном заседании, рассматривать необоснованный гражданский иск прокурора, в том числе в отсутствие гражданского истца по уголовному делу. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, отказать в удовлетворении гражданского иска.
На апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. от защитника адвоката Козлова С.А. поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, приговор изменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Семенова С.А. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Семенова С.А. в совершении преступления.
Так, виновность Семенова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его собственных показаний, в том числе изложенных в чистосердечном признании, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах словесного конфликта с Семеновым С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и нанесения удара ножом в правый бок; показаниями свидетелей Ивановой Р.А. и Ивановой Н.В. подтвердивших наличие конфликта между потерпевшим и Семеновым С.А., в результате которого Семенов С.А. нанес удар ножом Потерпевший N 1; показаниями свидетеля ФИО12 о фактах написания Семеновым С.А. чистосердечного признания и выдачи ножа, которым причинен вред здоровью Потерпевший N 1; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят нож; заключением криминалистической судебной экспертизы о типе ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; вещественным доказательством - ножом, явившимся орудием преступления.
Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку все доказательства получены в установленном законом порядке, сторонами при рассмотрении дела доказательства не оспаривались.
Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания последовательны, подробны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе, и с показаниями самого Семенова С.А.
Действия Семенова С.А. судом квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия с приведением в приговоре подробных обоснований такой квалификации и с оценкой приведенных подсудимым в защиту доводов. Указанную квалификацию действий Семенова С.А. судебная коллегия признает верной.
Состояние психического здоровья Семенова С.А. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
При назначении Семенову С.А. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, приняты во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и официального трудоустройства, фактических брачных отношений, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание, которое оценено как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе. Оснований для повторного учета и иной оценки данных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, при этом нахождение Семенова А.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признанное судом отягчающим наказание обстоятельством, наличие указанного смягчающего обстоятельства само по себе безусловно не исключает.
Характер противоправного поведения потерпевшего судом подробно описан, и это полностью соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное представление в данной части не подлежит удовлетворению.
Алкогольное опьянение, как верно установил суд, снизило контроль Семенова С.А. за своим поведением и толерантность к действиям потерпевшего, которые, хотя являлись и противоправными, при этом в свою очередь, были ответными на нарушение тишины и порядка самим Семеновым С.А.
Таким образом, с учетом в том числе и пояснений самого Семенова С.А. о том, что, не будучи в алкогольном опьянении, он не совершил бы данного преступления и конфликт мог разрешиться иначе, судебная коллегия считает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, верно признано отягчающим наказание обстоятельством, а доводы стороны защиты об обратном признает неубедительными.
Изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора формулировки, касающиеся оценки установленного судом отягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о том, что оно учтено судом неоднократно, в связи с чем с доводами апелляционного представления о повторном учете судом отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия согласиться не может.
Характер и степень общественной опасности преступления также оценены судом верно и приняты во внимание при обсуждении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также в достаточной степени мотивировал решение о необходимости назначения Семенову С.А. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о возможности достижения целей наказания применением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией, применения условного осуждения, отклоняет, поскольку само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не дает оснований для применения указанных положений закона.
Судом обсуждался вопрос и об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого правомерно не найдено.
Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При разрешении гражданского иска нарушений закона не допущено, доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном принятии и удовлетворении гражданского иска нельзя признать состоятельными.
Прокурор правомерно в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе на основании положений ч.3 ст.44 УПК РФ обратился с гражданским иском в защиту Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования, поскольку именно за счет финансирования, осуществляемого фондом из бюджета государства, формируются средства на обеспечение обязательного медицинского страхования и соответственно компенсируются расходы медицинским организациям за оказание медицинской помощи застрахованным лицам. Правовые основания обращения с гражданским иском подробно отражены прокурором в иске со ссылкой на нормы закона, которые истолкованы и учтены верно, равно как и в материалах дела представлены достаточные подтверждения размера возмещения вреда, заявленного в иске.
Приняв заявленный прокурором гражданский иск, суд признал Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> гражданским истцом, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, о чем вынес постановление, надлежащим образом известив гражданского истца о времени и месте рассмотрения дела. Неявка представителя гражданского истца в судебное заседание в данном случае не препятствовало рассмотрению гражданского иска по существу, поскольку в данном случае процессуальным истцом выступил прокурор.
Из протокола судебного заседания также следует, что Семенов С.А. признан гражданским ответчиком, ему разъяснены права и обязанности, вручен гражданский иск, предоставлена возможность подробно довести до суда свою позицию, Семенов С.А. против взыскания с него денежных средств не возражал.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова С.А. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Так, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, о чем и указано судом.
По смыслу положений ст.72 УК РФ в срок наказания с учетом кратности в зависимости от вида назначенного исправительного учреждения подлежит зачету лишь время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, день вступления приговора в законную силу зачету по таким правилам не подлежит.
Как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно произвел зачет времени содержания Семенова С.А. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, фактически включив в кратный зачет день вступления приговора в законную силу, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением в данной части, считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, касающуюся зачета времени содержания под стражей в срок наказания.
Кроме того, верно указано в апелляционном представлении и на то, что положения ч.3.3 ст.72 УКРФ, исключающие льготный зачет, относятся лишь к осужденным лицам, отбывающим наказание, поэтому ссылка на данные положения закона является излишней и подлежит исключению из приговора.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года в отношении Семенова <данные изъяты> изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок лишения свободы Семенову <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Семенова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. и апелляционную жалобу защитника адвоката Козлова С.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
