Дата принятия: 22 февраля 2023г.
Номер документа: 22-915/2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2023 года Дело N 22-915/2023
Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года
Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.
при секретаре Ломпасе Е.М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Гульбова А.В., его защитника - адвоката Севериной К.Д.
рассмотрев в судебном заседании от 22 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Севериной К.Д. в защиту интересов осужденного Гульбова А.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года, которым
Гульбов Алексей Владимирович, <...>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года,
с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на срок 03 года, с указанием об уплате 5555 рублей 56 копеек ежемесячно;
принято решение о конфискации принадлежащего Гульбову А.В. автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер N....
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Гульбова А.В. и его защитника - адвоката Севериной К.Д., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, не назначать наказание в виде конфискации имущества; прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению,
УСТАНОВИЛ:
Гульбов А.В. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
а именно в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 20.10.2016 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения <дата> управлял автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный номер N... до момента его остановки в 02.27 <дата> у <адрес> инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;
В апелляционной жалобе адвокат Северина К.Д., действующая в защиту интересов осужденного Гульбова А.В. выражает несогласие с приговором суда считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному Гульбову А.В. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
Защитник указывает, что Гульбов А.В. ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является вдовцом, его супруга скончалась после продолжительной болезни, на его иждивении находится малолетняя дочь, он ответственно относится к своим родительским обязанностям. Защитник обращает внимание, что доход Гульбова А.В. нельзя признать высоким для города федерального значения, в связи с чем сумма штрафа 200000 рублей для не является завышенной.
Защитник полагает, что суд назначил Гульбову А.В. наказание, которое не отвечает его личности, условиям жизни его семьи, не соответствует тяжести совершенного им преступления.
По мнению защитника, данные характеризующие личность осужденного, его роль и поведение во время и после совершения преступления, позволяют назначить ему наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в размере 40000 рублей - 50000 рублей, такое наказание было бы разумным и не оказало бы значительного влияния на материальное положение его семьи.
В дополнении к апелляционной жалобе, защитник выражает несогласие с назначенным Гульбову А.В. наказанием в виде конфискации принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер N..., полагает что указанная мера наказания не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, при назначении осужденному указанного наказания суд также не принял во внимание условия жизни его семьи.
Защитник указывает, что автомобиль был приобретен Гульбовым А.В. за 260000 рублей, для приобретения автомобиля им был взят потребительский кредит в размере 164000 рублей, сумма ежемесячного платежа по которому составляет 8600 рублей, однако суд указанные обстоятельства во внимание не принял.
По мнению защитника, суд также не учел, что Гульбов А.В. является единственным кормильцем в семье, один воспитывает и обеспечивает дочь, оплачивает коммунальные платежи, а также кредит, транспортным средством не пользуется.
Защитник полагает, что наказание, назначенное Гульбову А.В. является для него непосильным, просит отменить назначенное ему наказание в виде конфискации автомобиля, чтобы он мог его продать и исполнить наказание в виде штрафа, без значительного ущерба для бюджета семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель - помощник прокурора приморского района Санкт-Петербурга Таланова Л.А., полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного Гульбова А.В. в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
При этом, на момент совершения Гульбовым А.В. инкриминируемого деяния <дата> наказание за ранее совершенное им административное правонарушение исполнено не было.
Юридическая квалификация действий Гульбова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Требования положений ч.ч. 1-5, 8-10 ст. 316, ст. 317, ст. 226.9 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гульбов А.В. обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.
Оснований, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора осужденного не усматривается.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Гульбовым А.В. добровольно и после консультации с защитником.
Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ
При назначении осужденному Гульбову А.В. наказания судом учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Гульбову А.В. суд учел то, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является единственным родителем малолетнего ребенка <дата> года рождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также признание им вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.
Одновременно суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного Гульбовым А.В. преступления, являющегося умышленным преступлением, направленным против безопасности дорожного движения.
Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного Гульбова А.В., род его занятий, его семейное положение, а также приняв во внимание положения ст. 56 УК РФ, назначил ему основное наказание в виде штрафа, то есть наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный уголовным законом за совершенное им преступление, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При определении размера штрафа назначенного осужденному Гульбову А.В. в качестве основного наказания, суд учел его имущественное положение, а также состав и имущественное положение его семьи, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возможность получения им заработной платы, сведения о его доходе (представленные защитой) и принял обоснованное решение о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты сроком на 03 года.
Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, назначенные осужденному Гульбову А.В. обжалуемым приговором, соответствуют характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечают требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначены с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствуют положениям ст. 43 УК РФ и не являются несправедливыми ввиду чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Гульбова А.В., данные о его личности, его семейное положение исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основания назначить ему основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление и не назначать дополнительное наказание.
Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Гульбова А.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, об его имущественном положении, условиях жизни и имущественном положении его семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.
Период предоставленной осужденному Гульбову А.В. рассрочки выплаты назначенного ему в качестве основанного наказания штрафа - три года, а также размер сумм, определенных к выплате ежемесячно, с учетом предоставленных стороной защиты сведений о его доходе, является соразмерным.
Не ставят под сомнение выводы суда о виде и размере назначенного осужденному Гульбову А.В. наказания в виде штрафа, с рассрочкой выплаты на три года и представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения о том, что Гульбов А.В. оплачивает коммунальные платежи и о размере коммунальных платежей, а также о наличии у Гульбова А.В. потребительского кредита. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обязанность оплачивать коммунальные платежи, а также исполнять условия заключенного кредитного договора может нивелировать, сгладить его ответственность за совершение преступления, поскольку наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и которое должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления.
При этом, как указано выше материальное положение осужденного Гульбова А.В. и его семьи принято во внимание судом при назначении ему наиболее мягкого вида наказания - штрафа, в наименьшем размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с рассрочкой выплаты определенными частями на три года.
Решение об обращении в собственность государства (конфискации) принадлежащего Гульбову А.В. автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер N..., в управлении которым в состоянии опьянения Гульбов А.В. признан виновным, принято судом на основании п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и с учетом изложенных выше обстоятельств, также не является несправедливым.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года в отношении Гульбова Алексея Владимировича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Севериной К.Д. в защиту интересов осужденного Гульбова А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
