Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2022 года Дело N 22-915/2022

Санкт-Петербург 20 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Городничевой Т.В. и Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Мальцева М.Ю.,

защитника - адвоката Ивановой Ю.В., представившей удостоверение N 2813 и ордер N 830234 от 20 апреля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Дорониной М.Г. в защиту интересов осужденного Мальцева М.Ю. и осужденного Мальцева М.Ю. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года, которым

Мальцев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мальцеву М.Ю. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УКРФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей С.Н.А. удовлетворен частично - постановлено взыскать с Мальцева М.Ю. в пользу потерпевшей С.Н.А в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба - 78 689 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

За потерпевшей С.Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о взыскании суммы недополученных доходов в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Мальцева М.Ю. и адвоката Ивановой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Мальцев М.Ю. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей С.Н.А.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Мальцев М.Ю. в суде первой инстанции вину не признал, показал, что нанес потерпевшей лишь один удар кастрюлей по голове, защищаясь от нее, поскольку она размахивала ножом, он нож в руки не брал, ударов руками и ногами потерпевшей не наносил, имущество потерпевшей и денежные средства не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г. в защиту интересов осужденного Мальцева М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что Мальцев М.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что нанес потерпевшей один удар кастрюлей по голове, защищаясь от ее действий, поскольку она угрожала ему ножом, имущества потерпевшей не похищал.

Заявляет, что выводы суда о виновности Мальцева М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны исключительно на показаниях потерпевшей С.Н.А., которая оговорила Мальцева М.Ю., ее показания о применении к ней насилия Мальцевым М.Ю., а также о хищении им у нее ее имущества не подтверждены совокупностью доказательств.

Обращает внимание, что потерпевшая судима за мошенничество, имеет кредитные обязательства перед банком, что у потерпевшей не было 50 000 рублей.

Отмечает, что свидетели Я.Я.А., К.В.А., А.Л.В., К.С.В., являющиеся хорошими знакомыми потерпевшей, очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшей не являлись, об обстоятельствах произошедшего им известно со слов потерпевшей. Кроме того, из показаний свидетелей Я.Я.А., К.В.А., А.Л.В. следует, что они видели телесные повреждения (синяки на руке и плече, ссадину на пальце, фото с разбитой головой) у потерпевшей, со слов которой знают о хищении у нее денег и кольца Мальцевым М.Ю.

Заявляет, что показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений Мальцевым М.Ю., а также показания несовершеннолетнего свидетеля С.Н.А. (о том, что он видел как осужденный нанес удар потерпевшей ногой в грудь, кастрюлей по голове, дернул с силой за палец, снимал кольцо) противоречат выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении С.Н.А., согласно которым у нее зафиксирована лишь закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, следствием которой явился рубец, квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Обращает внимание, что потерпевшая была осмотрена медицинскими работниками ДД.ММ.ГГГГ, однако ссадин пальцев, кровоподтеков и других у нее не зафиксировано.

Заявляет, что Мальцев М.Ю. защищался от действий потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивна, размахивала ножом, а потому нанес ей удар кастрюлей.

Считает, что недостоверными являются показания несовершеннолетнего С.Н.А., поскольку очевидцем произошедших событий между осужденным и потерпевшей, он не являлся.

Обращает внимание, что заявленные потерпевшей исковые требования осужденный не признает.

Отмечает, что суд смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признал: наличие у него двоих малолетних детей, частичное признание вины, наличие у осужденного тяжкого хронического заболевания. Также суд учел положительные характеристики осужденного, однако пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпитое пиво по заявлению Мальцева М.Ю. не повлияло на его поведение.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мальцева М.Ю. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 с. 115 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ, пересчитав его срок содержания под стражей из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ и ограничиться отбытым сроком. В случае оставления прежней квалификации действий Мальцева М.Ю. просит снизить размер назначенного судом наказания, не признавать отягчающим наказание обстоятельством - состояние алкогольного опьянения и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев М.Ю. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что преступления в отношении потерпевшей он не совершал, что оборонялся от действий агрессивно настроенной потерпевшей находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в руках которой был нож, в связи с чем, он нанес ей удар кастрюлей по голове, кольцо и деньги у потерпевшей не похищал, потерпевшая его оговаривает, с целью за счет гражданского иска, который удовлетворен приговором суда погасить имеющийся у нее кредит в полтора миллиона рублей, таким образом нажиться на нем.

Обращает внимание, что потерпевшая судима по ст. 159 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что факт его нахождения в день произошедшего в состоянии алкогольного опьянения не доказан: поскольку в день конфликта с потерпевшей он выпил около 500 мл безалкогольного пива, а со слов потерпевшей, они распивали вино накануне конфликта и очная ставка с потерпевшей для устранения противоречий в данной части не проводилась; факт употребления алкоголя в день конфликта с потерпевшей не подтверждается и показаниями свидетеля С.Н.А.; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также не проводилось; по заключению судебно-психиатрической экспертизы признаков алкоголизма у него не обнаружено; в ходе осмотра места происшествия не зафиксировано данных свидетельствующих о распитии спиртных напитков. Считает, что вывод суда о его агрессивном поведении, которое вызвано употреблением алкоголя, и что употребление алкоголя, способствовало утрате им самоконтроля, является необоснованным, не подтверждается материалами уголовного дела.

Заявляет, что судом необоснованно указано, что он не был трудоустроен, поскольку он работал в компании "<данные изъяты>".

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дорониной М.Г. и осужденного Мальцева М.Ю. государственный обвинитель Пак С.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Дорониной М.Г. и осужденного Мальцева М.Ю., а также возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мальцева М.Ю. в совершении разбоя в отношении С.Н.А., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и которым дана надлежащая оценка.

Так, из совокупности показаний допрошенной в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия потерпевшей С.Н.А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с Мальцевым М.Ю. употребляли спиртные напитки, затем она сходила к А.Л.В. и около ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, где находился Мальцев М.Ю., с которым она проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ, который стал ее оскорблять, нанес не менее 2 ударов руками по голове, не менее 4 ударов руками по телу, 2 удара ногой по телу, один удар кастрюлей по голове от чего у него из головы пошла кровь, от причиненных телесных повреждений она испытала физическую боль. Затем Мальцев М.Ю. взял в руки нож, угрожая которым сказал, чтобы она не двигалась или он ударит ее ножом, кричал, что зарежет, указанные угрозы она воспринимала реально, опасаясь их осуществления, поэтому сопротивления не оказывала. Мальцев М.Ю. снял со среднего пальца ее правой руки золотое кольцо с 36 бриллиантами, стоимостью 28 689 рублей, из ее женской сумочки он забрал принадлежащие ей деньги в сумме 50 000 рублей, на ее просьбы все вернуть, не реагировал, после чего с похищенным покинул дом, забрав с собой нож которым угрожал. Она позвонила своим знакомым и попросила их прийти, а сына отправила к А.Л.В. за помощью.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд тщательно проверил и дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей С.Н.А., данным ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вышеуказанные показания, данные С.Н.А. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, согласуются между собой, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия показания потерпевшей даны после разъяснения ей процессуальных прав, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами по делу. В ходе указанных допросов потерпевшая замечаний и дополнений не делала, при этом подписала в ходе предварительного следствия протокол своего допроса.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности вышеуказанных показаний потерпевшей С.Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд обоснованно не усмотрел в показаниях потерпевшей таких противоречий, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил ее показания в основу выводов о виновности Мальцева М.Ю.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, данных свидетельствующих о наличии у потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции оснований для оговора осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Доводы апелляционных жалоб о наличии оговора потерпевшей С.Н.А. осужденного Мальцева М.Ю. были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением надлежащих мотивов принятого решения. С данным выводом суда согласна судебная коллегия.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей С.Н.А. по существу согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля С.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с мамой - С.Н.А. Около 4 месяцев с ними также проживает мамин друг дядя М., который в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Он видел, как дядя М. ударил маму ногой в грудь, кастрюлей по голове, со всей силы дернул маму за палец, чуть не сломал ей руку, снимал кольцо. После этого дядя М. ушел, а он побежал к тете Л., чтобы позвать ее на помощь (N)

Согласно показаниям допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля А.Л.В. следует, что С.Н.А. является ее знакомой, совместно с которой проживает Мальцев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. приехала к ней около ДД.ММ.ГГГГ привезла ей 5 000 рублей в долг, поскольку в этот день у С.Н.А. была зарплата. Ночью к ней домой прибежал сын С.Н.А. - Н., и сказал, что Мальцев М.Ю. нанес С.Н.А. удар кастрюлей по голове, убил С.Н.А. В ходе телефонного разговора С.Н.А. рассказала ей, что когда вернулась домой, Мальцев М.Ю. избил ее, в том числе нанес удар кастрюлей по голове, снял с пальца кольцо и забрал 50 000 рублей. Кроме травмы головы она видела у С.Н.А. следы побоев на руках, ссадину на пальце.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Я.Я.А. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила С.Н.А. и сообщила, что Мальцев М.Ю. ее избил. После чего она (Я.Я.А.) с К.С.В. придя к С.Н.А., увидели, что у последней вся голова в крови, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, С.Н.А. госпитализировали. Со слов С.Н.А. ей известно, что Мальцев М.Ю. ударил ее по голове кастрюлей, похитил кольцо с бриллиантами и деньги в сумме 50 000 рублей.

Свидетель К.В.А., допрошенная в суде первой инстанции показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на своем мобильном телефоне много пропущенных звонков от Сафроновой Н.А., поступивших в ночь с 06 на 07 октября 2020 года. Со слов Сафроновой Н.А. ей известно, что сожитель последней Мальцев М.Ю. ударил ее по голове кастрюлей и похитил кольцо и деньги в сумме 50 000 рублей.

Согласно показаний свидетеля К.С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с С.Н.А. и ее сожителем Мальцевым М. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Я.Я.А. и сообщила, что у С.Н.А. что-то случилось, после чего они прошли к С.Н.А., у которой была разбита голова, она была вся в крови, плакала, рассказала, что Мальцев М.Ю. украл у нее кольцо с бриллиантами и 50 000 рублей (N).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора осужденного судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

Показания потерпевшей С.Н.А. об обстоятельствах совершенного на нее нападения подтверждаются сообщением из медицинского учреждения N и справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ в больницу <адрес> доставлена С.Н.А. с ушибленной раной волосистой части головы, ушибами и гематомами обеих верхних конечностей N)

Кроме того, показания потерпевшей С.Н.А. об обстоятельствах совершенного на нее нападения подтверждаются также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у С.Н.А. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанная травма причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей частью, квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Клинические данные при оказании медицинской помощи, характеристика рубца, как следствие заживления ушибленной раны, дата и время обращения пострадавшей за медицинской помощью, не исключают возможности получения травмы при обстоятельствах, указанных потерпевшей (N)

Из сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ от С.Н.А. поступило сообщение, согласно которому в доме по <адрес> ее избил сожитель Мальцев М.Ю. (N)

Как следует из заявления С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности Мальцева М.Ю., который 6 октября по месту жительства избил ее, снял с правой руки золотое кольцо с бриллиантами, забрал из ее сумки деньги в сумме 50 000 рублей (N)

Приведенное в приговоре заключение экспертов, как выполненное лицом, имеющим специальное высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный опыт работы по специальности, исключают какие-либо основания сомневаться в компетентности эксперта, качестве проведенных экспертных исследований и правильности сделанных выводов. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не доверять выводам эксперта, сомневаться в его объективности у суда оснований не имелось и оно обоснованно признано допустимым доказательством.

Выводы суда о виновности Мальцева М.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины Мальцева М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, получены в установленном законом порядке, их допустимость, относимость и достоверность сомнений не вызывает.