Постановление Липецкого областного суда

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-915/2021

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Солодова С.В.,

его защитника - адвоката Епанчина А.В.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Солодова С.В., его защитника - адвоката Епанчина А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Дворникова Б.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 года, которым

Солодов Сергей Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.268 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено Солодову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом, сроком на 3 (три) года.

Солодову С.В. определен порядок следования в колонию-поселение за счет государства согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания Солодову С.В. исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взысканы с Солодова С.В. процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в федеральный бюджет.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, мнения осужденного Солодова С.В. и его защитника Епанчина А.В., поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 28 мая 2021 года Солодов С.В. признан виновным в том, что являясь участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса), нарушил правила безопасности движения транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В апелляционномм представлении государственный обвинитель Дворников Б.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного судом наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, в судебном решении указано о зачете Солодову С.В. в cpoк отбывания основного наказания времени его следования к месту его отбытия из расчета 1 день за 1 день. Вместе с тем в срок лишения свободы Солодову С.В. судом не зачтено время его нахождения под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 31.01.2020 до его отмены Липецким областным судом 14.04.2020 года в соответствии с п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УПК РФ. Согласно требованиям вышеуказанной нормы УПК РФ время содержание лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит приговор суда изменить, указав в нем о зачете в срок лишения свободы помимо времени следования к месту отбывания наказания, времени его нахождения под стражей с 31.01.2020 года по 14.04.2020 из расчёта 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Солодов С.В., адвокат Епанчин А.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судом неправильно применен уголовный закон. Солодов С.В. признан виновным в нарушении правил безопасности движения транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека. Данная норма УК РФ является бланкетной, то есть требуется обязательное нарушение Правил, не указанных в УК РФ, а содержащихся в иных нормах права (законах, подзаконных актах). В соответствии с предъявленным обвинением Солодов нарушил пункты Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных приказом Минтранса N 129 от 14 октября 2002 года.

Правила плавания судов по внутренним водным путям устанавливают порядок плавания судов по внутренним водным путям Российской Федерации (далее - ВВП). В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года N 1800-р утвержден Перечень ВВП РФ (в редакции распоряжения Правительства РФ от 21 сентября 2019 года N 2147-р). В соответствии с данным перечнем участок реки Воронеж, расположенный в районе <адрес>, не относится к ВВП.

Нарушен порядок осуществления уголовного преследования, расследование проведено ненадлежащим следственным органом. Уголовные дела по статьям 263, 268 УК РФ в отношении Солодова С.В. не возбуждались. Уголовное преследование в отношении Солодова С.В. по части 1 статьи 109 УК РФ прекращено 10 августа 2019 года. В связи с этим уголовное преследование в отношении Солодова С.В. осуществлялось незаконно.

Постановление старшего следователя СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области Козявина А.В. от 10 августа 2018 года в части второго пункта постановления о продолжении уголовного преследования Солодова С.В. по ч.2 ст. 263 УК РФ не основано на законе и подлежит отмене, так как нарушен порядок начала уголовного преследования, не принято решение о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 263 УК РФ. В описательной части постановления следователя имеется ссылка лишь на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Следователь при вынесении постановления никакими другими статьями УПК не руководствовался. Постановление следователя не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Постановление врио начальника СО ОМВД России по Липецкому району Акаткина А.М. от 19 сентября 2019 года об отмене постановления старшего следователя СО по Левобережному округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области Козявина А.В. о прекращении уголовного преследования в части в отношении Солодова от 10 августа 2018 года является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановление датировано 19 сентября 2019 года, той датой, когда уголовное дело находилось на рассмотрении Правобережного районного суда города Липецка. Постановление вынесено за пределами подследственности, с нарушением требований статьи 151 УПК РФ, в компетенцию руководителя следственного органа МВД не входит принятие решений по уголовным делам по расследованию статей 109 и 263 УК РФ.

Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Липецкому району Маковой С.В. от 19 сентября 2018 года о переквалификации действий Солодова С.В. с части 1 статьи 109 УК РФ на часть 2 статьи 268 УК РФ является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановление вынесено за пределами подследственности, то есть с нарушением требований статьи 151 УПК РФ, в компетенцию следователя МВД не входит принятие решений по уголовным делам по расследованию статьи 109 УК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты проведено исследование, в ходе которого установлено, что подпись от имени Акаткина А.М. в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в части от 19 сентября 2019 года по уголовному делу N 11802420005000059 - в графе "Руководитель следственного органа выполнена другим лицом, чем в сопроводительном письме прокуратуры Липецкого района Липецкой области N 530 от 19 сентября 2018 года и в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Таким образом, установлено, что имеется факт служебного подлога - данный довод судом был проигнорирован. Судом необоснованно отказано в приобщении заключения специалиста N 182 от 13 января 2020 года. Допрошенный же в судебном заседании эксперт Чернышов А.В., проводивший данное исследование, подробно объяснил в связи с чем он пришел к выводам о различии в подписях от имени Акаткина и указал на общие и частные признаки различий в подписях.

В связи с незаконным уголовным преследованием Солодова С.В. в рамках данного уголовного дела, нарушением подследственности, все решения следователей, руководителей следственных органов, принятых с 19 сентября 2018 года, являются незаконными и подлежащими отмене, а доказательства в соответствии со статьей 75 УПК РФ подлежат признанию недопустимыми.

Допущены нарушения при проведении технологической экспертизы. На основании постановления следователя от 11 января 2019 года была проведена технологическая судебная экспертиза от 18 февраля 2019 года. Данное заключение эксперта является противоречивым, многие его части являются неясными, описательная часть заключения экспертов не отражает проведенных исследований. Заключение эксперта не отвечает требования допустимости, экспертиза проведена с явными процессуальными нарушениями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Клементьев А.Н. пояснил, что стаж своей экспертной работы подтвердить не может, в экспертном учреждении не состоит, об обстоятельствах заключения договора на проведение экспертизы по настоящему делу внятно объяснить не смог. На экспертизу ему было представлено уголовное дело в 1 томе, на скольких листах пояснить не смог, копия описи материалов уголовного дела у него отсутствует. Эксперт не смог объяснить причину того, что изменил формулировку нескольких вопросов, при проведении экспертизы никакими методиками не пользовался, так как посчитал это не нужным, пояснив, что таких методик нет.

О предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта дал противоречивые показания, сначала пояснил, что был предупрежден 18 февраля 2019 года (дата которая отражена в заключении эксперта), затем пояснил, что возможно где то за месяц до этого, расписавшись в постановлении о назначении экспертизы следователя. Тогда как в материалах уголовного дела в постановлении о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта. Заключение эксперта является недопустимым и подлежащим признанию его в качестве недопустимого доказательства.

В постановлении о назначении экспертизы и заключении эксперта отсутствуют сведения о том, в какой части для проведения экспертизы было представлено уголовное дело. В заключении эксперта отсутствует подробное описание объектов, поступивших на исследование, в связи с чем не представляется возможным понять какие обстоятельства послужили предметом исследования и анализа.

В заключении эксперта отсутствуют сведения о примененных методиках при проведении экспертизы, что является недопустимым и только по этому основанию заключение должно признаваться недопустимым доказательством.

Эксперты неправомерно ответили на ряд вопросов, не относящихся к их компетенции, связанных с дачей правовой оценки действиям лиц.

В заключении эксперта отсутствует исследовательская часть.

Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, о чем свидетельствует само постановление о назначении экспертизы, находящееся в материалах уголовного дела - т.2 л.д.36 и в сопроводительном письме следователя о направлении материалов для проведения экспертизы, также отсутствует уведомление следователя о предупреждении к уголовной ответственности.

Были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении уголовного дела ненадлежащим судом.

В ходе расследования уголовного дела не установлено место совершения преступления, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18 июня 2019г.

не отвечает требованиям, предъявляемым к данному постановлению. Так, текст обвинения не носит конкретный характер, в нем отсутствует конкретное место предполагаемого наезда. В постановлении указано, что местом наезда является участок акватории реки Воронеж: в районе <адрес>. При этом не указано, на расстоянии скольких метров от данного дома расположен участок акватории.

При определении места производства предварительного следствия (Правобережный район г. Липецка или Липецкий район) в основу определения территориальности положена справка МУП "Архитектор", согласно которой географические координаты, предоставленные им следственным органом, соответствует точке, расположенной в черте города в 29 метрах от правого берега и 11 метрах от левого берега реки. Данные координаты, исходя из протокола проверки показаний на месте с участием Солодова С.В. от 08.10.2018 г. (т.1 л.д.103-112), соответствовали месту, куда маломерное судно впоследствии причалило к левому берегу реки, то есть это был берег реки, но никак не акватория, расположенная на таком удалении от берега.

В материалах уголовного дела имеются неустраненные противоречия, которые возникли в результате того, что при производстве следственных действий применялись измерительные приборы, не прошедшие поверок, как это регламентирует статья 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений". Неточное определение координат с помощью мобильного телефона привело к тому, что береговая линия переместилась в документах уголовного дела минимум на 11 метров, да и эта точка смещена вниз по течению реки на значительное расстояние.

Пояснительная записка МУП "Архитектор" с приложенной к ней фототаблицей не соответствует действительности, об этом четко указывает например тот факт, что на приложенной иллюстрации изображен остров на реке и место координат находится ниже по течению от острова, тогда как на фототаблицах проверок показаний на месте видно, что никаких островов на указанном участке реки не имеется. В материалах дела имеются противоречивые сведения о ширине реки Воронеж в указанном месте -40 метров и 57 метров, что является недопустимым.

Судом неправильно было определено предполагаемое место наезда. Полностью проигнорированы показания подсудимого Солодова и свидетелей Поминова и Бунеева, которые были непосредственными очевидцами происшествия и указали на место предполагаемого происшествия, относящееся к Липецкому району Липецкой области. В связи с этим рассмотрение уголовного дела подсудно Липецкому районному суду Липецкой области.

Просят отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо возвратить дело прокурору.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Солодов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

04 августа 2018 года следователем СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области Бессоновым К.А. проведен осмотр места происшествия. Согласно вводной части протокол ОМП составлен: <адрес>. В то же время, в графе "прибыл" указан адрес: <адрес>, нумерация дома при этом подвергнута неоговоренному исправлению. Исходя из обстоятельств дела, можно предположить, что ОМП проводился в <адрес>, но данные противоречия не устранены. Кроме того, к данному протоколу приобщены фотографии, носящие только частный информативный характер, фотографии сделаны в ночное время, на них невозможно определить и сделать географическую привязку к какому-либо участку местности. Кроме того, согласно тексту протокола осмотра непосредственным объектом осмотра является маломерное судно марки "Байлайнер 212", расположен в трехстах метрах от <адрес> трехсот пятидесяти метрах от <адрес>

Таким образом, место происшествия не было установлено и не являлось предметом идентификации и описания. Также в ходе проведения данного следственного действия следователем был привлечен в качестве понятого близкий родственник потерпевшего, лицо, состоящее в непосредственном родстве и семейных отношениях с погибшей - Свидетель N 1 (жена потерпевшего и сноха погибшей), у Свидетель N 1 имеются причины для оговора Солодова.

Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дворников Б.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Солодов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания Солодова С.В.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается, отвергая доводы апелляционных жалоб в этой части.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Солодовым С.В. его вина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что погибшая ФИО2 его мать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-45 от родственника Свидетель N 12 по телефону он узнал, что его мать в реке <адрес> сбил катер. Со слов очевидцев на месте ему стало известно, что его мать сбил катер, на котором было трое человек, все лица, находившиеся в катере, были в состоянии алкогольного опьянения, катером в момент трагедии управлял Солодов С.В.

Из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в судебном заседании, друзей подсудимого Солодова С.В., следует, что они ДД.ММ.ГГГГ катались на катере с Солодовым С.В. по реке Воронеж, при этом Свидетель N 2 и Свидетель N 3 распивали спиртные напитки. Управлял катером только Солодов С.В. Проплыв русло реки, в районе пляжа <адрес> Солодов С.В. резко остановил катер. Свидетель N 2 обернулся назад и увидел, что позади катера, примерно в 7-10 метрах, вниз лицом плавала женщина. Примерно через 10-15 секунд Солодов развернул катер и подплыли к женщине. Поминов нырнул в воду, подплыл к женщине, перевернул пострадавшую лицом вверх. Поминов подтащил тело женщины к катеру, и он помог затащить пострадавшую на катер.

Из показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что в начале августа 2018 года он со своей семьей и семьей знакомого Быстрова Дениса катались на катере. Около 17- 18 часов направились в <адрес>, проплывали мимо <адрес>, где у левого берега реки Воронеж заметили своего знакомого Свидетель N 8 с семьей. Причалив к берегу, они вышли из катера. Минут через 15 он услышал рев мотора приближающегося катера, который плыл со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближение катера было слышно примерно за 100-150 м, хотя самого катера еще не было видно, так как в том месте был поворот реки. Катер шел на большой скорости. Как только катер вышел из поворота, он услышал женский крик, потом удар о борт катера. После женского крика катер сбросил ход, проплыв около 20-30 метров, остановился. В воде всплыло тело женщины, лицом кверху, женщина двигала руками, подавала признаки жизни. В воде начало расходится красное пятно крови.

Свидетель Свидетель N 4 в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 7, указав при этом, что в катере находилось три человека - водитель и два пассажира. Данный катер двигался с большой скоростью. Когда катер проплывал мимо неё, она услышала громкий женский визг. Практически мгновенно она увидела, как катер вильнул в правую сторону и сразу последовал приглушенный звук удара. Катер, проехав около 10 метров, остановился. Она увидела, как за катером из-под воды всплывает женщина.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что в августе 2018 года они со своей семьей и друзьями отдыхали на реке. В определенный момент она услышала звук движущегося катера, катер "пролетел", она услышала хлопок и визг. Она увидела на воде пятно темно-красного цвета и потом увидела тело. Они поняли, что сбили человека. Катер отплыл дальше, развернулся и подплыл к берегу, в катере находилось трое мужчин. Один прыгнул в воду, вытащил тело из воды.

Свидетель Свидетель N 5 в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 6