Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-915/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Приуральского района Уткина И.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Этко С.А. на постановление Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2021 года, по которому уголовное дело в отношении

СЕРАСХОВА Вениамина Пантелеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого по пп. "а","б" ч.1 ст. 258, ч.2 ст.258 УК РФ;

и

СЕРАСХОВА Прокопия Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО, несудимого, обвиняемого по пп. "а","б" ч.1 ст. 258, ч.2 ст.258 УК РФ;

прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей каждому со сроком его уплаты в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судом также разрешены вопрос о мере пресечения, гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитник Зайдуллина Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Серасхов В.П. и Серасхов П.Э. обвинялись в незаконной охоте на лосей с причинением крупного ущерба, с использованием механического транспортного средства, а также в незаконной охоте на лося группой лиц по предварительному сговору, с использованием механического транспортного средства, причинившей особо крупный ущерб.

По ходатайству защитников судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор приуральского района ЯНАО Уткин И.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом автор представления считает, что суд не принял во внимание особенности объекта преступного посягательства, характер и способ совершенных деяний, размер причиненного ущерба, а также личности обвиняемых, для которых охота не является источником к существованию. Суд не дал оценки тому, уменьшили ли принятые обвиняемыми меры по заглаживанию вреда, определенные органами дознания, необходимые для восстановления охотничьих ресурсов, общественную опасность содеянного. Прокурор считает, что сам по себе факт возмещения причиненного ущерба, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку отстрел трех лосей нанес природе невосполнимый вред. Кроме того, прокурор обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о вещественных доказательствах, являвшихся орудиями преступления. Так в нарушение п. "г" ч.1 ст. 1041 и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд вернул обвиняемым использовавшиеся ими для преследования и перевозки животных снегоходы, а также охотничьи карабины, из которых были отстреляны животные. Мотивов принятого решения в постановлении не содержится, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Этко С.А. просит изменить постановление в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и пп.2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" указывает, что согласно установленного порядка оружие и боеприпасы признанные вещественными доказательствами должны направляться в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия. В нарушение требований закона суд принял решение о возвращении изъятых у обвиняемых боеприпасов, оружия, снегоходов и других предметов, использовавшихся ими при совершении преступления, тогда как должен был их конфисковать либо уничтожить. На основании изложенного просит конфисковать вещественные доказательства в пользу государства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Зайдуллин Д.В. указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, в связи с чем просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению прокурора, суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение о прекращении уголовного дела с применением к Серасховым мер уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа.

Так суд установил, что каждый из Серасховых впервые обвиняется в совершении преступления небольшой и средней тяжести, характеризуется исключительно с положительной стороны, при этом установленный в ходе дознания ущерб, вопреки утверждению прокурора, они возместили в полном объеме, что подтверждалось, как приобщенными финансовыми документами, так и показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании.

Принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо исключений о возможности прекращения подобной категории дел ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержат. В ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Серасховых ввиду не учета судом особенностей объекта преступного посягательства, характера и способа совершенных преступлений, размера причиненного ущерба и личностей обвиняемых.

Суд правильно счел полностью возмещенным причиненный ущерб в том размере, в каком он был установлен органами дознания.

Не согласие представителя потерпевшего с прекращением уголовного дела основанное на том, что обвиняемые ранее могли неоднократно производить незаконную охоту, правильно не принято во внимание судом, поскольку оно основано на предположении, а суд, кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ ограничен пределами предъявленного обвинения. Мнение сторон о возможности (невозможности) прекращения уголовного дела по этому основанию не является для суда предопределяющим.

Таким образом, все необходимые условия для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по делу имелись.

Размер судебного штрафа установлен судом исходя из тяжести предъявленного обвинения, имущественного и семейного положения каждого обвиняемого. Его размер сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, постановление подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 38915 ч.1 ст. 38917 УПК РФ).

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление, как верно отмечено в апелляционном представлении, этим критериям не отвечает.

Так в резолютивной части постановления суд принял решение о возвращении обвиняемым изъятого у них оружия, боеприпасов к нему, а также снегоходов.

Мотивов принятия такого решения суд в описательно-мотивировочной части постановления не привел. Судьбу некоторых указанных вещественных доказательств-разрешений на хранение и перевозку оружия, суд не разрешил.

Исходя из изложенного, решение суда в этой части не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене, равно, как и решение суда о снятии ареста, наложенного на это имущество.

При этом суд апелляционной инстанции, ввиду наличия апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора считает возможным принять новое решение без возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств были признаны: охотничий карабин "Тигр" N, калибра 7,62х54 R, два магазина размерами 80х80х30мм, 10 патронов калибра 7,62х54 R Wolf, одна коробка с шестью патронами 7,62х54 R Wolf, охотничий карабин "КО-44 Lancaster" N калибра 9,6х53 мм, пять коробок с 47 патронами, предмет для затачивания ножей, шесть ножей с ножнами, навигатор GarminGPSMAP 64, три пустые гильзы от патронов калибра 7,62х54 R Wolf, три пустые гильзы от патронов калибра 9,6х53 Lancaster, снегоход марки "Тайга" (Варяг 500) N N, ключ от снегохода, деревянные сани для снегохода, снегоход марки "LUNX" (Линкс) N. Указанные вещественные доказательства принадлежат обвиняемым.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации.

Исходя из императивного указания закона, имеющие ценность оружие и снегоходы, принадлежащие обвиняемым Серасховым, которые исходя из предъявленного обвинения, использовались ими в качестве орудий и средств совершения преступления, подлежат конфискации в доход государства. Деревянные сани, также использовавшиеся при совершении преступлений надлежит в случае невозможности конфискации уничтожить.

В соответствии с положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", - оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

Поэтому боеприпасы и пустые гильзы надлежит направить в ОМВД России по Приуральскому району для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с законом, а разрешения на право хранения и ношения оружия следует направить в соответствующее подразделение Росгвардии России по ЯНАО.

Навигатор GarminGPSMAP 64 следует возвратить законному владельцу, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что он служил непосредственным орудием или средством совершения преступления.

Хранящиеся в ООО Норд-1 фрагменты животных следует хранить до принятия по ним решения по выделенному делу.

Другие вещественные доказательства надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда постоянного присутствия в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2021 года в отношении СЕРАСХОВА Вениамина Пантелеевича и СЕРАСХОВА Прокопия Эдуардовича в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах- отменить.

Принять в этой части новое решение.

-диск DVD-R содержащий видео и фотографии - хранить при уголовном деле;

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВМД России по Приуральскому району ЯНАО:

охотничий карабин "Тигр" N, упакованный в чехол из тряпичного материала, калибра 7,62х54 R, два магазина размерами 80х80х30мм, принадлежащий Серасхову Вениамину Пантелеевичу и охотничий карабин "КО-44 Lancaster" N калибра 9,6х53 мм- принадлежащий Серасхову Прокопию Эдуардовичу- конфисковать в собственность государства. В случае невозможности конфискации чехла из тряпичного материала- уничтожить его;

10 патронов калибра 7,62х54 R Wolf, одну коробку с шестью патронами 7,62х54 R Wolf, пять коробок с 47 патронами, три пустые гильзы от патронов калибра 7,62х54 R Wolf, три пустые гильзы от патронов калибра 9,6х53 Lancaster -передать в ОМВД России по Приуральскому району для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ.

пакеты с фрагментами волос - уничтожить;

навигатор GarminGPSMAP 64 - возвратить законному владельцу, в случае отказа в принятии - уничтожить;

предмет для затачивания ножей (осколок камня), шесть ножей с ножнами - уничтожить;

- снегоход марки "Тайга" (Варяг 500) N, ключ от снегохода и деревянные сани для снегохода, принадлежащий Серасхову Вениамину Пантелеевичу и снегоход марки "LUNX" (Линкс) N и деревянные сани для снегохода, принадлежащие Серасхову Прокопию Эдуардовичу- конфисковать в собственность государства. В случае невозможности конфискации деревянных саней - уничтожить их;

-разрешения серии РОХа N на имя Серасхова Прокопия Эдуардовича и разрешение серии РОХа N на имя Серасхова Вениамина Пантелеевича- передать в ОЛРР (по городам Салехарду, Лабытнанги, Ямальскому, Приуральскому и Шурышкарскому районам) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу (дислокация г. Салехард) для разрешения вопроса в пределах компетенции этого органа.

Хранящиеся в ООО Норд-1 г. Салехарда 15 копыт с сухожилиями, 6 копыт с камусом серого цвета, 7 копыт без камуса с сухожилиями, 6 голов лося, 5 шкур с шерстью темно-серой масти, 7 небольших шкур относящихся к камусу, 2 уха лося, 11 реберных частей, 7 шей с мясом, 8 лопаток с мясом, 14 бедренных частей с мясом, 3 задние части лося (окорока), 4 легких, 3 печени, 3 сердца, 4 почки в кусках мяса, 1 селезенку, 1 язык лося, 5 частей мяса с позвоночниками, 18 частей с мясом, 2 грудины- хранить до принятия решения по выделенному делу.

До исполнения настоящего постановления сохранить арест: наложенный на принадлежащее Серасхову Прокопию Эдуардовичу имущество: снегоход марки "LUNX" (Линкс) и охотничий карабин "КО-44 Lancaster" N калибра 9,6х53 мм, наложенный на принадлежащее Серасхову Вениамину Пантелеевичу имущество: снегоход марки "Тайга" (Варяг 500) N N и охотничий карабин "Тигр" N, калибра 7,62х54 R.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, Серасхов В.П. и Серасхов П.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем им надлежит указать в своей кассационной жалобе либо в отзыве на жалобы, представления других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-105/2021 том 5 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка