Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-915/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Шелкова Р.А.,

судей Михайленко А.В., Симонова В.М.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного Улиханяна Е.В.,

его защитника - адвоката Няхиной И.П.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Улиханяна Е.В. - адвоката Няхиной И.П. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 3 июня 2021 года, которым

Улиханян Е.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Улиханяну Е.В. до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, Улиханян Е.В. взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Улиханяном Е.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Улиханяну Е.В. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ - 2 июня 2019 года, и время со дня заключения под стражу - с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Улиханяну Е.В. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом - с 3 июня 2019 года по 2 июня 2021 года включительно, из расчёта: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Улиханяна Е.В., мнение его защитника - адвоката Няхиной И.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Улиханян Е.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 3 мая 2019 года при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Улиханян Е.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Няхина И.П., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду непричастности её подзащитного к совершению данного преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд не дал объективной оценки каждому доказательству, представленному стороной защиты, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дал беспристрастной оценки всей совокупности доказательств, фактически приняв сторону обвинения. Указывает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания единственного свидетеля обвинения - П.Ю.В., между тем, суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего К.П.Ю., свидетелей (очевидцев) К.Л.Н., У.Г.В., которые указывают на иное лицо совершившее преступление - М.С.. Суд не дал должной оценки их показаниям, которые являются логичными, последовательными и взаимно дополняемыми. Обращает внимание, что показания свидетеля П.Ю.В. противоречивы, её допросы одинаковыми не являются, в том числе в части участников конфликта, ударных воздействий, локализации повреждений, показания, изложенные при допросе 17 сентября 2019 года были даны после того, как были получены заключения экспертов, в следствии чего содержание её показаний изменились с целью устранения противоречий. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей К.Г.С., Б.Л.В., Ч.Ю.П., А.В.И., Г.В.В., О.В.В. Кроме того, на предварительном следствии не было установлено орудие, из которого был произведен выстрел. Заключения двух психологических судебных экспертиз в отношении свидетелей П.Ю.В. и К.Л.Н., по мнению автора жалобы, свидетельствуют о субъективной оценке экспертом Б. поведений испытуемых. Сторона защиты полагает, что протокол опознания свидетелем П.Ю.В. не имеет какого-либо доказательного значения, поскольку из смысла ст.193 УПК РФ следует, что личность лица, предъявляемое для опознания, должна быть незнакома опознающему, вместе с тем, П. поясняла, что давно знает стрелявшего как Е., проживающего в их районе. Свидетель Е.С.Н. - специалист ПАО <данные изъяты> по вопросу детализации соединений за период 3 мая 2019 года не исключил местонахождения свидетеля К.Л.Н. дома. Предъявленный мотив совершения преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств. Просит отменить приговор, постановить апелляционный приговор, которым оправдать Улиханяна Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милованов Д.О. указывает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным. Вина Улиханяна Е.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Выводы о виновности Улиханяна Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля П.Ю.В., сведения о личности которой в целях её безопасности на стадии предварительного расследования были сохранены в тайне, в связи с чем ранее она участвовала в производстве по делу под псевдонимом "И.Л.И.", которая показала суду, что с 2018 года она с детьми проживала в квартире матери, расположенной на 5-м этаже в 6-м подъезде <адрес>. 3 мая 2019 года, в обеденное время, она, находясь в указанной квартире, услышала на улице крики, подошла к окну и стала свидетелем разборок молодых людей, а именно между Е. и Г., которых она наглядно знала в связи с проживанием в одном районе, и ранее незнакомым ей молодым человеком, как впоследствии выяснилось - К.П.. Они стояли на углу дома около их подъезда, ближе к дому N, Е. и Г. заставляли П. извиниться за какие-то слова, а тот им агрессивно отвечал. После этого Е. нанёс стоявшему перед ним полубоком П. прямой удар кулаком правой руки в верхнюю часть тела - в плечо или нижнюю часть головы. К. повернулся и побежал в сторону детской площадки, Г. и Е. разделились, чтобы догнать его, но не смогли. Тогда Е. достал пистолет и выстрелил в П.. При этом она не видела, откуда Е. доставал оружие, но видела его протянутую в сторону П. руку с чёрным предметом, а затем это оружие подсудимый положил в правый карман. Г. в момент выстрела находился левее Е. Никого другого рядом с ними она не видела. В результате выстрела К. упал на землю вперёд лицом, к нему подбежали Е. и Г., а также подошёл их брат Ш., который до этого в конфликте не участвовал, был в стороне 1-го подъезда. Ш. подобрал телефон П., который выпал из его кармана, и положил рядом с ним. Затем они потрогали К., чтобы, видимо, проверить, жив ли он, после чего быстрым шагом ушли в сторону N Этот момент она сняла на свой сотовый телефон с абонентским N N а впоследствии передала фотографию сотрудникам полиции. Далее она выбежала вниз, чтобы помочь потерпевшему, хотела вызвать скорую помощь, но увидела, как П., встал и, шатаясь, пошёл в сторону <адрес>. Когда приехала полиция, она снова вышла во двор и рассказала сотрудникам об увиденном, а впоследствии передала, переслав через "Viber", фотографию, на которой были изображены убегающие братья Улиханян - впереди Г., а сзади Е. и Ш.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым подтверждено, что преступление совершено на участке местности между домами N по <адрес> в <адрес>, где на асфальтированной площадке в 15 метрах от 3-го подъезда <адрес><адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета, изъятые на марлевый тампон (т.1 л.д.13-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей из которого следует, что в ГБУЗ "КБ N 6 им. Захарьина" изъяты чёрная майка с пятнами вещества бурого цвета и марлевый тампон с костными осколками (т.1 л.д.8-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. имеются следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом затылочной кости слева с распространением осколков в вещество головного мозга, внутримозговая гематома левой затылочной доли, малая пластинчатая субдуральная гематома слева, перелом скуловой дуги справа, ссадины лица, левой ушной раковины, верхних конечностей. Повреждения в области головы могли образоваться при однократном выстреле из травматического оружия, и расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.186-189);

-заключением ситуационной (медико-криминалистической) экспертизы, из которого следует, что обнаруженная у К. открытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате выстрела из травматического оружия (огнестрельного оружия ограниченного поражения) пулей с округлой контактировавшей поверхностью, с неблизкой дистанции (более 1 м); место внедрения пули - затылочная область, направление выстрела - сзади наперёд; в момент причинения травмы головы потерпевший был обращён задней поверхностью головы к дульному срезу оружия. Образование данной травмы не исключается в результате выстрела из бесствольного травматического пистолета "ПБ-4-2 "ОСА"" калибра 18,5x55 мм, равно как и от выстрела из иного травматического пистолета с подобными характеристиками (снаряжённого патронами с пулей, имеющей округлую контактировавшую поверхностью соударения размерами около 2x2 см). Перелом скуловой дуги справа мог образоваться от ударного воздействия кулаком, равно и от иного предмета с подобной характеристикой. Ссадины лица, левой ушной раковины, верхних конечностей образовались от скользяще-давящих воздействий тупого твёрдого предмета (как от удара, так и от соударения с таковым). Словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования телесных повреждений у К., изложенная свидетелем "И.", не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части локализации, характера, механизма образования травмы головы, количества выстрелов, положения и взаиморасположения участников события; в отношении образования ссадин левой ушной раковины - нельзя исключить, что они могли образоваться при падении потерпевшего со скользяще-давящим контактом левой ушной раковой о поверхность земли (т.1 л.д.191-196).

- детализацией телефонных соединений абонентского N, истребованной судом в ПАО <данные изъяты> и приобщённой к материалам дела, которой подтверждено, что в момент совершения преступления П. находилась в районе места преступления, обслуживаемого соответствующими приёмопередающими базовыми станциями данного оператора сотовой связи (т.5 л.д.184-192).

Иными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Улиханяна Е.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства, принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Улиханяна Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об искажении и неправильной оценке судом доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Оснований для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Улиханяна Е.В. не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Улиханяну Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Улиханяна Е.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному Улиханяну Е.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Улиханяну Е.В. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Улиханяну Е.В., а именно в исправительной колонии общего режима, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 3 июня 2021 года в отношении Улиханяна Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Улиханяна Е.В.- адвоката Няхиной И.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка