Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-915/2021

Судья: Сультимова И.В. Дело 22-915

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 20 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И. и Ралкова А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Литвинцева П.Ю., его защитника-адвоката Базарова Э.Б., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Домшоевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Литвинцева П.Ю. на приговор Советского районного суда <...> от 25 марта 2021 года, которым

Литвинцев П.Ю., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ 29 июля 2011 года Октябрьским районным судом <...> по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания;

2/ 25 марта 2016 года Октябрьским районным судом <...> по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания;

3/ 5 октября 2017 года Октябрьским районным судом <...> по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Литвинцева П.Ю. в пользу Б.Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 8 459 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Литвинцева П.Ю., мнение адвоката Базарова Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Литвинцев П.Ю. признан виновным в том, что ..., находясь на остановке общественного транспорта "<...>", расположенной в <...>, находящегося по адресу: <...>, из корыстных побуждений из дамской сумки, находившейся при Б.Т.Н., тайно похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей и две банковские карты ПАО "<...>", банковская карта "<...>", банковская карта "<...>".

С похищенным имуществом Литвинцев с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.Т.Н. имущественный вред на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, ... с ... до ... Литвинцев, имея при себе банковскую карту "<...>" ..., оформленную в Публичном акционерном обществе "<...>" на имя Б.Т.Н., привязанную к банковскому счету ..., с изображением значка "Wi-Fi", означающим проведение платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода, из корыстных побуждений осуществил покупки, рассчитавшись указанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством её прикладывания к терминалу оплаты в торговых организациях.

Таким образом, Литвинцев тайно похитил денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек, принадлежащие Б.Т.Н., с банковского счета ПАО "<...>" ..., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Литвинцев П.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинцев П.Ю. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не проверил в полном объеме заключение эксперта ... от ... в отношении него. Кроме того, в ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении ему законного представителя, однако суд незаконно ему отказывал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Литвинцева П.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Литвинцева и правильно квалифицировал его действия по эпизоду хищения кошелька по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, по эпизоду хищения денежных средств с использованием банковской карты по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение или не доверять заключению экспертизы ... от ..., не имеется, поскольку экспертиза отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, проведено компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению экспертов ... от ..., Литвинцев может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Поэтому доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в предоставлении ему законного представителя, являются необоснованными.

Наказание Литвинцеву назначено с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины, болезненного состояния здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Литвинцеву назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд не учел, что положения ч.1, ч.6 ст. 132 УПК РФ предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек на указанную в приговоре сумму судом не обсуждался, ему не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу отраженной в приговоре суммы взысканных в него впоследствии процессуальных издержек.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвокатов и уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от 25 марта 2021 года в отношении Литвинцева П.Ю. - изменить.

Отменить приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвокатов и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный Литвинцев П.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка