Постановление Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года №22-915/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2021 года Дело N 22-915/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.,
при секретаре Поносове И.Л.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Гагельганса С.А.
осужденного Емченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гагельганса С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 января 2021 года, которым
Емченко А. В., <данные изъяты>
Осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., адвоката Гагельганса С.А., осужденного Емченко А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Емченко А.В. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно о хищении у него ДД.ММ.ГГ с банковской карты денежных средств в сумме 240000 рублей, совершенных в г.Барнауле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Емченко А.В. вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования о том, что 1 марта 2020 года с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 240000 рублей, о чем он сообщил в правоохранительные органы. Позже от Л. ему стало известно, что это он похитил у него банковскую карту и снял с нее денежные средства.
В апелляционной жалобе адвокат Гагельганс С.А. просит приговор отменить, Емченко А.В. оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что свои выводы о виновности Емченко А.В. суд обосновал показаниями свидетеля М.., принимавшего у него заявление о совершении преступления, о факте обращения последнего с соответствующим заявлением в УМВД России по г.Барнаулу, свидетелей Г.., М.1., Ж. о том, что ими были установлены факты последовательного совершения Емченко и Л. операций в банкомате, их объяснений, в которых Л. дал пояснения о том, что хищение денежных средств было спланировано Емченко, свидетелей В.., следователя, проводившего осмотры места происшествия, где были зафиксированы пояснения Л. об инсценировке факта хищения у Емченко денежных средств, Н. -специалиста, Щ., Б. - понятых при проведении названного следственного действия, давших аналогичные показания, тремя протоколами осмотров мест происшествия от 4 марта 2020 года, где зафиксированы показания Л. об инсценировке хищения с карты Емченко, письменными материалами о движении денежных средств по счету карты Емченко, об увольнении Емченко, о поступлении его заявления в правоохранительные органы, протоколами осмотров телефонов Л. и Емченко, осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения банка и бара "Заправка", постановления от 27.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями Л., что он действительно совершил хищение денежных средств, а при проверке заявления Емченко в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ оговорил его.
Считает, что оценка вышеназванных доказательств не свидетельствует о совершении Емченко преступления, часть из них являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора.
Считает, что протоколы осмотров мест происшествия с участием свидетеля Л. -банкоматов по <адрес> от 4.03.2020, квартиры <адрес> от 4.03.2020, участка местности в 10 метрах от дома <адрес>, произведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в данном случае это проверка показаний на месте и регламентирована ч.2 ст.194 УПК РФ, при этом каких-либо следов преступления, сама местность не исследовалась, протоколы не содержат сведений о разъяснении Л. его прав, обязанностей, предупреждения по ст.ст.307, 308 УПК РФ. О том, что в данном случае проводилась проверка показаний на месте Л. сообщил в судебном заседании свидетель М.1 оперуполномоченный ОП. В связи с тем, что следователем до возбуждения уголовного дела проведено такое следственное действие, как проверка показаний Л. на месте, с нарушением ст.194 УПК РФ, вышеназванные доказательства являются недопустимыми.
Кроме того, вышеназванные следственные действия проводились в ночное время (с 22.10 до 23.25), данные документы не содержат сведений, почему они не могли быть отложены, согласия Л. на это также не имеется, тогда как согласно ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств.
Также указывает, что каких-либо следственных действий в отношении практически всех материалов, собранных при проверке заявления Емченко А.В., в том числе в отношении объяснения Л.., не производилось, в силу чего такие материалы не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, тогда как суд хоть объяснения Л. в основу приговора не положил, однако использовал их для опровержения показаний Л., данных им в качестве свидетеля на предварительном следствии.
Обращает внимание, что оснований для критической оценки показаний Л. на предварительном следствии не имеется, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора суда, согласно которым он похитил банковскую карту Емченко, подсмотрев пин-код,в отделении Сбербанка тремя операциями произвел снятие с карты Емченко денежных средств. Именно эти показания согласуются с показаниями самого Емченко, протокола осмотра записи с камер видеонаблюдения отделения Сбербанка по <адрес> от 28.07.2020, где зафиксировано поведение Емченко и Л., протокола осмотра от 23.07.2020 сотового телефона Емченко, где содержится информация о снятии денежных средств на сумму 240000 рублей, последующей блокировке карты и ее перевыпуске, что свидетельствует о нахождении его карты у третьего лица, аналогичная информация содержится и в выписке со счета карты Емченко, показаний свидетелей Ш., М.2, Б.1, Е.1., указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что у Емченко произошло хищение денежных средств, о чем он и сообщил в орган, уполномоченный проводить проверку по данному факту и принимать по нему процессуальное решение.
Указывает, что показания свидетелей Г., М.1, Ж. -оперуполномоченных ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, В. и Н. следователя и эксперта этого же отдела, свидетелей Щ. и Б. -понятых при производстве следственных действий от 4.03.2020 года, их показания могут касаться исключительно порядка и процедуры проведения соответствующих процессуальных действий, однако не могут подменять собой само доказательство или проведенное следственное либо иное процессуальное действие, а соответственно использоваться для восполнения фактических данных соответствующих доказательств. Эти показания являются производными от пояснений свидетеля Л., очевидцами хищения имущества они не являлись, поэтому не могут пояснить было ли в действительности хищение денежных средств.
Относительно сообщений в программе "В контакте" Л. в адрес Емченко А.В., то в них не содержится каких-либо указаний на инсценировку хищения имущества Емченко, а также указывающих на сообщение Емченко недостоверных и заведомо ложных сведений в правоохранительные органы о хищении у него имущества. Кроме того, указывает, что непонятно как у Л. оказался его телефон, если он на тот момент был у него изъят, либо с какого устройства Л. отправил эти СМС Емченко, это осталось без ответа, любая расширенная трактовка вышеизложенных сообщений является исключительно предположением и не может использоваться при постановлении обвинительного приговора.
Не являются доказательством виновности Емченко и обнаруженные в его сотовом телефоне запросы о сроке хранения записей с камер наблюдения банкоматов, они созданы после хищения имущества и до изъятия у него телефона, эти запросы объясняются попыткой Емченко понять сложившуюся ситуацию и оценить шансы поимки лица, совершившего хищение его денег и получения материального удовлетворения, это же пояснил и Емченко.
Учитывая, что в отношении имущества Емченко действительно произошло преступление, сообщив об указанном в правоохранительные органы, он использовал предусмотренный законом порядок защиты своих прав, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.306 УПК РФ, в силу чего Емченко подлежит оправданию.
В возражении государственный обвинитель Овсянникова О.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности.
Вина Емченко А.В. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления в отношении него установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами.
При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, суд в обоснование его виновности положил в основу приговора лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе, протоколы осмотров мест происшествия с участием свидетеля Л.: банкоматов по <адрес> от 04.03.2020, где был осмотрен дополнительный офис N 8644/02 ПАО "Сбербанк" по <адрес> и в ходе которого Л. пояснил об обстоятельствах инсценированного им и Емченко преступления, а именно снятия им денежных средств в сумме 240000 рублей с банковской карты Емченко; квартиры <адрес> от 04.03.2020, где Л. пояснил, что именно в указанной квартире он передал Емченко снятые им 240000 рублей; участка местности в 10 метрах от дома <адрес>, где он выбросил принадлежащие ему вещи, в которых был одет в момент снятия денежных средств, а именно шапку и куртку;
Суд первой инстанции установил, что указанные следственные действия были проведены до возбуждения уголовного дела в отношении Емченко по ст. 306 УК РФ, при проверке его заявления о хищении у него денежных средств и согласно ст.164 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии, как должностное лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, так и иных участников уголовного судопроизводства. В случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направления их для принятия решения в соответствии со ст.144,145 УПК РФ. Материалы, выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.
С доводами жалобы адвоката о необходимости признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя, поскольку они проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием понятых, эксперта и свидетеля Л., которому были разъяснены его права, что подтверждается его личной подписью, и по смыслу закона участие в осмотре протокола места происшествия свидетеля не запрещено, поскольку участие указанного лица способствовало более точному установлению обстановки на месте происшествия, Л. не возражал против производства указанного следственного действия в ночное время, в данном случае оно являлось не терпящим отлагательств;
Протоколами осмотра предметов сотового телефона, принадлежащего Емченко А.В. от 23 июля 2020 года, в ходе которых зафиксированы входящие СМС-сообщения от абонента "900", о снятии денежных средств с банковской карты Емченко, зафиксирована история браузера, где имеется вкладка "может ли не сохраниться видео с банкомата, также в памяти телефона обнаружены скриншоты, где были обнаружены фотографии со следующим содержанием "вопрос про банкоматы", "может ли не сохраниться видеозапись с банкомата", " если закрывать камеру банкомата";
протоколом осмотра от 27 июля 2020 г сотового телефона, принадлежащего Л., согласно которому осмотрена страница пользователя "<данные изъяты> Емченко" в социальной сети "ВКонтакте", зафиксирована переписка с пользователем "Л.".
Что касается доводов защиты, что на момент переписки сотовый телефон у Л. был изъят, то это не свидетельствует о том, что Л. был лишен возможности отправить СМС-сообщение Емченко, что и подтверждено протоколами осмотров как телефона Л., так и Емченко.
Протоколами выемки от 27 июля 2020 у свидетеля Ж. оптического диска, содержащего видеозапись из дополнительного офиса N 8844/02 ПАО "Сбербанк", по <адрес>, от 29 июля 2020 у свидетеля М.1 оптического диска, содержащего видеозапись из бара "Заправка", по <адрес>, где зафиксированы Емченко и Л.
Судом также исследованы показания свидетеля Л.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он действительно похитил у своего знакомого Емченко А.В. банковскую карту, с которой впоследствии снял 240000 рублей в банкомате "Сбербанка" по ул.Кирова. Ранее при даче объяснения в отделе полиции по Центральному району сотрудники полиции в агрессивной форме требовали, чтобы он признался, что хищение совершил вместе с Емченко, объяснение подписал, не читая, пояснения при осмотре офиса с банкоматом он давал, читая с напечатанного, подписывал также другие документы. Затем он принял решение позвонить Емченко и сообщить ему, что это он похитил у него деньги, тот приехал через некоторое время к нему и он отдал ему все деньги, обещал Емченко, что сам сообщит в полицию о хищении им денег, но сделал этого, зная, что его еще вызовут в полицию и он все расскажет. Объяснение учил, находясь в отделе полиции, а также по пути следования в автомобиле к месту происшествия.
Суд обоснованно данные показания Л. оценил критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции Г.., М.1, Ж.., показавших, что они работали по факту хищения денежных средств с банковской карты Емченко, были отобраны объяснения от потерпевшего Емченко и свидетеля Л., проведены протоколы осмотров мест происшествия; В.., что он 4 марта 2020 г. находился на суточном дежурстве и в составе следственно-оперативной группы участвовал при проведении следственных действий -осмотров мест происшествия, в которых принимал участие свидетель Л.., пояснивший, что находился вместе с потерпевшим в здании офиса банка во время снятия денег в банкомате по <адрес> а, где он снял денежные средства Емченко, квартиры<адрес>, где указанные денежные средства были отданы им Емченко, участка местности возле дома <адрес>, где он выбросил одежду, в которой находился во время снятия денег в банкомате, при этом Л. подробно рассказал, что о хищении денежных средств они заранее договорились с Емченко, после того, как Емченко снял часть денег с карты, он с помощью его же карты, которую вытащил у того из кармана, похитил из этого же банкомата 240000 рублей. При проведении указанных следственных действий Л. вел себя спокойно, рассказывал о происходящих событиях самостоятельно, какого-либо давления на Л. в ходе проведения следственных действий не оказывалось, каких-либо замечаний или возражений от него не поступало. По окончанию каждого из осмотров были составлены соответствующие протоколы, все лица были с ними ознакомлены и поставили свои подписи, каких-либо замечаний от участников не поступило.
Аналогичны показания свидетеля Н.., специалиста, участвовавшего при проведении указанных следственных действий и производивших фотографирование; свидетелей Щ. и Б., участвовавших 4 марта 2020 в качестве понятых при осмотре мест происшествия.
Данные показания указанных свидетелей опровергают показания свидетеля Л. в части того, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, что он об обстоятельствах произошедшего он рассказывал с объяснения, напечатанного на листе.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц нет, они согласуются между собой, не имеют противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Причин для оговора Емченко указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, что "положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья ст.56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их, как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания сотрудников полиции Г.., М.1., Ж.. в части содержания пояснений Л. о том, что хищение денежных средств с банковской карты Емченко было им спланировано совместно с Емченко и в дальнейшем реализовано, как на доказательство вины осужденного.
Исключение из приговора ссылки на показания вышеназванных свидетелей в указанной части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Емченко А.В. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 306 УК РФ.
Что касается показаний свидетелей В., Н. -сотрудников полиции, Щ. и Б.- понятых, то оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку свидетель Л. непосредственно при производстве следственных действий - протоколов осмотров мест происшествия давал показания относительно того, как они совместно с Емченко спланировали хищение денег с банковской карты Емченко, что и стало известно указанным лицам.
Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что суд использовал объяснение Л. для опровержения его показаний, данных им на предварительном следствии, поскольку из приговора следует, что суд в данном случае опровергает доводы защиты о том, что при даче Л. указанных объяснений ему надлежащим образом не были разъяснены его права и обязанности.
Вина Емченко в содеянном подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля М. -начальника смены дежурной части УМВД России по г.Барнаулу, о том, что 1 марта 2020 в дежурную часть пришел Емченко А.В. и заявил, что хочет сообщить о совершенном преступлении, он собственноручно отразил в бланке объяснения обстоятельства произошедшего, в своем заявлении он просил привлечь неустановленное лицо, которое совершило хищение с его банковской карты денежных средств в размере 240000 рублей, при его написании он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем последний поставил в заявлении свою подпись;
заявлением, зарегистрированным 01.03.2020 под номером N 953 в КУСП УМВД России по г.Барнаулу, согласно которому 01.03.2020 в 20.36 час. Емченко подал заявление о хищении 1 марта 2020 г. неизвестным лицом с принадлежащей ему банковской карты денежных средств в сумме 240000 рублей;
Договором заявлением *** от 24.04.2018, согласно которому Емченко А.В. были застрахованы все принадлежащие ему банковские карты, эмитированные ПАО "Сбербанк" и привязанные к счетам в ПАО "Сбербанк";
Протоколом осмотра предметов от 12.08.2020г, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий выписки по счета ПАО "Сбербанк", принадлежащим Емченко, в ходе осмотра зафиксированы операции по выдаче денежных средств со счета *** (номер карты ***) Емченко А.В., за 01.03.2020г./Т.2 л.д.75-79, 80/, другими материалами дела.
С учетом добытых доказательств, действиям Емченкро А.В. судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.
Что касается доводов адвоката о необходимости вынесения в отношении Емченко А.В. оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, то они надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно расценены, как его желание уйти от ответственности, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.
Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Емченко в совершении установленного судом преступления, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вменяемость Емченко А.В. в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает, с учетом его поведения в судебном заседании, его адекватности происходящему, дачи пояснений, ответов на поставленные перед ним вопросы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел молодой трудоспособный возраст подсудимого, совершение преступления впервые, оказание им помощи близким родственникам, положительные характеристики по месту прежней работы - в отделении полиции по Тюменцевскому району МО МВД России "Каменский" и удовлетворительную - участковым уполномоченным полиции по месту жительства.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания, с учетом имущественного положения последнего и наличия у него дохода.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 18 января 2021 года в отношении Емченко А. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки: на показания сотрудников полиции Г. М.1., Ж. в части содержания пояснений, данных свидетелем Л. по обстоятельствам преступления, как на доказательство вины осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.С. Кононова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка