Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-915/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Клементьевой И.А. и Нехаева К.А., при секретаре Лазаревой Е.А., с участием прокурора Авдонина Е.А., адвоката Зотовой Л.В., осужденной Умец Р.О., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Устимовой О.В. и осужденной Умец Р.О. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2020 года, которым
Умец Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу : <адрес>, ранее судимая :
18.04.2017 приговором Кинельского районного суда Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (наказание отбыто, судимость на день совершения преступления не снята и не погашена);
19.03.2020 приговором мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2020 назначенное наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;
22.06.2020 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка осужденной 5%, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 19.03.2020 постановлено исполнять самостоятельно;
29.06.2020 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 (приговор от 19.03.2020), п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, к 6 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
30.06.2020 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ст. 158 ч. 1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.06.2020), п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно, к 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
18.08.2020 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.06.2020), п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 22.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно;
10.09.2020 приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.06.2020) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 22.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно;
16.09.2020 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18.08.2020 и от 10.09.2020), окончательно, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 22.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно;
28.09.2020 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18.08.2020 и от 10.09.2020), окончательно, к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 22.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно;
12.10.2020 приговором Ставропольского районного суда Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.09.2020), ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ, окончательно, к 11 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор от 22.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно,
осуждена по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 12.10.2020 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., пояснения осужденной Умец Р.О. и адвоката Зотовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Авдонина Е.А. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах адвокат Устимова О.В. и осужденная Умец Р.О. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку действия осужденной неправильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ и ей назначено чрезмерно суровое наказание. В обосновании своих доводов в жалобах ссылаются на то, что действия осужденной Умец Р.О. должны быть квалифицированы по ст. 159.3 ч. 1 УК РФ, так как денежные средства осужденная похитила путем обмана и злоупотребления доверием свидетеля Свидетель N 3, который и передал ей похищенный телефон, с которого Умец Р.О. перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на лицевой счет своего абонентского номера телефона, а затем перевела эти денежные средства на свой счет <данные изъяты>. Кроме того в жалобах указывают о несправедливости назначенного наказания в виде лишения свободы, полагают, что с учетом данных о ее личности назначенное наказание подлежит снижению. В связи с чем, просят приговор отменить, переквалифицировать действия осужденной Умец Р.О. на ст. 159.3 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Умец Р.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных на предварительном следствии и с согласия сторон, оглашенных в суде, следует, что в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены сотовый телефон <данные изъяты> и зарплатная карта <данные изъяты>. С его зарплатной карты был осуществлен платеж в сумме <данные изъяты> рублей на телефонный номер <данные изъяты>, который ему не знаком. Он заблокировал карту. Причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ему возмещен полностью.
Свидетель Свидетель N 3, допрошенный на предварительном следствии, чьи показания оглашались в суде, пояснил, что в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в квартире вместе с потерпевшим Потерпевший N 1, который после употребления спиртного спал. Утром, увидев, что потерпевший спит, он похитил у него сотовый телефон <данные изъяты>. Затем на улице он встретился с осужденной Умец Р.О., которой передал указанный телефон. Умец Р.О. понажимала какие-то кнопки на телефоне, а потом сказала, что в телефоне имеется программа <данные изъяты>, и на счету, привязанному к телефону находятся денежные средства около <данные изъяты> рублей, которые она попыталась перевести на свой счет, но <данные изъяты> был заблокирован. Затем телефон сдали в комиссионный магазин.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, данных на предварительном следствии и оглашенным в суде, сим-карта с абонентским номером <данные изъяты> N, на который, как он впоследствии узнал от сотрудников полиции, осужденная Умец Р.О. перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежала ему. Сотовый телефон с указанной сим-картой он передавал своему знакомому по имени <данные изъяты>. Как оказалась данная сим-карта в пользовании у осужденной, он не знает. Со слов осужденной Умец Р.О. ему известно, что данную сим-карту осужденной передал попользоваться <данные изъяты>.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Умец Р.О. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Вина Умец Р.О. объективно также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров предметов, о переводах денежных средств и другими письменными документами.
При этом сама осужденная Умец Р.О. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицала, что именно она похитила у потерпевшего Потерпевший N 1 с банковского счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, виновность осужденной Умец Р.О. в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшего и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденной были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденную виновной в совершении инкриминируемого преступления.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденной Умец Р.О. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
С доводами апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий осужденной Умец Р.О. по ст. 159.3 УК РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако как следует из материалов уголовного дела, Умец Р.О., завладев телефоном потерпевшего Потерпевший N 1, тайно путем отправления с указанного абонентского номера смс-сообщения на номер "<данные изъяты>", с указанием абонентского номера, суммы перевода и подтверждения цифрового кода, осуществила незаконное перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета N банковской карты N, принадлежащей Потерпевший N 1, на лицевой счет сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>, с абонентским номером N, находящегося у нее в пользовании, а затем перевела денежные средств с лицевого счета абонентского номера N на счет <данные изъяты> N, открытый в <данные изъяты>, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Соответственно Умец Р.О. как потерпевшего Потерпевший N 1, так и свидетеля ФИО1 не обманывала и не злоупотребляла доверием, в заблуждение никого не вводила.
Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
Учитывая, что потерпевший Потерпевший N 1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта и соответственно, находящаяся в телефоне потерпевшего программа <данные изъяты> выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Умец Р.О. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший N 1 путем списания их с банковского счета с применением похищенного телефона.
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Умец Р.О. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о назначении Умец Р.О. чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания Умец Р.О. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный ущерб, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обоснованно признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признано наличие рецидива преступлений в действиях Умец Р.О.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Умец Р.О. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 30.11.2020 года в отношении Умец Р.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Умец Р.О. и адвоката Устимовой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
