Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 года №22-915/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22-915/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Петелиной Л.Г., Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Бородай Я.П.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
осужденного Смирнова Н.Н., адвоката Даниловой К.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова Н.Н. и в защиту его интересов адвоката Маркина Р.Ю., возражения на них государственного обвинителя Мелякиной Т.Б. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2020 года в отношении Смирнова Николая Николаевича.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Смирнова Н.Н., адвоката Данилову К.С. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина В.Г. о внесении изменений в приговор, судебная коллегия
установила:
приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2020 года
Смирнов Николай Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий дояром ООО "Воля", невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении Смирнова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Смирнов Н.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания Смирнова Н.Н. под стражей с 22 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Смирнов Н.Н. осужден за умышленное нанесение <дата> около 19 час. - 19 час. 30 мин. в <адрес> на почве ссоры КОГ пяти ударов кулаком правой руки в правую поясничную область, не менее трех ударов кулаком правой руки по животу, причинив КОГ тупую закрытую травму поясничной области в виде кровоподтека правой поясничной области и разрывы правой почки в области передней и задней поверхности верхнего полюса, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью КОГ по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства содеянного более подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Смирнов Н.Н. вину в преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в судебном заседании свидетели не допрошены, их показания оглашены без его согласия. Оспаривает результаты проведенной экспертизы. Обращает внимание, что состоит на учете у психиатра ввиду наличия психического заболевания, является опекуном своей бабушки, с которой проживает и осуществляет уход за ней, ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание и режим содержания.
В апелляционной жалобе адвокат Маркин Р.Ю. в интересах осужденного Смирнова Н.Н. приговор суда находит чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с органами предварительного расследования, мнение потерпевшего. Просит приговор изменить, назначив Смирнову Н.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мелякина Т.Б. считает изложенные в них доводы необоснованными и несостоятельными. Утверждение Смирнова Н.Н. об отсутствии согласия на оглашение показаний свидетелей является надуманным и опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Несогласие Смирнова Н.Н. с результатами экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку тот факт, что потерпевший не сразу обратился за медицинской помощью после нанесения телесных повреждений и продолжил употреблять спиртные напитки, не подвергает сомнению характер телесных повреждений потерпевшего, их последствия. Кроме того, в ходе судебного следствия замечаний относительно результатов экспертизы ни от осужденного, ни от адвоката не поступало. Довод Смирнова Н.Н. об опекунстве над бабушкой несостоятелен, ранее осужденный об этом не упоминал. Назначенное Смирнову Н.Н. наказание является справедливым, вынесенным в соответствии с санкцией ст.111 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Смирнова Н.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах им не оспаривается, кроме его собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшего КОГ, свидетелей ЗВН, ААА письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Смирнова Н.Н. на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы, приведенными в приговоре.
Так, в судебном заседании Смирнов Н.Н. заявил, что полностью признает вину в содеянном, показал, что <дата> после распития в доме ЗВН спиртных напитков хозяйка дома поссорилась с потерпевшим КОГ и попросила выгнать его из дома. ААА ударил КОГ по голове, тот упал на пол. Смирнов Н.Н. нанес потерпевшему пять ударов в область спины кулаком правой руки, где-то три удара кулаком правой руки в живот, после чего они продолжили распивать спиртные напитки.
При проверке показаний на месте, протокол которой оглашен в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, Смирнов Н.Н. указал, где и при каких обстоятельствах он наносил удары КОГ, пояснял, что нанес не менее пяти ударов кулаком в область поясницы и не менее трех ударов кулаком в область живота (<данные изъяты>).
Потерпевший КОГ суду показал, что после распития спиртных напитков <дата> в доме ЗВН поругался с последней, она стала выгонять его, он не хотел уходить, тогда ЗВН обратилась к Смирнову Н.Н. и ААА, с которыми началась ссора. Смирнов Н.Н. кулаком несколько раз ударил его в правый бок. Через 10 дней ему стало плохо, в больнице обнаружили проблемы с почкой. После событий <дата> он не падал, драк не было.
Потерпевший КОГ подтвердил оглашенные в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых конкретизировал действия Смирнова Н.Н. - нанес около пяти ударов кулаком в правую нижнюю часть спины, от этого КОГ почувствовал боль в пояснице справа, а затем Смирнов Н.Н. с достаточной силой ударил кулаком несколько раз в живот. На следующий день в месте ударов Смирнова Н.Н. в нижней части спины КОГ чувствовал боль, там образовался кровоподтек. До <дата> ЗВН на место ударов наносила мазь, но он чувствовал боль в виде рези и покалывания. С <дата> КОГ не мог сидеть из-за сильной боли, гематома разрасталась, <дата> до 38 градусов повысилась температура. <дата> ему стало хуже, вызвали скорую помощь, а <дата> его на санитарном самолете направили в больницу в г. Саранск (<данные изъяты>).
Свидетели ЗВН, ААА дали аналогичные показания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания данных лиц оглашены ввиду отсутствия возражений сторон по ходатайству государственного обвинителя.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у КОГ имеются тупая закрытая травма правой поясничной области в виде кровоподтека правой поясничной области и разрывов правой почки в области передней и задней поверхности верхнего полюса, причиненные тупым твердым предметом не менее однократного воздействия, давностью кровоподтеков свыше 2-3 суток, разрыва почки - свыше 24 часов (л.д.10-11).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы допущено не было. Исследование выполнено компетентным экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Последнее составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
Свое несогласие с данным заключением осужденный Смирнов Н.Н. связывает с тем, что потерпевший длительное время не обращался за медицинской помощью, то есть фактически не оспаривает выводов эксперта.
Между тем, потерпевший КОГ последовательно указывал на ухудшение состояния здоровья после нанесения ему ударов Смирновым Н.Н. в конкретную область тела, что подтверждает свидетель ЗВН, ААА
Все вышеперечисленные доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, устранив неточности в показаниях потерпевшего КОГ и дав им оценку, обоснованно признав, что по показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, и с письменными материалами дела, являются достоверными и допустимыми. Совокупность доказательств суд правомерно признал достаточной и признал Смирнова Н.Н. виновным в совершении преступления, установив и указав в оспариваемом приговоре обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Действия Смирнова Н.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание за содеянное Смирнову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, характеристики, сведения о трудоустройстве, и иные данные, наличие смягчающих - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к Смирнову Н.Н. - обстоятельств.
Все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности виновного, на которые Смирнов Н.Н. ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, наличие заболевания, состояние на диспансерном учете, отсутствие судимости, трудоустройство, удовлетворительные характеристики и раскаяние в содеянном, суду были известны, в полной мере оценены и учтены при назначении наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу, что если Смирнов Н.Н. и может быть исправлен, то лишь при реальном отбывании наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступления, личностью виновного лица, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, назначить иной более мягкий вид наказания судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд мотивировал свое решение о неприменении ст.73 УК РФ, с выводами суда в этой части и мотивами принятого решения соглашается и судебная коллегия.
Вид режима исправительного учреждения назначен с учетом требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
По смыслу уголовного закона, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, признается явкой с повинной.
Из материалов дела следует, что преступление совершено Смирновым Н.Н. <дата>. За медицинской помощью потерпевший КОГ в связи с полученными им повреждениями обратился <дата>. Телефонограмма из больницы в отдел полиции о поступлении КОГ с гематомой почки, полученной якобы при падении дома, поступила <дата>. В этот же день при его опросе о событиях <дата> Смирнов Н.Н. пояснил, что в ходе ссоры он нанес КОГ в область поясницы около пяти ударов кулаком, а также более двух ударов в область живота, то есть сообщил об обстоятельствах, установленных судом в приговоре. Таким образом, еще до обращения <дата> потерпевшего КОГ с заявлением о привлечении Смирнова Н.Н. к уголовной ответственности, а также до возбуждения <дата> в отношении него уголовного дела Смирнов Н.Н. добровольно сообщил о своей причастности к преступлению, дав пояснения, аналогичные установленным впоследствии органами следствия и судом обстоятельствам дела. Поэтому в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание Смирнова Н.Н. обстоятельством его явку с повинной, а назначенное наказание в связи с этим смягчить.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
Между тем, суд признал отягчающим наказание Смирнова Н.Н. обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как данное обстоятельством в ч.1.1 ст. 63 УК РФ изложено по- иному.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства преступления, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личностные особенности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.
При этом выводы суда относительно данного аспекта, влияющего на избрание более строгого наказания, должны быть надлежащим образом аргументированы в приговоре с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, которое по результатам судебного разбирательства признано доказанным.
Мотивируя признание обстоятельства отягчающим, суд первой инстанции указал, что состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением Смирнова Н.Н. и привело к совершению им преступления против жизни и здоровья человека, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании, который полностью согласен с предъявленным обвинением, в том числе в этой части. Таким образом, самого факта признания подсудимым состояния алкогольного опьянения без оценки обстоятельств дела стало суду достаточным для установления отягчающего наказание обстоятельства.
Между тем, из оглашенных судом показаний свидетелей ЗВН, ААА следует, что после употребления спиртных напитков поведение потерпевшего КОГ стало агрессивным. Именно поэтому ЗВН попросила Смирнова Н.Н. и ААА вывести КОГ из дома, после чего КОГ стал выражаться нецензурной бранью, и произошла его взаимная ссора с ААА и Смирновым Н.Н., который впоследствии нанес удары потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал отягчающим наказание Смирнова Н.Н. обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного из приговора надлежит исключить наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку иных отягчающих наказание Смирнова Н.Н. обстоятельств судом не установлено, имеются предусмотренные п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, то наказание Смирнову Н.Н. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а описательно-мотивировочная часть приговора должна быть дополнена указанием о применении ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в действиях КОГ противоправности либо аморальности поведения как обстоятельства, смягчающего наказание Смирнова Н.Н., так как из показаний допрошенных лиц не усматривается применение потерпевшим физического насилия или угроз такого насилия, совершения аморальных действий.
Оснований для изменения на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Смирновым Н.Н. преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности судебная коллегия не находит, как не находит оснований в связи с вносимыми в приговор изменениями назначения Смирнову Н.Н. иного нежели лишение свободы наказания.
Ссылка Смирнова Н.Н. на наличие иждивенцев, оформление опекунства над бабушкой, СЛН, материалами дела не подтверждается. Согласно справке, семьи осужденный не имеет (<данные изъяты>), не работает (<данные изъяты>).
Наличие заболевания судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство.
Суд первой инстанции правильно зачел в срок лишения свободы время содержания Смирнова Н.Н. под стражей, вместе с тем ошибочно сослался на применение п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как правильно фактически руководствовался положениями п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2020 года в отношении Смирнова Николая Николаевича изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить вывод суда о совершении Смирновым Н.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения как обстоятельства, отягчающего его наказание.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Смирнова Н.Н. обстоятельством явку с повинной.
Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о назначении Смирнову Н.Н. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное по ч.1 ст. 111 УК РФ Смирнову Н.Н. наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Время содержания Смирнова Н.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова Н.Н. и в его интересах адвоката Маркина Р.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Кичаев
Судьи Л.Г. Петелина
Е.И. Евдокимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка