Дата принятия: 18 февраля 2015г.
Номер документа: 22-915/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 года Дело N 22-915/2015
город Владивосток
18 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыборец И.Н. и апелляционную жалобу осужденного Платонова Е.Б.
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2014 года, которым
Платонов Е.Г., ... осуждённому 04 июня 2009 года Советским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 14.05.2005 и окончательно назначено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения,
установил:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания осуждённого Платонова Е.Г. обратилась адвокат Давыборец И.Н.
постановлением Артёмовского городского суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Платонова Е.Г. отказано.
Адвокат Давыборец И.Н. и осуждённый Платонов Е.Г. будучи несогласными с вынесенным решением подали апелляционные жалобы.
Адвокат Давыбровец И.Н. в обоснование доводов жалобы указывает, что по её мнению суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно сделав вывод о том, что цель наказания не достигнута, поскольку Платонов ранее судим по аналогичным преступлениям, освобождался условно-досрочно, но выводов для себя не сделал, необоснованно учел тяжесть преступления и значительный неотбытый срок, что не соответствуют действующему законодательству.
Указывает, что администрацией учреждения по месту отбывания наказания Платонов характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 4 поощрения, не трудоустроен по независящим от него причинам, участвует в общественной жизни отряда, на воспитательные мероприятия реагирует положительно, социальные связи не утрачены.
Считает, что такое поведение свидетельствует о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Кроме того, в судебном заседании представитель администрации ... полагал, что условно-досрочное освобождение для осуждённого целесообразно.
Просит отменить постановление Артёмовского городского суда от 19.12.2014 и применить к Платонову Е.Г. условно-досрочное освобождение.
В апелляционной жалобе осужденный Платонов Е.Г. просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно. В обоснование жалобы излагает доводы аналогичные доводам адвоката Давыборец И.Н.
Возражения не апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Из представленных материалов следует, приговором Советского районного суда г. Владивостока 04.06.2009 Платонов Е.Г. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228., ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 14.05.2005 и окончательно назначено к отбытию наказания 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - ... , зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... , конец срока - ... часть срока и дата наступления права на условно-досрочное освобождение 2/3 - ... .
Как следует из характеристики за весь период отбывания наказания в ... Платонов Е.Г. к общественно-полезному труду относился положительно, разовые поручения выполнял, к порученной работе относился добросовестно. Не трудоустроен по не зависящим от него причинам. Активно участвует в культурно-массовых мероприятиях учреждениях и общественной жизни отряда. За срок отбывания наказания взысканий не имеет. Со слов Платонова Е.Г., тот пересмотрел свои взгляды на жизнь. На воспитательные беседы реагирует спокойно, делая для себя правильные выводы. Отношения поддерживает с положительной частью осужденных. В свободное время занимается просмотром телепередач и чтением художественной литературы. Свиданиями не пользуется, переписку не ведет. Социальные связи не оказывают положительного влияния на осужденного. В быту опрятен, аккуратен. Санитарно-бытовые нормы не нарушает. Спальное место содержит в чистоте и опрятности. Форму одежды установленного образца соблюдает. Имеет среднее образование. Иска не имеет. По характеру в меру общительный, исполнительный, отзывчивый. На контакт с администрацией учреждения идет всегда. С представителями администрации вежлив. Не всегда способен противостоять чужому влиянию, но при этом в коллективе осужденных уживчив. По приговору суда вину не признал. Администрация учреждения приходит к выводу, что осужденный Платонов Е.Г. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение для него является целесообразным.
То есть, в целом Платонов Е.Г. характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все обстоятельства, касающиеся оценки личности осужденного: его положительная характеристика и наличие поощрений, то, что он ранее судим, освобождался условно - досрочно, значительный срок неотбытого наказания, который составляет 01 год 05 месяцев 07 дней. На основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие поощрений и положительной характеристики не могут в полной мере свидетельствовать о достижении целей исправления, следовательно, цели его исправления не достигнуты, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденный имеет поощрения в период, непосредственно предшествующий сроку наступления права на условно-досрочное освобождение, что не позволяет сделать суду однозначный вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Довод адвоката и осуждённого в апелляционных жалобах на то, что суд не вправе отказать в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как осужденный ранее освобождался условно-досрочно, наличие прежней судимости, значительного срока неотбытого наказания, несостоятелен, поскольку все указанные сведения учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующийся личность осуждённого Платонова Е.Г.
По смыслу закона суд имеет право учитывать такие данные о личности, поскольку отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.п.
Доводы апелляционных жалоб о том, что администрацией учреждения, в котором Платнов Е.Г. отбывает наказание, он характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 4 поощрения, не трудоустроен по независящим от него причинам, участвует в общественной жизни отряда, на воспитательные мероприятия реагирует положительно, социальные связи не утрачены, что свидетельствует о том, что Платонов встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, являются необоснованными, поскольку учитывались судом первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и в совокупности с иными данными характеризующими личность осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления не достигнуты, и Платонов Е.Г. нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Наличие у осужденного поощрений и положительные характеристики свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является нормой поведения, так как согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие 4 поощрений, за добросовестное отношение к труду, в том числе, по благоустройству территории учреждения, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученные им за период отбывания наказания, являются формальным поводом к условно-досрочному освобождению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не учел мнение представителя администрации поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении несостоятельны, так как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в противном случае теряется, смыл судебного контроля при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При разрешении ходатайства суд первой инстанции учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и обжалуемое постановление.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Платонов Е.Г. не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осуждённого постановление по существу принятого решения соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2014 года в отношении Платонов Е.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:
С.В. Николина
Справка: Платонов Е.Г.. отбывает наказание в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
