Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2014 года №22-915/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-915/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Опанасенко О.С.,
заявителя (ФИО)1,
и адвоката Савельева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 на следственное действие ... (адрес) следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 - проверка показаний на месте от (дата) и на протокол проверки показаний на месте от (дата),
у с т а н о в и л:
Заявитель (ФИО)1 обратился в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на следственное действие ... (адрес) следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 - проверка показаний на месте от (дата) и на протокол проверки показаний на месте от (дата).
Постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)1 было отказано в удовлетворении его жалобы с приведением мотивов, изложенных в постановлении суда.
От осужденного (ФИО)1 поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) и направить материалы на новое рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, но суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. Также указывает, что при проведении проверки показаний на месте (ФИО)7 не разъяснил ему порядок производства проверки показаний на месте, причины отсутствуя понятых, и он не был уведомлен об участии сотрудников ОМВД РФ по (адрес) и эксперта (ФИО)8
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Опанасенко О.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление заявителя (ФИО)1 и адвоката Савельева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
(дата) Когалымским районным судом в СИЗО-1 (адрес) для вручения (ФИО)1 было направлено извещение о рассмотрении его жалобы в 9 часов 30 минут (дата), с разъяснением, что он может реализацию свое право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя на основании доверенности, либо направлением в суд письменных обращений.
Поскольку, согласно протоколу, судебное заседание состоялось в период с 9 часов 30 минут до 10 часов (дата), (ФИО)1 не имел реальной возможности реализовать свои права, в связи с ограничением во времени.
Тем самым были существенно нарушены права (ФИО)1, гарантированные уголовно-процессуальным законом в связи с тем, что судом первой инстанции было принято решение о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие, и ему не была предоставлена реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ввиду того, что лишение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства - заявителя (ФИО)1 и несоблюдение процедуры производства, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное разбирательство ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение процессуальных прав (ФИО)1
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда, поскольку они могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В ходе повторного рассмотрения суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-12, 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.
Передать материалы по жалобе (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий В.В.Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка