Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 22-914/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ивановой Т.В., Плечиковой Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семёновой А.А.,

защитника осужденного Харькова И.С. - адвоката Шувалова М.В., представившего удостоверение N и ордер N,

защитника осужденного Савкина С.Н. - адвоката Горлинской Н.В., представившей удостоверение N и ордер N,

защитника осужденного Захаренкова И.В. - адвоката Дубова А.Б., представившего удостоверение N и ордер N,

осужденного Захаренкова И.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Захаренкова И.В., адвоката Федоскова А.А., действующего в его защиту, адвоката Ёрохова А.И., действующего в защиту осужденного Савкина С.Н., адвоката Альшанникова А.И., действующего в защиту осужденного Харькова И.С., на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года, которым

САВКИН Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, изложенных в приговоре. Меру пресечения в виде запрета определённых действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ХАРЬКОВ Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, изложенных в приговоре. Меру пресечения в виде запрета определённых действий постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ЗАХАРЕНКОВ Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 18 мая 2020 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18.05.2020 отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.05.2020 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 07.09.2020 по 08.09.2020, с 29.11.2021 до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время нахождения Захаренкова И.В. под домашним арестом с 09.09.2020 зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках за оказание юридической помощи адвокатами по назначению, которые постановлено взыскать с Савкина С.Н. в сумме 15 440 рублей, с Захаренкова И.В. в сумме 15 440 рублей, с Харькова И.С. в сумме 15 440 рублей, в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденного Захаренкова И.В., адвокатов Ёрохова А.И., Федоскова А.А., Альшанникова О.В., и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Захаренкова И.В., адвокатов Горлинской Н.В., Шувалова М.В., Дубова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семёновой А.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Лодейнопольского городского суда Савкин С.Н., Захаренков И.В., Харьков И.С. признаны виновными и осуждены (каждый) за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно установленным судом обстоятельствам, преступление совершено при следующих обстоятельствах: в неустановленное время, но не позднее 15 часов 00 минут 4 сентября 2020 года, Савкин С.Н., Захаренков И.В., Харьков И.С., находясь в неустановленном следствием месте, с целью открытого хищения имущества ФИО27, вступили между собой в преступный сговор, после чего, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 4 сентября 2020 года, во исполнение единого совместного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взломав металлическую проушину навесного замка входной двери, открыв указанную входную дверь, незаконно проникли через нее в квартиру <адрес> <адрес>, в которой находились ФИО28 и Свидетель N 1, против воли проживающего в ней ФИО29 В указанный период времени, находясь в указанной квартире, Савкин С.Н., Захаренков И.В. и Харьков И.С., действуя по заранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно, осознавая, что их действия являются очевидными для собственника имущества ФИО30 и, находящегося в квартире, Свидетель N 1, открыто похитили принадлежащее ФИО31 имущество, совместно вынести его из указанной квартиры, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО32 материальный ущерб.

В судебном заседании Савкин С.Н., Захаренков И.В., Харьков И.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Ёрохов А.И., действующий в защиту осужденного Савкина С.Н., выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит приговор изменить, квалифицировать действия Савкина С.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, выводы о виновности Савкина С.Н. в инкриминируемом ему деянии основаны лишь на доказательствах стороны обвинения, при этом доводы стороны защиты подвергнуты сомнению и полностью отвергнуты без надлежащей их оценки.

Отмечает, что вопреки доводам стороны обвинения, согласно которым действия осужденного должны квалифицироваться по п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Савкин С.Н. в ходе судебного заседания показал, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, его действия основаны на желании помочь своей знакомой Свидетель N 2 вернуть долг ФИО33, для чего он обратился за помощью перенести холодильник из квартиры ФИО34 к Захаренкову И.В. и Харькову И.С., которым о планах возврата долга не сообщал, также пояснил, что дверь в квартиру ФИО35 была открыта.

Указывает, что все показания свидетелей суд отнес к доказательствам, которые подтверждают вину осужденного, однако показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, потерпевшего ФИО36, не только не противоречат показаниям осужденного, а подтверждают их.

Обращает внимание, что субъективная сторона преступления, инкриминированного осужденному, характеризуется прямым умыслом, то есть, когда виновный осознает, что открыто и безвозмездно завладевает чужим имуществом, на которые он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидит, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желает этого, вместе с тем, данное деяние совершено не с целью открытого завладения чужим имуществом в корыстных целях, а из желания оказать помощь Свидетель N 2 в возврате долга.

Обращает внимание, что ранее Савкин С.Н. к уголовной ответственности не привлекался, криминальных наклонностей не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, умысла совершать преступление открыто, в дневное время, при наличии большого количества посторонних лиц, не имел, знал, что ФИО37 находится дома, так как ранее неоднократно заходил в квартиру, знал, что дверь в квартиру открывается свободно, запорного устройства не имеется, в последующем холодильник не реализовал, оставил в своей квартире, предполагая вернуть его потерпевшему после возвращения им Свидетель N 2 долга.

Полагает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все возникшие сомнения судом были истолкованы в пользу виновности Савкина С.Н.

Ссылаясь на п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 17 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств, в действиях Савкина С.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем, действия Савкина С.Н. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

На основании приведенных доводов просит приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года изменить, признать Савкина С.Н. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федосков А.А., действующий в защиту осужденного Захаренкова И.В., выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания осужденного Савкина С.Н., потерпевшего ФИО38, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, а также на показания Захаренкова И.В., указывает, что у Захаренкова И.В. не было умысла на хищение холодильника, он был введен в заблуждение Харьковым И.С. и Савкиным С.Н. относительно законности изъятия холодильника из квартиры ФИО39, поскольку указанные лица заверили его, что у них имеется договоренность с ФИО40 на приобретение холодильника.

Отмечает, что в действиях Савкина С.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Савкин С.Н. самостоятельно, решив, что он действует в законных интересах своей знакомой Свидетель N 2, введя в заблуждение Захаренкова И.В., сообщим ему, что холодильник принадлежит ему, пришел в квартиру к знакомому ФИО41, откуда с помощью введенных в заблуждение Захаренкова И.В. и Харькова И.С. вынес принадлежащий ФИО42 холодильник, который они принесли в квартиру Савкина С.Н., в связи с чем, приходит к выводу, что добросовестное заблуждение в наличии действительного или предполагаемого права на похищенное имущество исключает ответственность за хищение и может при наличии к тому оснований квалифицироваться по ст. 330 УК РФ.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что Захаренков И.В. не вступал в преступный сговор с Савкиным С.Н. и Харьковым И.С. на открытое хищение имущества ФИО43, а был введен в заблуждение Савкиным С.Н. относительно принадлежности ему холодильника, через взломанную дверь совместно с Савкиным С.Н. и Харьковым И.С. не проникал, не похищал открыто принадлежащий ФИО44 холодильник, с места преступления не скрывался.

Обращает внимание, что 09.09.2021 и 26.11.2021 в судебное разбирательство проходило в отсутствии потерпевшего ФИО45, при этом, в нарушение ст. 272 УПК РФ, судом не были выслушаны мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего ФИО46, который не освобождался судом от участия в судебном разбирательстве, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, таким образом, осужденный и защитник в указанные дни судебного заседания были лишены возможности задать потерпевшему дополнительные вопросы по обстоятельствам уголовного дела, имеющим значения для защиты осужденных.

На основании изложенного, просит приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года в отношении Захаренкова И.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Захаренков И.В. просит зачесть время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года по 8 сентября 2020 года, с 29 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что ему был произведен зачет времени содержания под стражей с 07.09.2020 по 08.09.2020 и с момента фактического задержания, то есть с 29.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что существенно ухудшает его положение и противоречит п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, также судом не определен период нахождения его под домашним арестом, подлежащий зачету.

Полагает назначенное ему наказание слишком суровым, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Савкин С.Н. ввел его в заблуждение по поводу законности изъятия холодильника, сообщив, что холодильник приобрел у ФИО47, сам он хотел проведать друзей, что подтверждается скриншотом переписки с его телефона, согласно которой его пригласили к ФИО48

Обращает внимание, что находясь в квартире ФИО49, сначала сидел в прихожей около 10 минут, позже Савкин И.Е. сказал забрать холодильник, в этот же момент ФИО50 вышел из квартиры, первичные показания, данные им в период предварительного следствия, были даны им под давлением.

На основании изложенного, просит приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Альшанников О.В., действующий в защиту осужденного Харькова И.С., выражает несогласие с приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года, отмечает, что Харьков И.С. вину не признал, просил оправдать его по предъявленному обвинению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки требованиям ст. 42 УПК РФ, из материалов дела следует, что судебные заседания 9 сентября 2021 года и 26 ноября 2021 года проведены в отсутствие потерпевшего ФИО51, вопрос о возможности рассмотрения в его отсутствие не обсуждался со сторонами, судом не выносилось решение о возможности проведения в эти дни судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего ФИО52 При этом, суд не признавал, что его явка не обязательна. 9 сентября 2021 года свидетель Свидетель N 1 допрошен в судебном заседании без участия ФИО54, однако в предыдущем заседании участие потерпевшего было признано судом обязательным, судом не решался вопрос о проведении судебного заседания и допроса свидетеля Свидетель N 1 в отсутствие потерпевшего, в связи с этим подсудимые и другие участники судебного следствия были лишены возможности задавать вопросы потерпевшему в присутствии свидетеля для выяснения его позиции относительно исследованных в суде доказательств и данных в суде показаний свидетеля.

Обращает внимание, что между свидетелем Свидетель N 1 и потерпевшим ФИО55 в ходе предварительного следствия очная ставка не проводилась, сторона защиты была лишена возможности произвести допрос потерпевшего при свидетеле Свидетель N 1 для устранения возникших противоречий.

Ссылаясь на п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", ч. 1 ст. 35 УК РФ, отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что Савкин С.Н. ввел в заблуждение Харькова И.С. и Захаренкова И.В. относительно характера своих действий, попросив их помочь перенести холодильник из квартиры общего знакомого ФИО56 в квартиру Савкина С.Н., в которой на то время по договору проживал Харьков И.С.

Приводит показания подсудимых, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, обращая внимание на то, что потерпевший ФИО57 был должен Свидетель N 2 денежные средства, собирался продать холодильник за 3000 рублей, при этом допрошенные лица указывали на давние дружеские отношения между Свидетель N 2 и Долговым И.Е., а также из их показаний следует, что между Савкиным С.Н. и Свидетель N 2 сложились доверительные отношения, что подтвердила Свидетель N 2

Отмечает, что между Савкиным С.Н. и ФИО59 была предварительная договоренность, поэтому Савкин С.Н. пришел забрать холодильник, зная, что ФИО58 будет дома, холодильник забрал в счет долга потерпевшего перед Свидетель N 2, а Захаренков И.В. и Харьков И.С. помогали Савкину С.Н. забрать холодильник из квартиры их общего знакомого ФИО60, делали это днем в присутствии потерпевшего, который не препятствовал выносу холодильника и ушел вместе с Свидетель N 1 из квартиры, поэтому у них не было сомнений по поводу законности своих действий, о чем в квартире разговаривали Савкин Н.А. с ФИО61. они не слышали.

На основании изложенных доводов, просит приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года отменить, Харькова И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ с признанием за Харьковым И.С. права на реабилитацию, меру пресечения в отношении Харькова И.С. в виде запрета определенных действий отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриева В.В. полагает приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает приговор, постановленный как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемого каждому преступления, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом, вина Савкина С.Н., Захаренкова И.В., Харькова И.С. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО62, данных им как в суде, так и в ходе его допросов и очных ставок на стадии предварительного следствия, надлежащим образом исследованных судом, холодильник марки "INDESIT" он приобретал за 10 000 рублей, в начале июля 2020 года, холодильник находился в технически исправном состоянии, со стоимостью, установленной в результате экспертизы - 3090 рублей, на момент хищения - 04.09.2020 согласен, ущерб на указанную сумму считает значительным, так как зарабатывает на жизнь временными заработками, постоянного источника дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги. Потерпевший ФИО63 пояснил также, что когда Савкин С.Н., Захаренков И.В., Харьков И.С. выносили холодильник из квартиры, он молча наблюдал, никаких действий не предпринимал, так как их было больше, и он ничего не мог сделать. Согласия забрать холодильник он не давал, Савкину, Захаренкову и Харькову, говорил, что он против того, чтобы они заходили в его квартиру, дверь на момент их прихода в квартиру, была закрыта, холодильник выносить не разрешал. Когда он разговаривал с Савкиным, Захаренков и Харьков находились от них на расстоянии около двух метров и молча наблюдали за происходящим, при этом Захаренков и Харьков стояли около холодильника в комнате, а Савкин сидел в комнате на стуле. Пояснял также, что не имел долговых обязательств перед Савкиным, Захаренковым, Харьковым, был должен Свидетель N 2 4500 рублей. Когда Савкин С.Н. говорил ему о том, что забирает холодильник в счет долговых обязательств перед Свидетель N 2, он не говорил Савкину, что холодильник можно забрать через час или через какое-либо иное время <данные изъяты> Из текста расписки ФИО64 от 22.09.2020 следует, что им от ФИО23 получены денежные средства в сумме 10 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба за холодильник "indezit", претензий к Харькову, Савкину, Захаренкову не имеет (т.2 л.д. 225).

При проверке показаний на месте потерпевший подтвердил ранее данные показания, пояснил также, что 04.09.2020 он находился в своей квартире N<адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> со своим другом Свидетель N 1, услышал треск входной двери, пошёл в прихожую и увидел, как в квартиру зашли Савкин Сергей, Захаренков Игорь и Харьков Илья. Он стал возмущаться, почему они зашли без разрешения и без стука, после чего все зашли в комнату, где находился Свидетель N 1. В указанной комнате стоял холодильник марки "Индезит", сама комната имеет размеры 5,70х3,53 м. Савкин, пройдя в комнату, сел в кресло и сказал, что заберёт холодильник у ФИО65, так как он должен ему денег, при этом, в комнате на диване сидел Свидетель N 1. Захаренков И. и Харьков И. находились в комнате, у двери, молча слушали их разговор. ФИО66 указал на место, где находился Захаренков И., после произведенных замеров было установлено, что расстояние от местонахождения ФИО67 до Захаренкова составляет 113 см, расстояние от места, где находился Савкин С. до места, где находился Захаренков И. 234 см., от места, где находился Харьков до места, где находился Савкин 220 см. ФИО68 пояснил, что когда Савкин, Захаренков и Харьков выносили холодильник, он и Свидетель N 1 наблюдали за их действиями, сопротивление не оказывал, так как их было больше. Так же ФИО69 дополнил, что Харьков и Захаренков слышали весь их разговор с Савкиным, так как находились рядом. Когда Савкин, Захаренков и Харьков вынесли холодильник из квартиры, было не позднее 16 час. 00 минут <данные изъяты>