Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-914/2021

Судья Позднякова Т.Н. Дело N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

защитника - адвоката Жировой Г.А.,

осужденного Семириков Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Семириков Д.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семириков Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, невоеннообязанный, временно зарегистрированный в <адрес>, пр-т А.Дериглазова, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Печорским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Семириков Д.А. в срок лишения свободы время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Семириков Д.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановлено на основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к Семириков Д.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Семириков Д.А. в пользу Карпич М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее Семириков Д.А., перечисленное в приговоре.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Семириков Д.А. и возражений на нее государственного обвинителя Снегиревой Д.Е.; выступления осужденного Семириков Д.А. и адвоката Жировой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выступление прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Семириков Д.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20 Семириков Д.А. по просьбе Карпич М.А. прибыл к обувной мастерской в <адрес>, где последний работает, и, воспользовавшись переданными Карпич М.А. ключами, вошел внутрь помещения, чтобы забрать в указанном им месте деньги в сумме 4000 рублей. Находясь в обувной мастерской, Семириков Д.А. обнаружил спрятанные на столе под клеенкой денежные средства в сумме 130000 рублей, часть которых решилпохитить. С этой целью он из названной суммы забрал денежные средства в размере 70000 рублей, с которыми покинул помещение обувной мастерской, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Карпич М.А.

В суде первой инстанции Семириков Д.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывая, что взятые им у Карпич М.А. 70000 рублей были ими оформлены как долговое обязательство. Утверждает, что он написал Карпич М.А. расписку о том, что взял у него в долг названную сумму денежных средств и обязуется возвращать ежемесячно по 3000 рублей, что и выполнял до обращения Карпич М.А. в полицию.

Кроме того, указывает, что Карпич М.А. проживал в его квартире на протяжении нескольких месяцев, с февраля по май 2020 года, уплачивая только половину расходов по оплате коммунальных услуг, однако впоследствии Карпич М.А. потребовал от него возврата всей суммы денежных средств, а когда он не вернул деньги обратился с заявлением в полицию.

По мнению автора жалобы, с учетом наличия у него психического заболевания во всех следственных действиях с ним должен был участвовать его законный представитель, однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона его интересы представлял только адвокат по назначению суда. Считает, что суд не принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него психического расстройства.

Указывает, что вследствие неверной оценки ситуации он вину не признал в ходе судебного разбирательства, в то же время в процессе предварительного расследования сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стремился возместить ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, принес извинения потерпевшему.

Обращает внимание суда на то, что инкриминируемое ему преступление является преступлением средней тяжести, у него имеется инвалидность П группы, что судом не было принято во внимание.

Отмечает, что за время проживания в его квартире потерпевший допустил порчу его имущества, допускал в отношении него противоправные действия.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду основания для признания ее исключительной и применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела уголовного закона, по которому он осужден, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Снегирева Д.Е. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Семириков Д.А. наказание справедливым и, опровергая доводы жалобы и её дополнений, просит в её удовлетворении отказать, а приговор в отношении Семириков Д.А. оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Семириков Д.А. и адвокат Жирова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного по основаниям, в них изложенным;

прокурор Болотникова О.В. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Семириков Д.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Семириков Д.А. в краже денежных средств Карпич М.А. из помещения обувной мастерской подтверждается как показаниями самого осужденного в процессе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что Карпич М.А. дал ему ключ от мастерской и разрешал взять только 4000 рублей, остальные денежные средства в сумме 70000 рублей он взял без разрешения их владельца и использовал по своему усмотрению, так и показаниями потерпевшего Карпич М.А., подтвердившего, что в обувной мастерской в <адрес>-а по <адрес>, где он работает мастером, в правом углу стола под клеенкой хранились принадлежащие ему денежные средства в сумме 130 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 он попросил Семириков Д.А. забрать из его мастерской денежные средства в размере 4000 рублей, находящиеся отдельно от названной выше суммы, и привезти ему, не сообщая, что он хранит в мастерской еще денежные средства, примерно в 22.00 Семириков Д.А. возвратился и передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей, продукты питания и ключи от мастерской, а ДД.ММ.ГГГГ он пришел в мастерскую и обнаружил пропажу, спустя некоторое время Семириков Д.А. признался в краже принадлежащих ему денежных средств. Аналогичные обстоятельства совершения преступления им были изложены и в явке с повинной.

Показания осужденного и потерпевшего согласуются с письменными материалами дела, в числе которых заявление Карпич М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа совершило хищение денежных средств в размере 70000 рублей из мастерской расположенной по адресу: <адрес> "А", чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 56); данными протокола осмотра помещения мастерской по ремонту обуви, расположенной по адресу: <адрес> "А" от ДД.ММ.ГГГГ, где участвующий в осмотре Карпич М.А. указал место хранение денежных средств под клеенкой на столе, откуда были похищены 70000 рублей (т.1 л.д.8-11); данными протокола осмотра <адрес> по пр. А. Дериглазова <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где участвующий в осмотре Семириков Д.А. пояснил, что в начале января 2020 года из-под клеенки на столе в обувной мастерской похитил денежные средства в сумме 70000 рублей, принадлежащие Карпич М.А. (т.1 л.д.18-21); данными протокола осмотра <адрес> по пр. А. Дериглазова <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где участвующий в осмотре Семириков Д.А. указал на два раскладных дивана, кресло угловое, набор корпусной мебели, состоящий из двух модулей, стол письменный, два телевизора, стиральную машинку "Фея", стол шахматный, 3 ковра размерами 3х2 м., кухонный гарнитур, набор мебели для кухни состоящий из стола, дивана и 2-х табуретов, 4 тумбы, магнитофон "Sharp", антресоль, шкаф двустворчатый, швейная машинка "Singer", два пуфа, полка, вешалка металлическая, приобретенные на денежные средства, похищенные им у Карпич М.А. (т.1 л.д.107-111), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ; данными протокола осмотра листа бумаги белого цвета, формата А 4, на котором по середине имеется рукописный текст: "Расписка я взял в долг 70000. Я Семириков Д.А. каждый месяц буту отдавать 3000 руб.", ниже данного текста имеется подпись, ниже подписи также имеется рукописный текст: "С моих слов записано верно мною подписано", ниже данного текста имеется подпись, от ДД.ММ.ГГГГ, которая в тот же день была изъята (т.1 л.д. 49-51, 52); выводами заключения эксперта N-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества приобретенного Семириков Д.А. на похищенные у Карпич М.А. денежные средства.

Доводы Семириков Д.А. о наличии у Карпич М.А. перед ним задолженности за проживание в принадлежащей осужденному квартире, использование его продуктов, порчу мебели, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы возмещения задолженности, причиненного вреда должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, на которое указывает в жалобе осужденный, в частности написание расписки об имеющейся перед Карпич М.А. задолженности в сумме 70000 рублей, не опровергают выводов суда о виновности Семириков Д.А. в содеянном.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Семириков Д.А. в инкриминированном ему деянии и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно установил в действиях осужденного Семириков Д.А. квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенная Семириков Д.А. сумма 70000 рублей существенно превышает 5000 рублей, установленные примечанием 2 к ст. 158 УК РФ как минимальный размер значительного ущерба, а ежемесячный доход потерпевшего Карпич М.А. составляет 15000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исходя из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, свидетельствующую о том, что Семириков Д.А. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, однако степень выраженности степень выраженности психических нарушений не столь значительна, чтобы лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и на основе анализа действий осужденного, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного и принять решение о признании его вменяемым.

С учетом установленной судом вменяемости осужденного, участие в следственных действиях, проводимых с Семириков Д.А., и в судебном заседании законного представителя, помимо профессионального защитника, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В то же время, с учетом наличия у Семириков Д.А. психического расстройства, в связи с которым он нуждается в наблюдении и лечении, что следует из выводов указанного выше заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд на основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ обоснованно применил к Семириков Д.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание положительные характеристики Семириков Д.А. по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания.

Обоснованно в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание Семириков Д.А. обстоятельствами признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, публично принесенные извинения потерпевшему, состояние здоровья Семириков Д.А.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о его личности, а также наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений.

Утверждения осужденного о необходимости назначения ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Семириков Д.А. преступления, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы Семириков Д.А. определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Карпич М.А. разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При этом суд обоснованно обратил взыскание на имущество Семириков Д.А., на которое был наложен арест постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семириков Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семириков Д.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Семириков Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Семириков Д.А. право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка