Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 22-914/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 22-914/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ковальчука Н.А.,
судей: Сутырина А.П., Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Бирюкова Д.Ю., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Поповой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бирюкова Д.Ю., защитника - адвоката Погудина С.А., на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2021 года, которым
Бирюков Д. Ю., <...>, судимый:
- 16 февраля 2016 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11 июня 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Бирюкову Д.Ю. на период отбывания ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в установленные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Начало срока отбывания наказания Бирюковым Д.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Бирюкова Д.Ю. под стражей с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бирюков Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
В период с 18 часов 00 минут 8 апреля 2021 года по 1 час 18 минут 9 апреля 2021 года Бирюков Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности, с целью убийства, с большой силой нанес не менее пяти ударов клинком ножа в область живота З.А.В. З.А.В. скончался на месте от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений живота.
В судебном заседании суда первой инстанции Бирюков Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) осужденный Бирюков Д.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Настаивает, что к совершению преступления его спровоцировало аморальное поведение С.С.А. и З.А.В., которые своими действиями унизили его честь и достоинство, заставили его ревновать, что сыграло большую роль в совершении преступления. Считает, что оценка его действий с формулировкой: "с учетом того, что потерпевший З.А.В. спал, то есть своего физического превосходства, с применением большой физической силы" должна быть исключена из обвинения поскольку недостоверна, основана на предположениях и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Судом первой инстанции не установлено, что потерпевший З.А.В. спал, не установлено применение большой физической силы, заключения экспертиз также не указывают на наличие таких данных. Осужденный не согласен с тем, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не признана аморальность и противоправность поведения потерпевшего, которая проявлялась в том, что тот разделся и лег спать в чужом доме и с чужими детьми. Обращает внимание, что в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Г.Р.Т. - <...>, который мог охарактеризовать его, однако суд доводы защиты во внимание не принял. Указывает, что назначение ему наказания в виде лишения свободы существенно отразится на условиях жизни его семьи, прежде всего малолетних детей сожительницы, находящихся на его иждивении, поскольку он работал и имел постоянный источник дохода. Полагает, что суд, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, вопреки смыслу закона не нашел оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Считает необходимым признать исключительным обстоятельством наличие у него на иждивении малолетних детей и с учетом правил ст.64 УК РФ назначить более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции инкриминируемой статьи. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 60, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Погудин С.А. в интересах Бирюкова Д.Ю. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание Бирюкова Д.Ю., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, согласно показаниям Бирюкова Д.Ю., данным в ходе судебного следствия, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, преступление совершил на почве ревности. Доказательств, которые бы опровергали данные доводы в ходе судебного следствия не установлено. Настаивает, что в деле нет доказательств о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование умысла Бирюкова Д.Ю. на совершение преступления либо снижало его уровень социальной ответственности. Обращает внимание, что обстоятельствами, смягчающими наказание Бирюкова Д.Ю., суд признал в соответствии явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бирюкова Д.Ю. и его родственников, принесение потерпевшей извинений, участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей сожительницы. Бирюков Д.Ю. на учетах наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен. Указанные обстоятельства были учтены судом формально, не повлияли на меру наказания, что свидетельствует о необъективности суда при назначении осужденному наказания. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение С.С.А. и З.А.В., исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, учесть положительную характеристику с места работы Бирюкова Д.Ю., наказание снизить.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Бирюкова Д.Ю. и его защитника - адвоката Погудина С.А. прокурор г.Йошкар-Олы Гарифуллин Р.Т. считает приговор суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения приговора не усматривает.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Бирюкова Д.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и других письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Показания осужденного Бирюкова Д.Ю., данные им в суде, а также показания свидетелей судом оценены правильно, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.
В суде первой инстанции Бирюкова Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 8 апреля 2021 года вечером с С.С.А. и З.А.В. распивали спиртное. З.А.В. по предложению С.С.А. остаться у них ночевать, лег рядом с детьми. В какой-то момент С.С.А. присела на диван, где спали дети и смотрел телевизор З.А.В. На его просьбу лечь обратно, С.С.А. ответила отказом. Он заревновал, не мог контролировать свои эмоции. Сходил на кухню за ножом, вернулся в комнату и нанес несколько ударов ножом в область живота З.А.В. Во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Возможно, у него не было умысла на убийство З.А.В. Признает вину, искренне раскаивается.
При проверке показаний на месте Бирюков Д.Ю. дал аналогичные показания, показал положение З.А.В. в момент совершения преступления, место, где взял нож, продемонстрировал нанесение ударов ножом лежащему на диване З.А.В. (т.1 л.д.249-259).
В суде первой инстанции был исследован протокол явки с повинной Бирюкова Д.Ю., в котором тот чистосердечно признался, что нанес лежащему на диване З.А.В. около 2-3 ударов ножом в область живота с применением большой физической силы, в результате чего последний умер (т.1 л.д.26-28). Оглашенную явку Бирюков Д.Ю. подтвердил.
Показания Бирюкова Д.Ю. об отсутствии умысла на причинение смерти З.А.В. суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются обстоятельствами дела, установленными на основании исследованных доказательств.
Из показаний свидетеля С.С.А., оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Бирюков Д.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится более агрессивным. 8 апреля 2021 года в вечернее время с Бирюковым Д.Ю. и З.А.В. употребляли спиртное. Затем стали ложиться спать. При этом З.А.В. лег на диван, где уже лежали ее дети. Она с Бирюковым Д.Ю. легли на другой диван. Потом она присела посмотреть телевизор на диван, где находились ее дети и З.А.В. Бирюков Д.Ю. приревновал ее к З.А.В., взял на кухне нож и нанес им удары З.А.В. в живот. Она услышала хрип и обернулась, видела, как Бирюков Д.Ю. нанес З.А.В. один удар в область живота. З.А.В. лежал на диване на спине. Живот у З.А.В. был распорот, он был мертв (т.1 л.д.40-42, 219-222).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей С.М.А. и С.М.А. следует, что вечером в гости пришел мужчина по имени А.. Затем они легли спать на диване в зале, к ним также лег спать А.. Мама с Д. легли на другой диван. В один из моментов мама их разбудила и увела на кухню. Затем узнали, что Д. зарезал А. (т.1 л.д.226-229, 232-235).
Факт сообщения С.С.А. об убийстве Бирюковым Д.Ю. З.А.В. в <адрес>, обнаружение трупа по указанному адресу, а также обнаружение рядом с трупом большого кухонного ножа со следами крови подтвердили свидетели Я.А.Н., Э.Р.А. - сотрудники <...> (т.2 л.д.27-29, 30-32), свидетель С.А.В. - оперуполномоченный <...>. (т.2 л.д.5-8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире <адрес>, в комнате на диване обнаружен труп З.А.В., лежащий на спине лицом вверх с имеющимися повреждениями: три колото-резаные раны в области живота, колото-резаная рана лобковой области. Также на диване у правого подлокотника обнаружен нож (т.1 л.д.4-15).
Обстоятельства произошедшего, установленные судом из показаний Бирюкова Д.А. и С.С.А., согласуются также с заключениями экспертов по установлению причины смерти и причиненного вреда здоровью З.А.В.
Согласно заключению эксперта от <дата>, смерть З.А.В. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений живота. При экспертизе трупа обнаружены: <...>. Все перечисленные повреждения давностью образования незадолго до момента наступления смерти, в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.110-115).
Согласно заключению эксперта от <дата> на клинке ножа обнаружена кровь человека. На рукоятке обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь на клинке ножа произошла от З.А.В. и не произошла от Бирюкова Д.Ю. Кровь и эпителиальные клетки на рукоятке ножа произошли от З.А.В. и Бирюкова Д.Ю. (т.1 л.д.142-150).
Из показаний эксперта С.А.В. следует, что при проведении судебной экспертизы ножа в связи со смешением ДНК-содержащего материала, на рукоятке ножа обнаружен ДНК-содержащий материал и Бирюкова Д.Ю., и З.А.В. (т.2 л.д.22-25).
Согласно заключению эксперта -МКО от <дата> обнаруженные у З.А.В. колото-резанные раны, а также повреждения трусов З.А.В. могли быть причинены представленным на исследование ножом (т.1 л.д.191-200).
Согласно заключению эксперта от <дата>, на футболке и брюках Бирюкова Д.Ю. обнаружена кровь, которая произошла от З.А.В. На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Бирюкова Д.Ю., на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ладоней Бирюкова Д.Ю. обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от З.А.В. и Бирюкова Д.Ю. (т.1 л.д.130-138).
Из показаний потерпевшей З.В.П. следует, что ее супруг З.А.В. по характеру был не агрессивный, жили спокойно, рукоприкладством не занимался.
Кроме того, обстоятельства совершения осужденным преступления были установлены судом на основании протокола осмотра предметов, выемок, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре (т.1 л.д. 33-35, 37-39, 70-76, 77, 172-174, 175-176, 177, 237-238, 239).
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Вопреки доводам жалобы осужденного, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Сторона защиты не смогла обеспечить явку в суд свидетеля Г.Р.Т., о допросе которого ходатайствовал Бирюков Д.Ю., поэтому осужденный сам отказался от своего ходатайство о допросе данного свидетеля. Аналогичная ситуация сложилась в суде апелляционной инстанции, когда по вызову Г.Р.Т. в суд явиться отказался, осужденный отказался от своего ходатайства о допросе свидетеля.
На основе анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Бирюкова Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.
Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле на убийство свидетельствуют характер совершенных действий, применение Бирюковым Д.Ю. орудия преступления - ножа, а также локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему.
При установленных обстоятельствах преступления, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно установил, что Бирюков Д.Ю., нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган - живот, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление преступного результата и желал его наступления, что указывает на наличие у него прямого умысла на причинение смерти З.А.В.
Показаниями самого осужденного по делу установлены целенаправленные, с ударной силой, действия Бирюков Д.Ю. клинком ножа в область жизненно-важных органов - в живот. Результатами судебно-медицинской экспертизы установлена давность причинение З.А.В. телесных повреждений незадолго до наступления смерти, вся совокупность телесных повреждений стоит в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженный раневой канал длиной 23 см. свидетельствует о высокой силе нанесенного удара. Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что умысел Бирюкова Д.Ю. определяется всей совокупностью совершенных им действий. Удары ножом нанесены З.А.В. неожиданно, когда потерпевший находился в положении лежа, т.е. не мог оказать сопротивления.
Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов Бирюков Д.Ю. признан вменяемым. В период совершения инкриминируемого деяния Бирюков Д.Ю. в состоянии аффекта или выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на сознание и поведение не находился (т.1 л.д.162-165).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бирюкова Д.Ю. в умышленном причинении смерти З.А.В., квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает справедливыми замечания Бирюкова Д.Ю. о том, что, мотивируя вывод о наличии прямого умысла осужденного на совершение убийства, суд сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что потерпевший З.А.В. в момент преступления спал (страница 13 приговора). Данный вывод не подтверждается доказательствами, исследованными судом. С.С.А. об указанном показаний не давала, Бирюков Д.Ю. последовательно на предварительном следствии и в суде показывал, что З.А.В. не спал, вероятно смотрел телевизор. Дети Сульдины показали, что в момент убийства спали.
С учетом изложенного, суждение суда о том, что З.А.В. в момент убийства спал, подлежит исключению из приговора.
Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бирюкова Д.Ю., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бирюкова Д.Ю. и его родственников, принесение потерпевшей извинений, участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей сожительницы.
Доводы стороны защиты о наличии аморального, противоправного поведения потерпевшего надуманны. Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно не усмотрел данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку его наличие не подтверждается материалами дела. Вывод о его отсутствии судом надлежащим образом мотивирован, не соглашаться с которым, судебная коллегия оснований не усматривает. Из оглашенных в судебном заседании показаний Бирюкова Д.Ю. следует, что он не имел возражений против того, чтобы З.А.В. ложился спать с малолетними детьми С.С.А.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доведенные сведения о положительной характеристике Бирюкова Д.Ю. как работника. Вместе с тем, оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Бирюкова Д.Ю. рецидива преступлений, а также совершение Бирюковым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Состояние алкогольного опьянения следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, подтверждается собственными показаниями Бирюкова Д.Ю., показаниями свидетеля С.С.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.23). Совершению преступления предшествовало употребление Бирюковым Д.Ю. спиртных напитков, С.С.А. поясняла, что Бирюков Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения становится еще более агрессивным. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела преступление, по которому Бирюков Д.Ю. имеет судимость, совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором о том, что состояние опьянения способствовало совершению Бирюковым Д.Ю. преступления, Бирюков Д.Ю. склонен к совершению преступлений в состоянии опьянения.
Решение о необходимости назначения Бирюкову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы с назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано.
Наказание Бирюкову Д.Ю. верно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
