Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-914/2021

г. Киров 24 мая 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Хомякова Е.В., Прыткова А.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника Куликовой Ю.В. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 марта 2021 года, которым

Лебедева О.Л., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденной Лебедевой О.Л., защитника Куликовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева О.Л. признана виновной в совершении мошенничества, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Согласно приговору, Лебедева, являясь генеральным директором ООО АМ "<данные изъяты>", незаконно приобрела право на чужое имущество 300,8/1407,7 доли в объекте незавершенного строительства по адресу <адрес>, причинив имущественный ущерб: Потерпевший N 9 на сумму 333878 рублей, Потерпевший N 6 на сумму 230873 рубля, Потерпевший N 7 на сумму 233004 рубля, Потерпевший N 4 на сумму 233715 рублей, Потерпевший N 10 на сумму 233715 рублей, Потерпевший N 3 на сумму 352348 рублей, Потерпевший N 5 на сумму 349506 рублей, Потерпевший N 8 на сумму 169780 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 2136819 рублей 50 копеек, что является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Куликова Ю.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Лебедеву оправдать. Защитник указывает, что судом нарушен уголовный закон, так как Лебедева у потерпевших ни имущество, ни право на имущество не приобретала, так как залог не является правом на имущество. Лебедева не обманывала потерпевших, которые знали, что часть долга погасит Лебедева, часть ООО "<данные изъяты>", которая имеющуюся задолженность перед потерпевшими признает. По мнению защитника, вывод суда о том, что Лебедева фактически лишила потерпевших имущественного права требования удовлетворения денежных требований, обеспеченных ипотекой, не подтверждается доказательствами по делу.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пермяков А.А., потерпевшие Потерпевший N 4, Потерпевший N 10, Потерпевший N 9, представитель потерпевшей ФИО12 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных на них возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Лебедева О.Л. вину в совершении преступления не признала. В целом признавая совершение всех указанных в приговоре действий, заключение всех договоров, осужденная пояснила, что между ней и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения.

Вина Лебедевой в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Согласно договору, датированному 25.12.2015г., Лебедева О.Л. приобрела у ООО "<данные изъяты>" 300,8/1407,7 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу <адрес> с имеющимся обременением в виде ипотеки. Стороной договора выступают признанные по делу потерпевшие, указанные как получатели денежных средств. Согласно условиям договора продавец, с согласия получателей денежных средств, переводит покупателю Лебедевой О.Л. долг по уплате денежных средств получателям денежных средств в размере 2136819 рублей 50 копеек (т.6, л.д. 126-129).

Согласно распискам, исследованным в судебном заседании, Потерпевший N 9, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 4 от своего имени и в интересах Потерпевший N 5, Потерпевший N 10, ФИО12, Потерпевший N 8 получили каждый из них от Лебедевой О.Л. по заключенному договору наличные денежные средства в сумме, равной доле каждого в объекте незавершенного строительства (т.6, л.д. 166-175).

В результате написания потерпевшими расписок о получении денег от Лебедевой, 20.06.2017г. произведена государственная регистрация права Лебедевой О.Л. на общую долевую собственность, доля в праве 300,8/1407,7 объекта незавершенного строительства по адресу <адрес> без ипотечного обременения.

Из показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшими и их представителями следует, что Лебедевой было выплачено только по 100 тысяч рублей каждому (Потерпевший N 8 - 50 тысяч). Других денежных средств Лебедева им не выплачивала. По оставшейся задолженности перед ними со стороны Лебедевой, они заключили договор займа с ООО АМ "<данные изъяты>" в лице директора Лебедевой. Такая схема расчета была предложена Лебедевой, которой они доверяли. Тогда они не обратили внимание, что покупателем доли в объекте незавершенного строительства выступала Лебедева как физическое лицо. Фактически денежные средства в полном объеме, о чем указано в расписках, они не получили. По договорам займа денежные средства ООО "<данные изъяты>" не передавали.

На основании данных и иных, приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Лебедева путем обмана и злоупотребления доверием получила от потерпевших расписки о получении каждым от нее денежных средств в сумме, равной полной стоимости причитающейся каждому доли, что фактически не имело место. В результате этого была произведена государственная регистрация перехода в собственность Лебедевой недвижимости. При этом Лебедева получила реальную возможность распорядиться этим имуществом без каких-либо ограничений.

Доводы стороны защиты о наличие между Лебедевой и потерпевшими гражданско-правовых отношений, судом первой инстанции были проверены. Судом указано, что фактически новации, то есть замены лица в обязательстве по выплате потерпевшим причитающихся им по договору денежных средств, не было, так как никакого соглашения об этом с потерпевшими не заключалось. Фактически безденежный договор займа о новации свидетельствовать не может.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в результате действий Лебедевой потерпевшие лишились права требования исполнения именно Лебедевой договора купли-продажи 300,8/1407,7 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу <адрес> в части выплаты им денежных средств, которое было обеспечено ипотекой. В результате написания фиктивных расписок о получении потерпевшими от Лебедевой денег в полном объеме и заключений фиктивных договоров займа, у Лебедевой каких-либо долговых обязательств перед потерпевшими не осталось. По возникшим долговым обязательствам перед потерпевшими со стороны ООО "<данные изъяты>" Лебедева никакой ответственности не несет. В результате Лебедева как физическое лицо стала владельцем доли в объекте недвижимости без полной выплаты задолженности перед потерпевшими.

Доводы жалобы защитника о том, что Лебедева у потерпевших ни имущество, ни право на имущество не приобретала, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. ООО "<данные изъяты>" фактически была только номинальным собственником долей, приобретя их у потерпевших по договору купли-продажи. При этом денежные средства потерпевшим по договору выплачены не были, то есть договор не был исполнен. В связи с неисполнением договора ООО "<данные изъяты>" не могла в полной мере осуществлять полномочия собственника долей, так как её право распоряжения было ограничено ипотекой. В последующем, ООО "<данные изъяты>" продала Лебедевой приобретенные у потерпевших доли, не получив от Лебедевой никаких денежных средств. Прекращение ипотеки в результате мошеннических действий Лебедевой лишило потерпевших возможности расторгнуть договор купли-продажи с ООО "<данные изъяты>" в связи с его неисполнением покупателем, и тем самым, вновь юридически стать собственником долей в недвижимом имуществе.

Все доводы, изложенные защитником в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованное опровергнуты изложенными доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия или судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Представленные в суде апелляционной инстанции копии банковских чеков о перечислении потерпевшим денежных средств после провозглашения приговора обществом "<данные изъяты>", не влияют на законность приговора и выводы суда о виновности Лебедевой в совершенном преступлении.

Наказание Лебедевой назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания Лебедевой основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновной и являются правильными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, верно назначил Лебедевой наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением защитника Куликовой Ю.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 марта 2021 года в отношении Лебедевой О.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника Куликовой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области), в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка