Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-914/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-914/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Иванова А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Стекановой С.В. и в ее защиту адвоката Баландина В.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым
Стеканова Светлана Владимировна, родившаяся дата в ****, судимая:
22 ноября 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; наказание отбыто 22 апреля 2020 года,
осуждена по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Иванова А.Б. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стеканова С.В. признана виновной в нанесении побоев малолетнему Ф1., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено 25 июня 2020 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Осужденная Стеканова С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что преступление не совершала, ударов потерпевшему не наносила. Полагает, что выводы суда о ее виновности основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, в связи с чем просит ее оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Стекановой С.В. Указывает, что показания его подзащитной о непричастности к причинению побоев и об отсутствии умысла на применение насилия к потерпевшему приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты. В основу приговора положены показания несовершеннолетнего потерпевшего, которые неоднократно менялись относительно количества ударов и обстоятельств получения телесных повреждений, а потому они не могут быть признаны достоверными. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Г1. и Ч., которые являлись очевидцами произошедшего. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом. Стороне защиты в подготовительной стадии судебного заседания не предоставлено право заявить ходатайство о приобщении документов. Исследование доказательств было начато с допроса свидетеля защиты Г1. без предоставления стороне защиты права задать вопросы свидетелю и предварительного опроса свидетеля, после оглашения показаний свидетеля право первым задавать вопросы предоставлено государственному обвинителю, а не защитнику. Показания законного представителя потерпевшего Ф2. являются недопустимым доказательством, поскольку она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопрос об условиях жизни семьи его подзащитной, которая одна воспитывает четверых детей, судом не исследован.
В возражениях на апелляционные жалобы законный представитель потерпевшего Ф2. и государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска Пермского края Г2. находят приговор в отношении Стекановой С.В. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб осужденной Стекановой С.В. и адвоката Баландина В.В. - не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб о непричастности Стекановой С.В. к нанесению побоев потерпевшему и об отсутствии у нее умысла на применение к нему насилия и, как следствие этого, о незаконности ее осуждения за преступление, установленное приговором, выводы суда о доказанности ее виновности в этом преступлении основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
При этом суд в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденной Стекановой С.В., утверждавшей, что ударов Ф1. не наносила.
В подтверждение выводов о доказанности виновности Стекановой С.В. в инкриминируемом ей деянии суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ф1., из которых следует, что в подъезде дома Стеканова С.В. нанесла ему три удара ногой в область правой ягодицы, отчего он испытал физическую боль, закричал и заплакал, у него на ноге образовались синяки.
Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки со Стекановой С.В.
В судебном заседании суд первой инстанции не установил данных, свидетельствующих о неправдивости показаний потерпевшего, заинтересованности в исходе дела и оговоре Стекановой С.В., не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Данные показания потерпевшего Ф1. об обстоятельствах совершения в отношении него С. преступления были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют им, и поэтому обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Так, законный представитель потерпевшего Ф2., свидетель Ф3. пояснили, что 25 июня 2020 года позвонил сын Ф1., который плакал и рассказал, что его на лестничной площадке избила Стеканова С.В., ударив 3 раза ногой в область правой ягодицы, у сына было покраснение в области правой ягодицы.
Свидетели Р. и Т. сообщили, что сын Стекановой С.В. пожаловался последней на Ф1., после чего Стеканова С.В. пошла в подъезд, где проживал потерпевший, через несколько минут Ф1. выбежал из подъезда, плакал, следом за ним вышла Стеканова С.В. При этом свидетель Т. указывал, что Ф3. ему сказал, что Стеканова С.В. ударила его ногой по ноге.
Свидетель Ч. показала, что слышала крики в подъезде, открыв дверь, увидела женщину и двух мальчиков, один из которых - потерпевший.
Свидетель К. поясняла, что слышала в подъезде шум и детский голос, который просил о помощи, говорил, что она его бьет.
Свидетель Е. подтвердила, что, услышав в коридоре подъезда крик ребенка о помощи, что она его бьет, выглянула из квартиры, увидела женщину и двух мальчиков, один из них - потерпевший, который сообщил ей, что женщина его бьет.
Показания потерпевшего, его законного представителя и вышеуказанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая заключение эксперта о том, что у Ф1. имелись 2 кровоподтека в правой ягодичной области, образовавшиеся от ударных воздействий; постановления от 15 февраля 2019 года, 7 мая 2019 года о назначении Стекановой С.В. наказания за совершенные ею административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение которых суд привел в приговоре.
При оценке показаний допрошенных по делу потерпевшего, его законного представителя, перечисленных свидетелей суд правильно признал их достоверными, поскольку установил, что они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства.
Показания свидетеля Г1. о том, что осужденная ударов потерпевшему не наносила, суд обоснованно не признал достоверными с учетом того, что эти ее показания опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, данный свидетель является малолетней дочерью осужденной, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.
Доводы жалобы адвоката о порочности показаний законного представителя потерпевшего Ф2. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в судебном заседании законному представителю потерпевшего были разъяснены положения ст. 42 УПК РФ, она также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует ее подпись в подписке свидетеля (л.д. 194).
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденной в содеянном.
Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о доказанности виновности осужденной Стекановой С.В. в нанесении побоев малолетнему Ф3. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при постановлении приговора, в связи с чем законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности предварительного расследования и судебного следствия, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Утверждения адвоката Баландина В.В. об ущемлении права стороны защиты заявлять ходатайства в судебном заседании несостоятельны. Как следует из материалов дела, письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства права стороны защиты на предоставление доказательств, в том числе приобщение документов, ограничены не были, судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении характеристик на нее с места жительства. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе производства по делу рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений прав Стекановой С.В., в том числе права на защиту, в период предварительного расследования и в судебном заседании не допущено. Как следует из письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы адвоката Баландина В.В. о нарушении очередности исследования представляемых сторонами доказательств неосновательны, поскольку установленный ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств, в том числе очередность их предоставления, в судебном заседании нарушен не был. При этом изменение судом правил очередности представления доказательств в целях наиболее полного исследования имеющихся в распоряжении сторон доказательств не ограничивали сторону защиты в возможности представить суду свои доказательства. Показания свидетеля Г1. оглашены в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. То обстоятельство что свидетелю Г1. задавал вопросы государственный обвинитель, при том, что у защитника Баландина В.В. вопросы к свидетелю не возникли, не указывает на нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.
Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности Стекановой С.В. в совершении преступления, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянного осужденной, квалифицировав ее действия по ст. 116.1 УК РФ.
Наказание осужденной Стекановой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и в целях ее исправления, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, установленных по делу смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание Стекановой С.В. обстоятельства наличие у нее малолетних детей.
Вопреки доводам жалобы адвоката, условия жизни семьи Стекановой С.В. и наличие у четверых детей, как обстоятельства, влияющие на наказание, не остались без внимания суда, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанного в приговоре суда, обстоятельств, не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в отношении малолетнего.
Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов пришел к обоснованному выводу о назначении Стекановой С.В. наказания в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.
По своему виду и размеру назначенное осужденной Стекановой С.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в отношении осужденной Стекановой Светланы Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Стекановой С.В. и адвоката Баландина В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
