Постановление Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22-914/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-914/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Мкртчян Я.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова Ю.П. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года, которым
Калашян Н.О., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осуждённого возложены обязанности, предусмотренные при условном осуждении.
Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд
УСТАНОВИЛ:
Калашян Н.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, имело место 03 марта 2020 года в г. Славянске-на-Кубани в отношении потерпевшего Б., которого виновный ударил металлической трубой.
В судебном заседании Калашян Н.О. вину не признавал, утверждая, что он просто размахивал трубой, защищая своё имущество и близких от судебных приставов, ударов никому не наносил.
В апелляционной жалобе адвокат Попов Ю.П. в защиту осуждённого просит приговор отменить, считая его чрезмерно суровым. По его мнению, суд не указал причины, по которым назначил столь строгое наказание при наличии в санкции статьи иных его видов. Адвокат указывает о возможном наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом, однако, не называя в своей жалобе эти обстоятельства
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р. просит приговор оставить без изменения и приводит соответствующие доводы.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Калашяна Н.О. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом обстоятельств. В апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются.
О том, как потерпевший Б. получил указанные в приговоре телесные повреждения в результате удара трубой, полученного от осуждённого Калашяна Н.О., пояснил сам потерпевший Б., свидетели Л., С., В., К., Г., Д.. Преступление подтверждено протоколами следственных действий, осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими письменными и вещественными доказательствами.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым утверждения осуждённого и пояснения свидетелей защиты М., Ж., Ф. о том, что Калашян Н.О., якобы, не наносил удар трубой по телу потерпевшего, отвергнуты, как недостоверные. Новых обстоятельств по этому поводу в апелляционной жалобе не изложено.
Все доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Действия осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осуждая Калашяна Н.О., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 и 61 УК РФ, нет.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания, назначенного условно на основании ст. 73 УК РФ, с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года в отношении Калашяна Н.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка